ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5051/2018

город Ростов-на-Дону

25 июня 2019 года

15АП-8857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу      № А32-5051/2018 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» об установлении требований кредитора, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение 2003»,

принятое судьей Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение 2003» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО КБ «Центр-инвест» (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 580 685,54 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № А32-5051/2018 в удовлетворении заявления ПАО КБ «Центр-инвест» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Возрожение-2003» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требование заявителя к должнику основано на ничтожной сделке - договоре поручительства, а потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с определением суда от 02.04.2019 по делу № А32-5051/2018, ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что договор поручительства 

<

***> от 23.05.2017 является ничтожным в силу статей 10 и 168 ГК РФ. Судом не учтено, что договор поручительства предполагается безвозмездным. Заключение договора поручительства являлось целесообразным и обусловлено природой основного кредитного обязательства. Поручительство не являлось единственным способом обеспечения исполнения обязательства. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено так же залогом. Заключение договора поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам поручителя. Поручительство служит для минимизации рисков банка при выдаче кредита. Банк не является взаимозависимым лицом по отношения к заемщику и поручителю. Доказательств, свидетельствующих о направленности действий банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности, не представлено. Суд не учел, что требование банка к должнику подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № А32-5051/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Возрождение 2003» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.08.2018 № 138, в ЕФРСБ - 31.07.2018.

02.10.2018 ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 580 685,54 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 заявление ПАО КБ «Центр-инвест» принято к рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.01.2019 № 14, в ЕФРСБ - 21.01.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 заявление ПАО КБ «Центр-инвест» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

По существу заявленного требования судом установлено, что между ПАО КБ «Центр-инвест» (банк) и ОАО «Агропромтранс» (заемщик) заключен кредитный договор от 23.05.2017 № 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.08.2017), согласно которому банк предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования/целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения. Кредит предоставляется в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей под 11 % годовых. Срок возврата кредита - 30.08.2017. Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств при наличии надлежаще оформленного обеспечения.

Кредит обеспечивается договором залога товаров в обороте 

<

***>-1з от 23.05.2017, договорами поручительства № 

<

***>-1п от 23.05.2017, № 

<

***>-2п от 23.05.2017, № 

<

***>-3п от 23.05.2017, № 

<

***>-4п от 23.05.2017, 

<

***>-5п от 23.05.2017 (п. 1.1 – 1.6 договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору от 23.05.2017 № 

<

***>, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2017 № 170008.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.2017 между заявителем (банк), должником (поручитель) и ОАО «Агропромтранс» (заемщик) заключен договор поручительства от 23.05.2017 № 

<

***>-4п, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору № 

<

***> от 23.05.2017.

Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за резервирование, комиссии за открытие ссудного счета и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2017 и договору ссудного счета № 

<

***>-с от 23.05.2017 (п. 2.1.1. договора поручительства).

Поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств по возврату очередного платежа в счет погашения долга по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.2017 согласно графику погашения задолженности. Поручительство продлевается в случае, когда срок действия кредитного договора № 

<

***> от 23.05.2017 продлевается по соглашению между банком и заемщиком, а поручитель дает свое согласие на увеличение срока действия договора поручительства (пункты 4.1 и 4.2 договора поручительства).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.02.2018 по делу №2-1105/2018 иск ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворен. Кредитный договор № 

<

***> от 23.05.2017, заключенный между ОАО «Агропромтранс» и ПАО КБ «Центр-инвест» расторгнут. С ОАО «Агропромтранс», ФИО3, ФИО4, ООО «Новый Кубанский профиль», ООО «Возрождение 2003», ООО «Торговый дом «Трубы Кубани» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2017 в размере 7 545 342, 83 руб., государственная пошлина в размере 51 926,71 руб., почтовые расходы в размере 2 000,14 руб. Всего - 7 599 269, 68 руб. Обращено взыскание на предмет залога: металлопродукцию согласно приложению №1 к договору залога товаров в обороте 

<

***>-1з от 23.05.2017.

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий указал, что договор поручительства 

<

***>-4П от 23.05.2017 является недействительным (ничтожным), поскольку у должника отсутствовала экономическая целесообразность для совершения указанной сделки; сделка не имеет какой-либо имущественной выгоды для должника, при заключении договора поручительства сторонами допущено злоупотребление правом.

Доводы конкурсного управляющего признаны судом обоснованными. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что по спорному договору поручительства 

<

***>-4п от 23.05.2017 должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам третьего лица - ОАО «Агропромтранс», при этом сам с последним никаких договорных или иных отношений не имел. У должника отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договора поручительства 

<

***>-4п от 23.05.2017. Возможность получения поручителем, исполнившим обязательство за основного заемщика, исполнения от последнего не была обеспечена правовыми и финансовыми инструментами. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка являлась экономически невыгодной для должника, целесообразность и разумные причины для ее заключения отсутствовали. Суд пришел к выводу о том, что истинной целью заключения договора поручительства от 23.05.2017 № 

<

***>-4п является увеличение кредиторской задолженности должника и возможность влияния на ход процедуры банкротства, поскольку какая-либо экономическая целесообразность для совершения данной сделки у должника отсутствовала. Договор поручительства совершен без какого-либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды для должника, не предусматривал получение какой-либо прибыли, а предполагал лишь обращение взыскания на активы должника. Суд пришел к выводу о наличии в действиях должника и ПАО КБ «Центр-инвест» признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства. По мнению суда, банк, как коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, злоупотребил своим правом на свободу договора. Злоупотребление правом со стороны банка выразилось в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на должника по обязательствам третьего лица  в нарушение прав должника и его кредиторов.

Оценив договор поручительства от 23.05.2017 № 

<

***>-4п как ничтожную сделку на основании статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении требования.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

   При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункты 48 и 51 постановления Пленума ВАС РФ № 42).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено, что кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 580 685,54 руб., предъявляя свои требования к ООО «Возрождение - 2003» как к солидарному должнику по договору поручительства 

<

***>-4п от 23.05.2017, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Агропромтранс» по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2017.

Требования кредитора подтверждены заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.02.2018 по делу №2-1105/2018, вступившим в законную силу 02.04.2018.

Отказывая банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что договор поручительства 

<

***>-4п от 23.05.2017 является ничтожным, поскольку у должника отсутствовала экономическая целесообразность для совершения указанной сделки; договор не имеет какой-либо имущественной выгоды для должника, при заключении договора стороны злоупотребили своими правами.

Конкурсный управляющий указал, что ООО «Возрождение 2003», ООО «Новый Кубанский Профиль» и ОАО «Агропромтранс» относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2019 учредителем ООО «Возрождение 2003» является ФИО3. Единственным участником ООО «Новый Кубанский профиль» является ФИО3. Руководителем ОАО «Агропромтранс» является также ФИО3.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал договор поручительства ничтожной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ. 

Однако судом не учтено нижеследующее. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. (абзац 4 пункта 4 постановления №63).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя. В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. (пункты 22 и 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Поскольку заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства ничтожности договора поручительства 

<

***>-4П от 23.05.2017 не представлены, суд апелляционной инстанции признает требование публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в размере 8 526 758,69 руб., в том числе: 7 249 646,36 руб. – ссудная задолженность,  1 277 112,33 руб. – проценты за пользование кредитом, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Возрождение 2003».

Проценты за пользование кредитом в размере 1 27 112,33 руб. начислены на сумму долга по кредитному договору (по процентной ставке, предусмотренной договором) по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства - 02.07.2018, что соответствует требованиям статьи 4 Закона о банкротстве, и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Возрождение 2003".  

Рассмотрев требование банка в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Возрождение 2003» расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 926,71 руб. и почтовых расходов в размере 2 000,14 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в указанной части, по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

  Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу было принято Арбитражным судом Краснодарского края 22.02.2018, то есть до вступления в законную силу решения, которым взысканы судебные расходы (02.04.2018), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся к текущим платежам.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004).

Таким образом, производство в части рассмотрения требования о включении в реестр расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 926,71 руб. и почтовых расходов в размере 2 000,14 руб. подлежит прекращению, поскольку указанные платежи являются текущими.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № А32-5051/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № А32-5051/2018 отменить.

Включить требование публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в размере 8 526 758,69 руб., в том числе: 7 249 646,36 руб. – ссудная задолженность,  1 277 112,33 руб. – проценты за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Возрождение 2003».

В части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Возрождение 2003» расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 926,71 руб. и почтовых расходов в размере 2 000,14 руб. производство по заявлению прекратить. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО5