Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96405/2019

06 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.В. Кожемякина,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «ГСП-5» (правопреемник ООО «ГСП-5»)

 

о взыскании 176 448,00 руб.

 

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГСП-5» о взыскании 160 000,00 руб. задолженности по договору аренды техники без экипажа № 152/2/2018 от 01.11.2018, 1 448,00 руб. неустойки по состоянию на 16.04.2019, а также 6 243,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 27.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по

 

общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 2 А56-96405/2019

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 25.12.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления истца о месте и времени судебного заседания и необходимостью доведения до сведения истца позиции ответчика, изложенной в отзыве, судебное заседание было отложено.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом  воспользовался, отзыв представил. Доводам, изложенным в отзыве, судом дана оценка при принятии решения.

Истец в судебное заседание от 26.02.2020  не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя  истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств иного рода, препятствующих для рассмотрения дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации  По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во 

 

временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель, истец) и ООО «СГК-5» (ответчик, арендатор, правопредшественник ООО «ГСП-5») был заключен договор аренды техники без экипажа № 152/2/2018 от 01.11.2018, в соответствии с которым арендодателеь передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование технику (далее по тексту – «техника»), перечень которой с указанием срока аренды определен в Приложениях № 1, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора:

-LADA-212140, 2014 года выпуска, г.н.з. К 226 КК 26;

-LADA-2121404х4, 2012 года выпуска, г.н.з. В 133 КК 126.

В этом же приложении определена стоимость за 1 месяц – 40 000,00 руб. Срок аренды – по 01.10.2019 с даты передачи техники арендатору.

Разделом 4 договора определена стоимость и порядок расчетов, из которого следует, что размер арендной платы за технику с использованием основного и/или дополнительного навесного оборудования определяется из расчета стоимости 1 месяца эксплуатации единицы техники, указанной в Приложении № 1 к договору. Арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения.

Арендатор осуществляет оплату арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта оказанных услуг двумя сторонами, который выставляется арендодателем в течение 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода.

В связи с нарушением ответчиком внесения арендной платы, истец 16.04.2019 за № 14/4 направил ответчику претензию о погашении задолженности.

Учитывая, что на дату подачи иска ответчик не представил доказательства погашения задолженности в размере 160 000,00 руб., то истец и обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг: № 2/12 от  31.12.2018 на сумму 80 000,00 руб. и № 2/11 от 30.11.2018 на сумму 80 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме, так как доводы ответчика опровергаются материалами дела, сумма долга  подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена пеня  по состоянию на 16.04.2019 в сумме 1 448,00 руб. Судом расчет проверен, признан обоснованным, в связи с чем неустойка в 

 

размере 1 448,00 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для ее применения, исходя из следующего.

 Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

         Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

         Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

         При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование снижения неустойки ответчик не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, в

 

частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

         При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика от суммы удовлетворенных требований.  В силу указанной статьи также подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором № 4/2019 от 10.04.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1/04 от 10.04.2019 на сумму 8 000,00 руб. и платежным поручением № 90 от 02.08.2019 на сумму 7 000,00 руб.

Однако, рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал возможным снизить размер расходов до 5 000,00 руб. вместо 15 000,00 руб., ка было заявлено в исковом заявлении, исходя из ниже следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

 По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

 В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд пришел к следующим выводам.

Выплаченную ответчиком сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд первой инстанции находит документально подтвержденной. Однако,  исходя из специфики спора, сложности рассмотрения дела, объема доказательственной базы,  суд посчитал возможным удовлетворить заявление истца в сумме 5 000,00 руб., исходя из критериев, изложенных выше..

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ГСП-5» (адрес: 196084, 

<

...>, литера Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 356261, Ставропольский край, Грачевский район,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 160 000,00  руб. долга, 1 448,00 руб. пени, 5 843,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 356261, Ставропольский край, Грачевский район,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 450,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                              Кожемякина Е.В.