АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9729/2019

30 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе  судьи  Т.С.Зыряновой,   при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  С.А.Щаповой,   рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Тульское  инженерное  специализированное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 122 510,49 руб. в качестве задолженности по договору субподряда от 25.12.2017,

с участием в деле в качестве третьих  лиц  без самостоятельных  требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество «ЩЕКИНОАЗОТ» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДМЭ Аэрозоль» (ИНН: 

<

***>),

при участии  в судебном  заседании: 

от истца: ФИО1,  представитель  по доверенности, ФИО2, директор

от ответчика:  ФИО3, представитель по доверенности  от  09.01.2019г. 

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика  9 122 510,49 руб. задолженности по договору субподряда №25122017/Щ от 25.12.2017. 

Определением от 26.02.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований относительно предмета спора - ОАО «ЩЁКИНОАЗОТ» (ИНН 

<

***>).

Суд,  рассмотрев ходатайство,  учитывая предмет заявленных требований, полагает необходимым на основании ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ОАО «ЩЁКИНОАЗОТ» (ИНН 

<

***>).

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Определением от 12.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.  

В судебном заседании 29.04.2019г. истец заявленные требования поддержал. Также истцом представлены дополнительные документы: переписка сторон, договоры, локальные сметы, журналы учета выполненных работ, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2,  справки  ф. КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  заявил  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ходатайство об  истребовании доказательств  отозвано ответчиком. Таким образом, данное ходатайство судом не  рассматривается.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора  - ООО "ДМЭ АЭРОЗОЛЬ" (ИНН: 

<

***>).

В отсутствие возражений сторон, суд полагает необходимым привлечь  ООО "ДМЭ АЭРОЗОЛЬ" к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с дополнительными документами и формирования правовой позиции.  

Определением от 29.04.2019г. судебное разбирательство отложено. 

В судебном заседании 04.06.2019г. истец   ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных  документов.  Однако судом под аудиопротокол  судебного заседания представленные документы  возвращены  истцу.  Судом предложено  истцу в письменном виде представить пояснения по всем документам,  в приобщении которых  ходатайствует, а также в письменном виде пояснения к исковым требованиям и представленной таблице (что, когда, кем выполнялось, куда направлялось или принято, каким образом рассчитано). 

Ответчик настаивал на ранее изложенной позиции, также представил дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. 

От общества с ограниченной ответственностью «ДМЭ Аэрозоль» поступили возражения относительно проведения по делу судебной экспертизы со вскрытием участков. 

Определением от 09.06.2019г. судебное разбирательство отложено.

Истцом в судебном заседании 14.06.2019г.  представлены пояснения по исковому заявлению. 

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований и дополнительные пояснения, экспертное заключение. Представленные документы  приобщены к материалам  дела  в порядке ст.75 АПК РФ. 

Определением от 21.06.2019г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика долг по договору субподряда №25122017/Щ от 25.12.2017. в размере 9 122 510,49 руб., пени за просрочку оплаты работ в размере 452814руб. 10коп.

В удовлетворении ходатайства  судом отказано в силу следующего.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С учетом изложенного, указанное  дополнительное  требование о взыскании  неустойки  в размере 452814руб. 10коп. не может быть  принято  судом к рассмотрению, поскольку заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены пояснения №3 по исковому заявлению, приобщены к материалам дела.

Стороны заявили в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец предложил в качестве кандидатур экспертных организаций: ООО «Лаборатория строительных технологий», эксперт ФИО4,  срок проведения экспертизы – 5 рабочих дней с момента поступления материалов дела, стоимость - 30000руб.; ООО «Стройэкспертиза», эксперт ФИО5, срок проведения- 11 рабочих дней, стоимость экспертизы- 22000руб., ООО «Бюро независимых экспертиз», эксперт ФИО6, срок проведения экспертизы- 5 рабочих дней с момента поступления материалов, стоимость экспертизы- 30000руб.

Ответчик  просит  поручить проведение экспертизы негосударственной экспертной  организации  ООО «Независимая экспертиза», эксперты ФИО7, ФИО8, стоимость проведения экспертизы- 95000руб., срок проведения – 25 рабочих дней с момента осмотра объекта и поступления всех необходимых материалов, ООО «УралСтройЭкспертиза», эксперт ФИО9,  срок проведения – 15 рабочих дней стоимость 90000руб. 

Определением  суда  от 14.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

 Проведение экспертизы поручено  негосударственной экспертной  организации   ООО «Независимая экспертиза»,  экспертам ФИО10, ФИО8  Срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд установлен   до 19.08.2019 г.  (включительно). Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено  на 05.09.2019 г.  

23.08.2019г. от  экспертной организации поступило ходатайство о замене эксперта.

Определением  от 06.09.2019г.  ходатайство  негосударственной экспертной  организации   ООО «Независимая экспертиза» о замене эксперта  удовлетворено. Поручено  проведение экспертизы негосударственной экспертной  организации   ООО «Независимая экспертиза»,  экспертам ФИО8, ФИО11   

Также  продлен  срок проведения судебной экспертизы до 01.10.2019г.,  назначено судебное заседание  для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу  на  10.10.2019г. в  14:00.     

12.09.2019г.  от негосударственной экспертной  организации   ООО «Независимая экспертиза» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для исследования, необходимых для проведения экспертизы. Определением от 13.09.2019г. суд  запросил  у сторон  документы. 

17.09.2019г. от акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»  в суд поступил электронный носитель, содержащий документацию.  Суд  направил  поступившие документы на USB флеш-носителе  в экспертную организацию. 

 30.09.2019г.  от  ООО «Независимая экспертиза»  поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы  до  08.10.2019г.  в связи с предоставлением большого объема дополнительных документов,  с  целью объективных, всесторонне обоснованных ответов   на  поставленные перед экспертами вопросами. 

Определением от 02.10.2019г.  продлен   срок проведения судебной экспертизы  до  08.10.2019г. 

09.10.2019г.  в суд поступило заключение  экспертов  №11/219э-19 от 08.10.2019г. 

   От истца  22.10.2019г.   посредством электронной системы  подачи  документов     «Мой арбитр»   поступило  заявление  об  отводе  судьи Т.С. Зыряновой   от  рассмотрения дела №А60-9729/2019.     Заявление об отводе судьи  Т.С.  Зыряновой  от  рассмотрения  дела  № А60-9729/2019   рассмотрено в  судебном  заседании  в  порядке,  предусмотренном   п.2  ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении   заявления истца    об отводе судьи   Зыряновой Т.С. от рассмотрения   дела  № А60-9729/2019   отказано,  о чем   оформлено отдельное  определение.  

Судом   вынесен на обсуждение  вопрос о возобновлении  производства по делу. Ответчик возражений  не заявил.  

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства  по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

Ответчик заявил  ходатайство   об объединении  дел  №А60-9729/2019 и №А68-10359/2019  в одно производство.  В удовлетворении  ходатайства  судом отказано,  о чем   оформлено отдельное  определение.

От  истца поступили  возражения на экспертное  заключение,  ходатайство  о вызове экспертов  в судебное заседание  для дачи пояснений по представленному заключению.

Ответчик  заявил аналогичное ходатайство о вызове экспертов  в судебное заседание.

Определением  от  29.10.2019г.  судебное  разбирательство  отложено.

В судебном заседании  26.11.2019г. экспертами   устно  даны  пояснения  по  представленному   заключению. Также  пояснения  представлены    в письменном виде, приобщены  к материалам дела.

 Учитывая,  что  имеется  неясность в  выводах  и  расчетах  экспертов,  судом  предоставлено  сторонам  время  для формирования вопросов экспертам, экспертам   предоставлено    время  для подготовки ответов на вопросы,   в связи  с  этим   определением  от 27.11.2019г.  судебное разбирательство  отложено.

  05.12.2019г.  от истца поступили вопросы  эксперту.

  23.12.2019г.  экспертом представлены  ответы на вопросы истца.

  В судебном  заседании  26.12.2019г.  истец  заявил об  отводе  судьи Т.С. Зыряновой   от  рассмотрения дела №А60-9729/2019.     

  Отвод заявлен по основанию, предусмотренному  п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В обоснование своих доводов, заявитель  указал, что судья  Т.С. Зырянова  предвосхищает  решение суда.  По мнению истца,  имеется со стороны  судьи Т.С. Зыряновой недостаточность  и неэффективность  действий  при рассмотрении  дела 

Представитель  ответчика   возражал против удовлетворения заявления об отводе судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения. 

В соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), регламентирующей порядок разрешения заявленного отвода, указанное заявление рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.  

При этом под личной прямой или косвенной заинтересованностью предполагается желание или возможность судьи получить от результатов рассмотрения дела какую-либо выгоду для себя или удовлетворить свои интересы. Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела также должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Под беспристрастностью судьи следует понимать качество судьи, заключающееся в отсутствии предубеждения и предвзятости к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение  истца, суд пришел к выводу о том, что им не приведены конкретные обстоятельства  и факты, свидетельствующие о том, что по настоящему делу судья  Т.С.Зырянова  лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного дела либо имеются иные основания, вызывающие сомнения в ее беспристрастности. 

 Доводы  заявителя  основаны на предположениях  и  касаются допущенных судом, по мнению заявителя, процессуальных нарушений.

 Таким образом, приведенные заявителем доводы не содержат сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для отвода судьи в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление общества с ограниченной ответственностью  «Тульское  инженерное  специализированное строительство»     об отводе судьи Т.С. Зыряновой  от рассмотрения настоящего  дела удовлетворению не подлежит.

 После рассмотрения  заявления об отводе судебное  заседание  продолжено в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

  Истец  в судебном заседании  на требованиях  настаивал,  представил  пояснения  №5 к исковому заявлению, контррасчет  удержанной ответчиком  неустойки,    документы приобщены  к материалам  дела.

  Ответчиком  представлены  дополнительные  пояснения  и  возражения  по итогам  дополнительной  судебной  экспертизы.   Указанные  документы  приобщены  к материалам  дела.  

  Также ответчик  заявил ходатайство  об  объединении  дел  №А60-9729/2019 и №А68-10359/2019  в одно производство.  Рассмотрев  ходатайство, суд отказал в его  удовлетворении,   о  чем   оформлено отдельное  определение.

   Стороны  заявили ходатайство  о вызове  в судебное  заседание  эксперта для дачи пояснений по представленному заключению.

   Суд  не усмотрел оснований для удовлетворения указанного  ходатайства, учитывая,  что  эксперты  уже обеспечивали  явку  в судебное  заседание  и давали  пояснения по заключению. Кроме того,  в письменном виде  экспертами  подробно  даны пояснения  и  внесены изменения в текст  заключения,  оформленные  в виде  дополнения  №2  к заключению  экспертов  №11/219э-19  от 08.10.2019г.  Суд   полагает, что  спор  может быть  рассмотрен   по имеющимся в материалах  дела  доказательствам,  необходимости в дополнительных пояснениях экспертов не имеется.  

   Рассмотрев  материалы дела,  арбитражный  суд  

установил:

Между  обществом  с ограниченной ответственностью  «Тульское  инженерное  специализированное строительство» (далее  -  истец, подрядчик)  и  акционерным   обществом   «Управляющая компания строительного холдинга» (далее - ответчик,  субподрядчик) заключен  договор  субподряда  №25122017/Щ  от 25.12.2017г.  (далее – договор), в соответствии  с условиями  которого  подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству Объекта: «Производство диметилового эфира мощностью 20 000 г/год», расположенное по адресу: 301212, Тульская обл., Щекинский район, раб.пос. Первомайский, ул. Симферопольская д. 17. (п.2.1  договора). 

  Согласно  п.2.2  договора субподрядчик  обязуется  в установленные  договором сроки выполнить  работы, являющиеся   предметом  настоящего  договора,  за свой риск собственными и/или при необходимости, привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной Рабочей документацией, а Подрядчик обязуется создать  субподрядчику предусмотренные Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и обусловленную Договором цену.

         В  соответствии  с   п.3.1    ориентировочная Договорная цена Работ и услуг 8 718 307 (Восемь миллионов семьсот восемнадцать тысяч триста семь ) руб. 28 коп.,  в т.ч. НДС18% 1 329 911 руб. 28 коп., и определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение №5). Окончательный размер стоимости работ определяется исходя из фактически выполненных работ на основании Актов формы КС-2 и КС-3.

В  общую стоимость Договора входят расходы по строительству Объекта, включая затраты на передислокацию подразделений и техники Субподрядчика, транспортные расходы, банковские расходы, страхование рисков, налоги и сборы, прочие расходы. (п.3.2  договора).

Согласно  п.5 1  договора  срок выполнения работ составляет: 

начало работ  -  с момента  подписания  договора   при предоставлении  фронтов  работ  и материалов;

окончание  работ - 30.04.2018г.  

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Кроме того, между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения. 

Дополнительное соглашение без номера от 01.07.2018г.  к договору субподряда № 05122017/Щ на выполнение работ по монтажу производственной канализации КЗ, бытовой канализации К1 трубопровода парового конденсата КН на объекте: «Производство диметилового эфира мощностью 20 000 т/год», расположенное по адресу: 301212, Тульская область, Щелкинский район, раб. 

<

...> на сумму 2 263 671,05 (Два миллиона двести шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 05 коп в т. ч. НДС 18%, которая определялась на основании локальных сметных расчетов: № 303   Производственная канализация - КЗ на сумму1 701 579,00 руб.; №301    Бытовая канализация - К1 на сумму515 205,00 руб.; № 304   Паровой конденсат - КН на сумму46 887,05 руб.

Дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2018г. на выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ на объекте: «Производство диметилового эфира мощностью 20 000 т/год», расположенное по адресу: 301212, Тульская область, Щелкинский район, раб. 

<

...> согласно проекту 33455-00-ГП на сумму 935 338,80 (девятьсот тридцать пять тысяч триста тридцать восемь) руб. 80 коп в т. ч. НДС 18%, которая определялась на основании локальных сметных расчетов: № 721-А1БК-СП   Устройство дорожных покрытий на сумму593 582,48 руб.; № 721-Б1Б2-сп   Устройство дорожных покрытий на сумму341 756,32 руб.

Дополнительное соглашение № 2 от 11.07.2018г. на выполнение работ по прокладке внутренних сетей, монтажу отопления, теплоснабжения, и узла управления теплофикационной водой корпуса 761 на объекте: «Производство диметилового эфира мощностью 20 000 т/год», расположенное по адресу: 301212, Тульская область, Щелкинский район, раб 

<

...> на сумму 975 942,14руб, которая определялась на основании локальных сметных расчетов: № 577 Внутренние сети ВК на сумму 211087,40руб.; № 391   Отопление теплоснабжение и узел управления теплофикационной водой на сумму 196234,04руб.; № 390   Отопление теплоснабжение и узел управления теплофикационной водой на сумму 568620руб. 70коп. 

Дополнительное соглашение № 3 от 15.06.2018г. на выполнение работ по монтажу трубопроводов, арматуры и оборудования насосной станции пожаротушения корпуса 761 на объекте: «Производство диметилового эфира мощностью 20 000 т/год», расположенное по адресу: 301212, Тульская область, Щелкинский район, раб. 

<

...> на сумму 2 114 045,88 руб., которая определялась на основании локальных сметных расчетов: № 805   Трубопроводная арматура. Корпус 761 на сумму6 226,51 руб.; № 576   Трубопроводы. Насосная пожаротушения. Корпус 761. На сумму 1780826руб. 38коп.; № 575   Оборудование. Насосная пожаротушения. Корпус 761 на сумму 326992,99 руб. 

Кроме того, истцом - обществом «Тульское  инженерное  специализированное строительство» представлено дополнительное соглашение №4  от 07.08.2018г. не подписанное со стороны ответчика на сумму 476288руб. 12коп. на выполнение дополнительных работ по акту № 1 от 21.07.201 8 и № 2 от 07.08.201 8 Наружные сети ВК на указанном объекте. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены расчет исковых требований (т.д.1, стр. 6-8) на сумму 9122510руб. 49коп., акты выполненных работ, исполнительная документация, журналы производства работ. 

Изначально возражая относительно исковых требований (отзыв на исковое заявление 09.04.2019г.) ответчиком  заявлено о выполнении обществом «ТИСС» работ на сумму 2927067руб. 87коп. 

В последующем, с учетом откорректированной позиции по факту предоставления истцом исполнительной и иной документации, ответчиком дополнительно заявлены возражения по объемам и качеству выполненных работ. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт  8  информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненных работ по делу назначается экспертиза.

Определением суда от 14.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», экспертам ФИО10, ФИО8 Определением от 06.09.2019г. ходатайство негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» о замене эксперта удовлетворено. Поручено проведение экспертизы негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», экспертам ФИО8, ФИО11

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1). Соответствуют ли объем и стоимость работ, предъявленных по актам выполненных работ формы КС-2, условиям договора подряда, представленной исполнительной документации (включая акты формы КС-6), проектной документации? 

2) Если не соответствует, определить: - причины несоответствия (расхождения) - стоимость и объем фактически выполненных работ - составить минусовые акты формы КС-2 к актам, представленным подрядчиком.

09.10.2019г. в суд поступило заключение экспертов №11/219э-19 от 08.10.2019г.

Согласно представленному экспертному заключению:

«При ответе на вопрос 1: Объем и стоимость работ, предъявленных по актам выполненных работ формы КС-2 (включая по форме КС-6) по объекту «Производство диметилового эфира мощностью 20 000 т/год», по адресу: 301212, Тульская область, Щелкинский район, раб. 

<

...>, не соответствует условиям договора субподряда от 05.12.2017 № 05122017/Щ и дополнительных соглашений к нему, представленной исполнительной документации, проектной документации.

При ответе на вопрос 2: Причинами несоответствия (расхождения) послужили несколько факторов:

- отсутствие согласованной между АО «УКСХ» и ООО «ТИСС» документации;

- не корректно рассчитанные объемы фактически выполненных работ;

- отсутствие исполнительной документации на отдельные участки сетей.

Объемы выполненных работ отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 в материалах дела и в корректировочных актах, являющихся приложениями к Заключению №№ 1,2,3, 4, 5, 6, 7, перечень таких актов в исследовательской части заключения в таблице № 6.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «ТИСС» на объекте «Производство диметилового эфира мощностью 20 000 т/год», расположенное по адресу: 301212, Тульская область, Щелкинский район, раб. 

<

...> на основании договору субподряда от 05.12.2017 № 05122017/Щ и дополнительных соглашений к нему с учетом результатов исследования составляет 8 218 008,53 (восемь миллионов двести восемнадцать тысяч восемь) рублей 53 копейки». 

По ходатайству сторон в судебное заседание вызваны эксперты, согласно представленным дополнительным пояснения эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ истцом составляет 8390447руб. 23коп. Кроме того экспертами в письменном виде даты пояснения на вопросы сторон. 

Ввиду наличия у сторон дополнительных вопросов, судебное заседание отложено, сторонам предложено в письменном виде представить вопросы эксперту, экспертов суд обязал в письменном виде представить ответы на вопрос сторон.

От экспертов в суд 23.12.2019г. в письменном виде поступило Дополнение №2, направлено сторонам на указанные адреса электронной почты. 

Согласно дополнению №2 стоимость фактически выполненных истцом работ, исходя из представленной исполнительной документации,  составляет 8533018руб. 06коп. 

Сторонами в письменном виде оформлены возражения на экспертное заключение. Ходатайство сторон о повторном вызове экспертов судом отклонено. 

Итак, рассмотрев экспертное заключение с учетом представленных дополнений, возражений сторон суд приходит к следующим выводам. 

Экспертами при расчете стоимости выполненных работ исключены работы на сумму 476288руб. 12 коп. (Дополнительное соглашение №4), по актам №1 от 21.07.2018г. (наружные сети ВК, стадия Р) на сумму 353773руб. 44коп., №2 от 07.08.2018г. (наружные сети ВК, стадия Р) на сумму 122514руб. 68коп. 

Основания для исключения данных работ из расчета стоимости, согласно Дополнению №2 к экспертному заключению: дополнительное соглашение не подписано; не представлена исполнительная документация; исходя из дефектных актов, согласованных ОАО «Щелкиноазот», не возможно установить стоимость дополнительных объемов, поскольку между истцом и ответчиком расценки не согласованы. Ответчик согласен с выводами экспертов, полагает, что основания для оплаты работ на сумму 476288руб. 12коп. отсутствуют по изложенным экспертами выводам. 

В данной части судом принимаются возражения истца, поскольку выполнение данных работ согласовано сторонами, о чем в материалы дела представлены акты №1 от 21.08.2018г. с дефектной ведомостью, акт №2 от 07.08.2018г. с дефектной ведомостью. Акты и дефектные ведомости подписаны представителями истца, ответчика ОАО «Щекиноазот», ООО «ДМЭ Аэрозоль». Акты выполненных работ представлены истцом ответчику на подписание письмом от 12.12.2018г. 

Доводы ответчика об отсутствии предварительного согласования дополнительных объемов работ, отсутствии согласованных расценок, судом отклоняются,  поскольку, во-первых, как указано в подписанных актах, комиссией установлено фактическое выполнение работ. Выполнение работ вызвано недостатками ранее согласованной сметной документации. Обществом «ТИСС» локальные сметные расчеты направлялись на согласование ответчику письмами от 12.09.2018г., 12.12.2018г., возражения до обращения истца в суд с рассматриваемым иском от ответчика не поступало. Также судом учтен довод истца, не опровергнутый ответчиком, о том, что в указанных документах присутствуют наименование работ и их объемы, стоимость работ рассчитана на основании условий договора о ценообразовании (подобным образом были составлены все сметы и Акты по форме КС-2).

Кроме того, судом учтены пояснения третьих лиц, согласно которым работы ответчиком полностью сданы и оплачены обществу. 

Далее экспертами из расчета стоимости выполненных работ исключены работы по устройству дорожных покрытий на сумму 787169руб. 74коп., выполненные по сметам №721-А1БК-сп и №721-Б1Б2-сп подписанным сторонами на основании дополнительного соглашения №1, ввиду отсутствия исполнительной документации.  

Возражая в отношении данного вывода экспертов, истец в подтверждение факта выполнения работ ссылается на имеющиеся в материалах дела месячные журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, подписанные ответственным представителем ответчика.

У суда отсутствуют основания поставить под сомнение предоставленные истцом журналы выполненных работ формы КС-6а.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонние акты выполненных работ направлялись ответчику письмами от 05.02.2019г., 22.11.2018г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ на сумму 787169руб. 74коп. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Соответственно выполненные работы подлежат оплате. 

Кроме того, экспертами составлен корректировочный расчет на сумму 390342руб. 47коп. Истцом в опровержение доводов экспертного заключения представлена сравнительная таблица объемов работ между ООО "ПСК Щекиноазот", АО «УКСХ» и ООО «ТИСС», подтверждающая правильность расчета общества «ТИСС». Кроме того, в данной части суд также в подтверждение факта выполнения истцом работ в заявленном размере принимает подписанные акты КС-6а. 

Учитывая изложенное суд полагает, что истцом доказано выполнение работ на общую сумму 10186818руб. 39коп. без учета договорных удержаний. Экспертное заключение принимается судом в части.  

При этом суд полагает необходимым отметить, что все журналы формы КС-6а подписаны представителем ответчика, ответчик до начала настоящего судебного разбирательства уклонялся от подписания направленных истцом и полученных ответчиком актов выполненных работ, фактического принятия выполненных работ, учитывая данные факты, а также отказ ООО «ДМЭ Аэрозоль» от выдачи согласие на вскрытие участков для проведения по делу судебной экспертизы, проверка фактического выполнения работ стала невозможна, соответственно суд рассматривает дело по имеющимся документам. 

Довод ответчика о том, что истцом при расчете исковых требований не корректным образом учтены генподрядные услуги судом отклоняется, поскольку понижающий коэффициент "0,9" и "0,1" ("услуги Щекиноазот *0,1" и "Договорной коэффициент 0.9"), уже учтены обществом «ТИСС» в Актах по форме КС-2 и составляют удержание в соответствии с пунктом 4.3. Договора (10% от суммы КС-2). Основания для дополнительных удержаний отсутствуют, не предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора. 

Довод ответчика об оплате стоимости выполненных работ на сумму 1980000руб. 00коп. по платежным поручениям №3730, 4049, 4214, 8024 судом отклоняется по следующим основаниям. Как указывает ответчик данные оплаты необходимо учитывать в счет оплаты выполненных работ, поскольку ответчиком 29.05.2019г. направлено в адрес истца и банка уведомление об уточнении назначения платежа. 

Истец получение данных денежных средств не отрицает, однако полагает, что в настоящем деле данные оплаты учету не подлежат, поскольку относятся к иным хозяйственным взаимоотношениям сторон. Доводы истца принимаются судом, поскольку, во –первых, ответчиком инициирован самостоятельный судебный процесс в отношении данных денежных средств (дело №А60-10359/2019), во-вторых,   уточнение платежа ответчик произвел только в ходе рассмотрения настоящего дела. До подачи иска в суд никаких писем об уточнении назначения платежа ответчик в адрес истца не направлял, иного ответчиком не доказано. Встречный иск, направленный к зачету требований, ответчиком не заявлен. Уведомление об изменении платежа на сумму 1980000руб. 00коп. направлено ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, выраженное согласие истца на изменение назначения платежа отсутствует.

В связи с тем, что уведомление об изменении назначения платежа от 29.05.2019г. было направлено ответчиком уже после возбуждения производства по настоящему делу, то есть по истечению значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, согласия истца на изменение назначения платежа не получено, суд не признает соответствующие платежные поручения доказательствами погашения спорной по настоящему делу задолженности.

В отношении требования об удержании неустойки в размере 7969758руб. 61коп., направленного также письмом от 29.05.2019г. суд приходит к следующим выводам. 

Итак, ответчиком начислена неустойка, исходя из следующего расчета: 14071966руб. 35коп. (стоимость работ по основному договору, ДС б/н, ДС №2,3) * 0,3%*184 дня (период с 01.05.2018г. по 31.10.2018г.). + 935338руб. 80коп. (ДС №1)*0,3*72. 

То есть ответчик, в полном объеме сдавший конечному заказчику выполненные истцом работы, получивший соответствующее вознаграждение в процессе рассмотрения настоящего дела в счет оплаты выполненных истцом работ направил последнему уведомление об удержании штрафных санкций. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Принимая во внимание, что ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований 29.05.2019, то есть спустя фактически три месяца после обращения истца 22.02.2019г. в суд с исковым заявлением, при этом встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не заявлено, суд приходит к выводу о недопустимости произведения зачета требований в период рассмотрения спора в суде.

Доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ также судом отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 9122510руб. 49коп., расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Тульское  инженерное  специализированное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 9122510руб. 49коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 68612руб. 55коп. 

2. Перечислить ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>) по счету №11/219э-19 от 09.10.2019г. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 95000 (девяносто пять тысяч) руб. 00коп. за проведение по делу судебной экспертизы.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова