ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7877/2023

г. Саратов

26 декабря 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., рассмотрев без вызова сторон 

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2023 года по делу № А06-7877/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, 

по иску межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось межрегиональное  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской (далее – межрегиональное управление Росприродндзора по Астраханской и Волгоградской области, управление) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП г. Астрахани «Астрводоканал») о взыскании в бюджет денежной суммы в размере 124 642 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены: с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу межрегионального управления Росприродндзора по Астраханской и Волгоградской области взыскана сумма возмещения вреда в размере 124 642 руб., с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 739 руб. 

Мотивированный текст решения Арбитражного суда Астраханской области изготовлен 09.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе контрольно-надзорного  мероприятия  выявлено нарушение норм природоохранного законодательства МУП                 г. Астрахани «Астрводоканал», повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

13.02.2023 согласно информации по факту  затопления канализационными сточными водами территории по  адресному ориентиру г. Астрахань, Трусовский район, поселок Морской, в границах географических координат: N 46.273819,  E 47.914672 осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование.

В рамках выездного обследования осуществлен осмотр территории по вышеуказанному адресному ориентиру, в ходе которого в границах географических координат N 46.273819,  E 47.914672 выявлено загрязнение земельного участка, прилегающего к ерику Дарма. Площадь загрязненного участка почвы составила  27,95 кв.м.

В рамках обследования привлеченными специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведен обор проб почвы,  по результатам которого установлено превышение показателей загрязняющих веществ по отношению к фоновым точкам - по содержанию АПАВ – в 1,03 – 1,91 раза, нитритного азота – в 1,27 – 1,4 раза, нефтепродуктов – в 1,62 – 1,85 раза.

Согласно представленным сведениям Управления муниципального имущества Администрации МО "Город Астрахань" (№30-10-028-1927/23 от 23.03.2023) трубопровод откачки сырого осадка и избыточного ила, по вышеуказанному адресу состоят на балансе МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

В рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия  без взаимодействия с контролируемым лицом (МУП г. Астрахани "Астрводоканал"),  было установлено, что последним допущено неисполнение обязательных требований, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно загрязнение почвы в результате излива канализационных стоков.

Вместе с тем, в отношении МУП г. Астрахани "Астрводоканал" вынесено постановление №04-212/2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с обстоятельствами , предусмотренными п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По мнению управления, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77 - 78 Закона "Об охране окружающей среды", разъяснений, указанных в п. 6 - 7 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 30.11.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный почвам, в размере 124 642 руб., рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2023 №02-04/7586 с требованием об уплате вреда в размере 124 642 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 12 постановления N 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как "качество окружающей среды", "негативное воздействие на окружающую среду", "загрязнение окружающей среды" и "загрязняющее вещество", при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по факту излива канализационных стоков истцом представлены материалы проведенного контрольно-надзорного мероприятия в виде выездного обследования от 13.02.2023.

Факт загрязнения почвы  и противоправность действий МУП г. Астрахани "Астрводоканал" подтверждается следующими доказательствами: актом выездного обследования от 28.02.2023, протоколом осмотра от 13.02.2023 года, фототаблицей, протоколом отбора (измерения) проб почвы от 13.02.2023 года, протоколом измерений почвы № 29гк от 22.02.2023 года, экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований и измерений от 22.02.2023 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Расчет  размера вреда, причиненного почве произведен в соответствии с п.5 Методики №238 исходя из площади загрязнения, (27,95 кв.м.). Размер ущерба составил 124 642  руб. 

При этом с учетом представленных материалов обследования, указанный метод отбора проб соответствует п.5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

В рассматриваемом случае последствия излива стоков из канализационного колодца, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Астрводоканал», на почву подтверждается материалами дела, в том числе заключением "ЦЛАТИ по ЮФО".

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения, допущенные истцом при составлении протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений, по существу не содержат обстоятельств, позволяющих признать такие документы недействительными либо в качестве нарушающих положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248).

Неприменение видеозаписи не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протокола незаконным, не является грубым в контексте ст. 91 Закона N 248.

Более того, к протоколу осмотра представлены фотоматериалы.

Направление уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (ст. 60 Закона N 248) является основанием (но не обязательством) для проведения контрольного (надзорного) мероприятия при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда.

Ненаправление акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, и не влечет исключения его из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не представлено доказательств того, что поступление в почву хлорид-ионов, азота нитратов и  цинка не влечет изменения физико- химического состава почв и не приводит к  дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Ответчик не представил суду первой инстанции отзыв на исковые требования, не произвел контрасчет ущерба.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что им были предприняты  все необходимые меры для предупреждения причинения вреда почвам, не представлено  доказательств, что загрязнение почв произошло по независящим от ответчика  обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о виновных действиях ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы. При этом, при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели, и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2 постановления N 49).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушена процедура, предусмотренная ст. 82 ФЗ №248, результаты проведенного 13.02.2023 обследования не были оформлены протоколом, содержащим графические координаты места загрязнения, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (л.д.40).

Довод апелляционной жалобы о том, что специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» допущены нарушения нормативов ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017, также подлежит отклонению, поскольку отбор проб почвы произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017. При этом, в протоколе отбора №48гк от 13.02.2023, а также в протоколе результатов измерений №29гк от 22.02.2023 отсутствует информация об использовании ГОСТ 17.4.4.02-2017

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку нормативы допустимого воздействия на окружающую среду для хлорид – иона, азота нитратов, цинка не установлены, оснований для начисления суммы в счет возмещения  вреда почве отсутствуют, признается судебной коллегией несостоятельным.

В рассматриваемом случае само по себе отсутствие норматива допустимого воздействия на окружающую среду не опровергает установленного в  ходе контрольных проверок уполномоченным органом факта причинения вреда почве в пределах указанных в акте обследования графических координат. При этом, сам факт разлива канализационных сточных вод в пределах указанных в иске координат подтверждается письмом ответчика от 28.03.2023 №02-01-06-05526 №05-02-10406 (л.д. 31, оборот).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что требования управления о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы лишь сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2023 года по делу № А06-7877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

          Судья       О. И. Антонова