ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7034/2017

г. Саратов

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «08»  мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «08»  мая 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании генерального директора закрытого акционерного общества «Нефтегазмонтаж» ФИО2,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтегазмонтаж» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2018 года по делу № А06-7034/2017 (судья Негерев С.А.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Коммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 354.982,74 рублей за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период ноябрь 2016 – апрель 2017),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Нефтегазмонтаж» о взыскании задолженности в размере 354.982,74 рублей за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период ноябрь 2016 – апрель 2017).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции суд уточнил наименование ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.09.2017 года - ЗАО «Нефтегазмонтаж».

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2018 года по делу № А06-7034/2017 с закрытого акционерного общества «Нефтегазмонтаж» в пользу муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Коммунэнерго» взыскана задолженность за период ноябрь 2016 года – апрель 2017 года в размере 354.982 рублей 74 копеек.

С закрытого акционерного общества «Нефтегазмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10.100 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Нефтегазмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что оплата за потребленную коммунальную услугу должна производиться на основании общедомовых счетчиков, а не по нормативу потребления. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт надлежащего исполнения договорных обязательств по поставке качественной тепловой энергии. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно ссылается на судебное дело № А06-4411/2012, поскольку в основе данного дела лежит договор № 342 от 01.07.2008.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», именуемым в дальнейшем «Энергоснабжающая организация», и ОАО «Нефтегазмонтаж», именуемым в дальнейшем «Абонент», 01.07.2008 года был заключен договор № 342 на потребление тепловой энергии в горячей воде.

Указанный договор был расторгнут сторонами с 31.10.2016 года.

На объекте ответчика по адресу: г.Астрахань, ул.3-я Керченская, 58 был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии СПТ 942 2004 года изготовления, который был признан годным по 31.07.2011 года и в дальнейшем текущую проверку не проходил.

Указанные обстоятельства признаны обеими сторонами.

Суд первой инстанции верно указал, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

В период с ноября 2016 года по апрель 2017 года истец отпускал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на нежилые помещения по указанному адресу, выдавал для оплаты счета.

В соответствии с п.2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 №14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии в период с 01.11.2016 года по 30.04.2017 года послужило основанием для обращения с иском о взыскании долга в сумме 354.982 рублей 74 копеек.

В обоснование своих требований истцом представлены:

- свидетельства о государственной регистрации права собственности и извлечения из технического паспорта на помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащие ОАО «Нефтегазмонтаж (л.д.11-52)

- Акт №4336 от 17.10.2016 о подаче теплоносителя в систему отопления (л.д.10);

- копии счет-фактур за ноябрь 2016- апрель 2017 года (л.д.53-56);

- расчет задолженности.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что истец не надлежаще исполнял свои обязательства по качеству поставляемой тепловой энергии. Кроме того, по мнению представителя ответчика, оплата поставленной тепловой энергии должна производиться на основании показаний прибора учета.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что количество тепловой энергии и сетевой воды, подаваемое «Энергоснабжающей организацией» «Абоненту» на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение определяется по показаниям приборов учета, установленных у «Абонента» и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года № Вк-4936 .

Согласно пункту 7.1 « Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» допуск в эксплуатацию приборов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 7.5. «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

В материалах дела представитель ответчика представил копию технического паспорта на вычислитель СПТ942, из которого следует, что срок поверки истек 31.07.2011года.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, на период исковых требований прибор учета не был поверен и не мог использоваться для определения потребленной теплоэнергии.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию на отопительные периоды 2016-2017 годов.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата тепловой энергии должна производиться в соответствии с пунктом 7 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными и не основанными на законе.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом правомерно производился расчет потребленной ответчиком тепловой энергии не по оказаниям прибора учета, в соответствии с пунктом 2 Приложения №2 «Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

многоквартирных домах».

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не выполнялись обязательства по качеству поставляемой тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно счел не основанными на фактических обстоятельствах дела и законе.

Надлежащих доказательств поставки истцом некачественного коммунального ресурса ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно счел, что истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по поставке тепловой энергии в ноябре 2016-апреле 2017 года, в связи с чем требование истца о взыскании долга за указанный период подлежит удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции о том, что указанные возражения ответчика были предметом рассмотрения по делу №А06-4411/2012 между этими же сторонами, а возражения были отклонены судебным актом – решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2012 года, вступившим в законную силу, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2018 года по делу № А06-7034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийВ.Б. Шалкин               

     СудьиТ.С. Борисова  

     С.В. Никольский