ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-7447/2011

г. Воронеж

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №36 АВ 1550499 от 12.05.2015, паспорт РФ;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2016 по делу №А14-7447/2011 (судья Коновкина Т.М.), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 в отношении ООО «Воронежинвестпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 29.10.2012 ООО «Воронежинвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Воронежинвестпроект» утвержден ФИО5

Кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества, и обязать конкурсного управляющего ФИО5 возместить конкурсному кредитору ФИО3 убытки в размере 4 458 029 руб. 30 коп. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Воронежской области от    10.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного    суда от 12.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении представитель ФИО3 уточнила требования и просила взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 2 612 662 руб. 64 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда  Воронежской области от 20.05.2015 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 вышеуказанное определение суда от 20.05.2015 оставлено без изменения.

В дальнейшем, 11.02.2016 ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФИО3 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2016 вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить определение суда первой инстанции от 16.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из буквального толкования частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. арбитражный управляющий ФИО5 сослался на то, что 19.05.2014 между арбитражным управляющим ФИО5 (заказчик) и ООО «ФинкомАнтикризис» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках дела о банкротстве №А14-7447/2011 заявления кредитора ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, в том числе осуществить анализ заявления, подготовить правовое заключение по тактике защиты, подготовить и направить в суд отзыв на заявление, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Пунктами 7, 8 указанного договора предусмотрено, что за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 150 000 руб. единовременно не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно отчету №1 от 08.12.2015 о проделанной работе по договору исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке отзывов и дополнений к отзыву в суд первой и апелляционной инстанций, а также силами своих работников осуществил представительство интересов заказчика в трех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

По квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 26.05.2014 заказчик внес в кассу исполнителя 150 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2014.

В подтверждение несения арбитражным управляющим ФИО5 расходов на сумму 150 000 руб. им представлены договор на оказание юридических услуг от 19.05.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 26.05.2014.

Представители ФИО3, возражая против заявления арбитражного управляющего ФИО5, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявили о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 19.05.2014, заключенного между ФИО5 и ООО «ФинкомАнтикризис», а также квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 26.05.2014. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствовали о назначении судебной технической экспертизы для определения давности изготовления оспариваемого договора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО3 о фальсификации доказательств, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что судебные расходы нельзя признать документально обоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО5 возражал против исключения договора на оказание юридических услуг от 19.05.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 26.05.2014 из числа доказательств   по делу.

Арбитражным судом Воронежской области ходатайство представителей ФИО3 о назначении судебной экспертизы отклонено в порядке статей 82, 159, 223 АПК РФ ввиду невозможности ее проведения по причине непредставления ФИО5 в материалы дела оригиналов договора и квитанции к приходному кассовому ордеру.

При этом арбитражный суд неоднократно предлагал ФИО7 представить оригиналы документов, приложенных к заявлению (определения от 18.02.2016, 24.03.2016, 26.04.2016, 16.06.2016, 11.08.2016). 

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 и 31.10.2016 суд на основании части 9 статьи 75 АПК РФ потребовал от ФИО5 представить в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.05.2014, заключенный между ФИО5 и ООО «ФинкомАнтикризис», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №14 от 26.05.2014.

Однако требования суда арбитражным управляющим ФИО5 не были исполнены, оригиналы вышеуказанных документов не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что им была заявлено о готовности представить оригиналы необходимых документов в случае назначения судебной экспертизы, а также о подтвержденности факта оказания представителем юридических услуг и их оплаты, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела. 

Кроме того, согласно письму МИФНС №8 по Саратовской области (в которой на налоговом учете состоит ООО «ФинкомАнтикризис») от 20.07.2016 исх.№16-12/014604 ООО «ФинкомАнтикризис» в 2014 году не отразило в документах налоговой отчетности сведения о заключении и исполнении договора от 19.05.2014. Уточненная налоговая декларация по УСН, содержащая соответствующие сведения, была подана в налоговый орган 06.05.2016, т.е. после обращения ФИО5 с настоящим заявлением в суд и поступления в ходе его рассмотрения заявления ФИО3 о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что вышеизложенные обстоятельства в виде уклонения ФИО5 от представления оригиналов документов, в том числе по требованию арбитражного суда, а также факт неотражения ООО «ФинкомАнтикризис» в налоговой отчетности данной сделки в своей совокупности свидетельствуют о наличии признаков фальсификации представленных суду заявлением договора на оказание юридических услуг от 19.05.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 26.05.2014.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд не провел проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств, не истребовал иные документы у сторон в том числе  в налоговом органе и др., опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление  ФИО3 о фальсификации доказательств обоснованным.

Каких-либо иных объективных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о  заключении и исполнении ФИО5 договора от 19.05.2014 и несения им расходов на оплату услуг представителя,  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено.

Следовательно, заявителем в материалы дела не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ФИО3 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о взыскании убытков.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2016 по делу №А14-7447/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова 

 

                                                                                                                       ФИО1