ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32739/2022

г. Самара

15 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан     

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года  (резолютивная часть решения от 31.01.2023) по делу № А65-32739/2022 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г. Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», г. Казань,

о признании незаконным и отмене определения от 31.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.5, ч.1, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, Потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 31.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.5, ч.1, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее - третье лицо, Общество, ООО «Лайфлайн»).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 31.01.2023) заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2022, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», г. Казань.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 31.01.2023) по делу № А65-32739/2022 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гражданки ФИО1 (рег. №13198/16/14 от 20.10.2022) о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.5, ч.1, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Лайфлайн».

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 31.10.2022 на основании п.2, п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.5, ч.ч.1, 2 ст.14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Потребитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал на нарушение его прав как потребителя и на наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения в отношении Общества контрольного (надзорного) мероприятия.

Третье лицо также просило отказать в удовлетворении заявления Потребителя.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из заявления и материалов дела, оспариваемое определение от 31.10.2022 получено заявителем 15.11.2022, заявление об оспаривании определения направлено в суд 22.11.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Обществом его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

- отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ);

- иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О).

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.5, 14.7 КоАП РФ.

Установлено, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ изготовитель (исполнитель, продавец) несет административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ изготовитель (исполнитель, продавец) несет административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона №2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона №2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гражданки ФИО1 (рег. №13198/16/14 от 20.10.2022) о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.5, ч.1, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Лайфлайн».

При рассмотрении обращения потребителя Управлением было установлено следующее.

29.08.2022 ФИО1 (клиент) подписала договор №KAN-3AB-000000170 (далее - Договор) с ООО «Лайфлайн» (компания, исполнитель) общей стоимостью 59 800,00 руб., а также 29.08.2022 ФИО1 подписала акт об оказании услуг по вышеуказанному договору.

В п.2 Договора - Услугами Компании по договору являются:

п. 2.1 предоставление Клиенту на срок до 28 апреля 2024г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах и телемедицины по программе Забота (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru (услуги помощи на дорогах), www.telmed24.ru (услуги телемедицины):

Услуги помощи на дорогах:

Круглосуточная справочная поддержка - количество неограниченно, Консультация автоюриста - количество неограниченно, Персональный менеджер - количество неограниченно,

Такси при эвакуации с места ДТП (для водителя и пассажиров) - количество неограниченно,

Возвращение автомобиля на дорожное полотно при ДТП - количество неограниченно,

Размещение в Отеле (при эвакуации с места ДТП) - количество 1 раз в год, Проверка автомобиля по VIN номеру - количество неограниченно, Идентификация водительского удостоверения - количество неограниченно, Определение подлинности полиса ОСАГО - количество неограниченно, Проверка страховой истории водителя (определение коэффициента БМ) -количество неограниченно,

Вызов экстренных служб - количество неограниченно, Автомобильный консьерж - количество неограниченно, Услуги телемедицины:

Онлайн консультация дежурного врача 24/7 - количество неограниченно,

Расшифровка анализов - количество неограниченно,

Фармацевтический переводчик - количество неограниченно,

Консультация по аналогам лекарственных средств - количество неограниченно,

Консультация COVID-специалиста - количество неограниченно,

Консультация по ОМС - количество неограниченно,

Медицинский юрист - количество неограниченно,

Помощь в записи на прием к врачам - количество неограниченно,

Медицинский консьерж - количество неограниченно,

Консультация узких специалистов 24/7 - количество неограниченно,

Консультация врача-гериатра 24/7 - количество неограниченно,

Звонок заботы - количество неограниченно,

Связь с родственниками - количество неограниченно,

п. 2.2 консультация Клиента по условиям кредитных и страховых программ».

Согласно п.1, п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В п.4 Договора - «Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 59 800 00 руб.».

В п. 5.4 - «Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины (абонентская плата) составляет 2 9900,00 руб. Цена консультации составляет 56 810,00 руб.».

Для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, он оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В связи с чем, Управление пришло к выводу, что ООО «Лайфлайн» оказало услуги при отсутствии в договоре доступной и необходимой информации о стоимости каждого вида услуг, указанных в п.2.1 Договора, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации

Кроме того, Управление указало, что в обращении не содержатся документы, указывающие на административное правонарушение, предусмотренное ч.1, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ. Согласно положению пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также Управлением указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в 2022 году, основания для организации и проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлены в п.3 указанного Постановления.

Факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Лайфлайн».

Учитывая изложенные обстоятельства, должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 31.10.2022 на основании п.2, п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.5, ч.ч.1, 2 ст.14.7 КоАП РФ.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд установил, что в рассматриваемом случае между Потребителем и Обществом заключен договор, в котором указаны конкретный объем услуг, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Указанный спорный договор заключен Потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно заключенному договору, услугами компании являются:

- предоставление клиенту на срок до 28.08.2024 права требовать от компании оказании помощи на дорогах и телемедицины по программе Забота (абонентское обслуживание);

- консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Согласно пункту 4 Договора вознаграждение компании по договору составляет 59 800 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины 2 990 рублей, цена консультации - 56 810 рублей.

Из обращения заявителя в Управление следует, что исполнитель умышленно с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужную потребителю консультацию; фактически услуги Потребителю не оказывались.

В результате рассмотрения обращения Потребителя Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Исполнителя дела об административном правонарушении, в котором указано, что ООО «Лайфлайн» оказало услуги при отсутствии в договоре доступной и необходимой информации о стоимости каждого вида услуг, указанных в п.2.1 Договора, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Суд согласился с указанным выводом Управления о нарушении Обществом законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения административным органом не учтено следующее.

Из анализа условий Договора следует, что стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины, включающего оказание неограниченного количества таких трудоемких, затратных и требующих привлечения множества исполнителей и служб услуг в виде: круглосуточная справочная поддержка, консультация автоюриста, персональный менеджер, такси при эвакуации с места ДТП (для водителя и пассажиров), возвращение автомобиля на дорожное полотно при ДТП, размещение в Отеле (при эвакуации с места ДТП), проверка автомобиля по VIN номеру, идентификация водительского удостоверения, определение подлинности полиса ОСАГО, проверка страховой истории водителя (определение коэффициента БМ), вызов экстренных служб, автомобильный консьерж, онлайн консультация дежурного врача 24/7 - количество неограниченно, расшифровка анализов, фармацевтический переводчик, консультация по аналогам лекарственных средств, консультация COVID-специалиста, консультация по ОМС, медицинский юрист, помощь в записи на прием к врачам, медицинский консьерж, консультация узких специалистов 24/7, консультация врача-гериатра 24/7, звонок заботы, связь с родственниками, в течение 2 календарных лет, составляет всего 2 990 руб., тогда как стоимость консультации по условиям кредитных и страховых программ, к коим ООО «Лайфлайн», не будучи ни банком, ни страховой компанией, не имеет никакого отношения, а сама услуга не является трудоемкой и затратной, составляет 56 810 руб.

Проанализировав приведенные условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что приобретенная Потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора от 29.08.2022 между потребителем и ООО Сетелем Банк.

Далее, в договоре установлен следующий порядок его исполнения:

- В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах;

- В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании данной консультации;

- В случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что в тот же день клиентом (потребителем) подписан сертификат к Договору, который действительно включает в себя Акт об оказании услуг, из содержания которого буквально следует, что во исполнение договора Компания на полную сумму Договора оказала следующие услуги:

- Клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и телемедицины путем подключения к сервису с доступом до 28.04.2024 с указанием марки и VIN-кода приобретенного клиентом автомобиля;

- Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 Договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В данном случае, в указанном выше порядке исполнения Договора суд усмотрел подмену Исполнителем понятий, направленную также на обман потребителя, поскольку согласно условиям Договора услуга помощи на дорогах заключается в предоставлении клиенту права требования от компании оказания конкретных услуг в будущем в определенный сертификатом период. Из данного же акта следует, что Потребителю уже оказаны услуги помощи на дорогах и телемедицины. Совмещение сертификата, причем не содержащего в себе никаких признаков идентификации и защиты, с актом об оказании услуг, в том числе и консультационных, также ни чем не оправдано, кроме как намерением Исполнителя введения Потребителя в заблуждение.

Вместе с тем, ни Акт об оказании услуг, ни сам сертификат не только не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг по обеспечению клиенту доступа к сервису, не говоря о получении самих услуг, но и не содержат сведений о наименовании банков, страховых компаний, о кредитных и страховых программах которых проконсультирован клиент, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано Потребителем. Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем и сведений и доказательств об оказанных услугах. Наличие подписи потребителя в акте об оказании услуг само по себе не может быть признано судом достоверным доказательством фактического оказания Исполнителем услуг. Потребитель в данном случае, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите со стороны государственного органа власти, уполномоченного защите прав потребителей, каковым является Управление.

В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком также указано, в частности, что обращение не содержит необходимых документов, указывающих на административное правонарушение, предусмотренное ст.14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное основание для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению гражданина не может быть признано судом достаточным и обоснованным.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто. Вместе с тем, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, непредставление с заявлением всех необходимых документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ обращение гражданина, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Данный подход сформулирован в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №943-О.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении было достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, выводы Управления в оспариваемом определении сделаны по неполно исследованным материалам, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.

Также Управлением в оспариваемом определении указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства РФ №336) установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в 2022 году, основания для организации и проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлены в п.3 указанного Постановления.

Факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Лайфлайн».

Данное обстоятельство, по мнению административного органа, в силу положений п.9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако, судом отмечено, что ответчиком неверно распространяются данные положения на рассматриваемую ситуацию, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ №336.

Поскольку в данном случае объективная сторона административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), то ограничения, установленные пунктом 9 постановления Правительства РФ №336, на права и обязанности Управления в производстве по такому делу об административном правонарушении, не влияют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное Потребителем требование об отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае материалы, представленные потребителем в Управление с заявлением, свидетельствуют о наличии в действиях третьего лица признаков состава административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Несогласие же подателя жалобы - административного органа с выводами суда первой инстанции, отклонившего ссылки административного органа на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 года № 336 и отсутствие оснований для проведения контрольного надзорного мероприятия, связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года  (резолютивная часть решения от 31.01.2023) по делу № А65-32739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

                Судья                                                                                               Е.Г. Попова