АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60101/2020

Дело №  А06-1510/2019

г. Казань

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

ПАО «Сбербанк России» – ФИО1, доверенность от 22.09.2020, ФИО2, доверенность от 22.09.2020, ФИО3, доверенность от 16.10.2020,

конкурсного управляющего ООО «Капстрой Инжиниринг» – ФИО4 (лично), 

ФИО5 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО6 и ФИО7

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 

по делу №  А06-1510/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров об отступном от 11.05.2018 №  1, от 22.06.2018 №  2 недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «ЮСР»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2019 (резолютивная часть оглашена 06.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (далее – ООО «Капстрой Инжиниринг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 06.07.2020) ООО «Капстрой Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительными сделок - договоров об отступном: от 11.05.2018 №  1, от 22.06.2018 № 2 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата 28 квартир по адресу 

<

...>, либо, в случае невозможности возврата спорного имущества, взыскании убытков с начислением на них процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 71 592 608 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе ФИО6 и ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал позицию, изложенную в кассационных жалобах ФИО6 и ФИО7, ФИО5

Представители ПАО «Сбербанк России», считая доводы жалоб ФИО5, ФИО6 и ФИО7 несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Капстрой Инжиниринг» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2015 № 15-905, по условиям которого должнику была открыта невозобновляемая кредитная линия на сумму 145 000 000 руб., сроком по 12.09.2018, по ставке, размер которой определяется на основании расчета приведенного в договоре, для финансирования проекта «Строительство жилого дома по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахани (секция № 3, № 2 по генплану)».

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору между сторонами заключен договор ипотеки от 17.09.2015 № 15?905/И1, по условиям которого ООО «Капстрой Инжиниринг» переданы в залог банку следующие объекты:

- объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный дом, общей площадью застройки 20 755,7 кв. м, степень готовности объекта 6 %, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 30:12:030024:2615, включая всё инженерной оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначены для его эксплуатации;

- право аренды земельного участка сроком с 24.09.2014 по 11.08.2018 с площадью 3797 кв. м с кадастровым номером 30:12:030024:474, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 66.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.08.2016 № 16-905, по условиям которого должнику была открыта невозобновляемая кредитная линия на сумму 26 488 000 руб. сроком по 12.09.2019, по ставке, размер которой определяется на основании расчета приведенного в договоре, для финансирования проекта «Строительство жилого дома по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахани (секция №  1 по генплану)».

В обеспечение исполнения обязательств должника по данному договору между сторонами заключен договор ипотеки от 02.09.2016 № 16?905-И1, по условиям которого ООО «Капстрой Инжиниринг» переданы в залог банку следующие объекты:

- объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный дом, общей площадью застройки 20 755,7 кв. м, степень готовности объекта 6 %, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 30:12:030024:2615, включая всё инженерной оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначены для его эксплуатации;

- право аренды земельного участка сроком с 24.09.2014 по 11.08.2018 с площадью 3797 кв. м с кадастровым номером 30:12:030024:474, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 66.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

После завершения строительства объекта «Строительство жилого дома по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахани (секция № 1 по генплану)» и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за ООО «Капстрой Инжиниринг» зарегистрировано право собственности на квартиры № № 51, 61, 66, 71, 72, 74, 79, 92, 93, 101, 112, 121, 140, 141, 143, 156, 181, 191, 196, 197, 208, 211, 216, 217, 221, 222, 223, 226, а также обременение в пользу ПАО «Сбербанк России» в виде ипотеки, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации.

В дальнейшем между сторонами заключен договор об отступном от 11.05.2018 № 1, по условиям которого ООО «Капстрой Инжиниринг» предоставляет объекты недвижимого имущества на общую сумму 50 895 633 руб., согласно приложению № 1, а именно 20 квартир расположенных по адресу: 

<

...>, квартиры № №  51, 61, 66, 71, 72, 74, 79, 92, 93, 101, 112, 121, 140, 141, 143, 196, 216, 221, 222, 226, в счет:

- частичного прекращения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2015 № 15-905, (общий размер задолженности по договору составляет 58 193 717,39 руб., из которых 53 080 744,91 руб. основной долг, 2 539 043,38 руб. проценты, 2 57 929,10 руб. неустойка) в части 35 137 781,93 руб., из которых: 32 598 738,55 руб. основной долг, 2 539 043,38 руб. проценты.

- полного прекращения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.08.2016 № 16-905, в размере 15 757 851,07 руб., из которых: 14 674 352 руб. основной долг, 825 384,64 руб. проценты, 258 114,43 руб. неустойка,

После частичного прекращения обязательств по договору от 14.09.2015 № 15-905, задолженность должника составляет 23 055 935,46 руб., из которых: 20 482 006,36 руб. - основной долг, 2 573 929,10 руб. - неустойка, начисление процентов и неустоек на остаток задолженности не приостанавливается и не прекращается.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор об отступном от 22.06.2018 № 2, по условиям которого ООО «Капстрой Инжиниринг» предоставляет банку объекты недвижимого имущества на общую сумму 20 696 975 руб., согласно приложению № 1, а именно: квартиры № № 156, 181, 191, 197, 208, 211, 217, 223, в счет прекращения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2015 № 15-905 в сумме 20 696 975 руб., из которых 20 474 606,36 руб. - основной долг, 222 368,64 руб. - неустойка.

При условии погашения должником 1 400 000 руб. не позднее дня, следующего за днем государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество, оставшаяся сумма неустойки в сумме 951 560,46 руб. отменяется банком.

ПАО «Сбербанк России» представлен отчет об оценке от 26.04.2018 № 821/18, согласно которому рыночная стоимость 28 квартир, расположенных по адресу 

<

...>, являющихся предметами договоров об отступном от 11.05.2018 № 1, от 22.06.2018 № 2, составляет 71 592 608 руб.

В результате совершения оспариваемых сделок погашены требования залогового кредитора должника – ПАО «Сбербанк России» на сумму 71 592 608 руб.

Полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, стоимость переданного в результате совершения сделок составляет более 25 % балансовой стоимости активов должника, в отсутствие одобрение собрания участников общества для крупной сделки, при наличии обременение в виде ареста, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам подозрительности и предпочтения.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что оспариваемая сделка не отвечает признакам сделки с предпочтением, которая может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом не установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к данной норме закона.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 11.05.2018 и 22.06.2018 - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.04.2019), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым соглашениям.

В данном случае, как установлено судами, соглашения об отступном заключены в целях погашения обязательства должника перед Банком, заключение оспариваемых сделок было направлено на снижение долговой нагрузки должника при выполнении им обязательств по кредитным договорам и преследовало цель освобождения должника от дальнейших затрат по обслуживанию им долга перед Банком по кредитным договорам, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, которые продолжали бы начисляться, прекращенный размер обязательств соразмерен совокупной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества.

Соответственно, условия для признания сделки недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию отсутствовали.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами. По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 65 и 71 АПК РФ, и установили, что того, что соглашения об отступном от 11.05.2018 и 22.06.2018 не причинили вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в результате заключения договора об отступном не только было передано имущество должника, но и прекращены обязательства должника перед Банком; должник и кредитор, заключая спорные соглашения, не преследовали цель вывода активов должника; сам Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сумма прекращенных обязательств и переданного имущества является соразмерной. Осведомленность Банка о неплатежеспособности должника суды сочли недоказанной, указав, что информация о принадлежащем должнику имуществе свидетельствовала об обратном. 

Из материалов дела следует и по существу не опровергнуто участниками спора то обстоятельство, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2017 составляла 673 971 000 руб., на 31.12.2016 – 608 532 000 руб., на 31.12.2015 – 447 728 000 руб.

Судами также установлено отсутствие доказательств наличия иных залогодержателей со старшинством залога преимущественно перед ПАО «Сбербанк России», а также доказательств того, что вследствие совершения оспариваемых сделок банк как залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при реализации имущества по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, 

С учетом недоказанности безвозмездного характера сделки, факта передачи имущества по заниженной по отношению к рыночной цене спорного имущества, а также аффилированности Банка по отношению к должнику, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Банком при заключении оспариваемой сделки осуществлялись гражданские права исключительно с намерениями причинить вред должнику и его кредиторам, что Банк действовал в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом), действующим законодательством установлено право кредитора требовать возврата кредита, суды также не усмотрели оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судами спор разрешен по существу, доводы об ошибочности вывода судов относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, в том числе касающиеся отсутствия одобрения спорных соглашений общим собранием участников общества, о нахождении должника на момент подписания соглашений в состоянии имущественного кризиса, в период действия обеспечительных мер, о нарушении судом норм процессуального права, судом округа также рассмотрены и отклоняются, поскольку таковые дублируют ранее приводимые конкурсным управляющим и заявителями жалоб при рассмотрении обособленного спора по существу аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами, о неправильном применении ими при рассмотрении спора норм права, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассаторов с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ним оценке доказательств по спору. 

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А06-1510/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.Ф. Фатхутдинова 

 

Судьи                                                                                   М.В. Коноплёва

 

                                                                                               В.А. Моисеев