﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17978/2016к49

г. Красноярск

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» мая 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Спиридоновой Н.А., представителя по доверенности от 20.01.2021 №10,

от акционерного общества «Россельхозбанк»: Тоночаковой Т.К., представителя по доверенности от 11.11.2020 №77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2021 года по делу № А33-17978/2016к49,

установил:

в рамках дела о признании Сельскохозяйственного племенноводческого  закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» (ОГРН 1022401587295, ИНН 2427000567, далее – должник, СХП ЗАО «Владимировское») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича о разрешении разногласий, в котором заявитель просит:

1. Установить начальные цены реализации имущества должника, являющегося предметом залога акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк»), в порядке, указанном в заявлении.

2. Утвердить Положение о порядке, условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога акционерного общества «Россельхозбанк», в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  13.01.2021 заявление об урегулировании разногласий удовлетворено, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХП ЗАО «Владимировское», находящегося в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в редакции, представленной залоговым кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный банк», за исключением начальной продажной цены имущества, выставляемого на торги, указанной в пункте 3.2. положения, и стоимости объекта №1 лота №6 в приложении к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХП ЗАО «Владимировское». Установлена начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, в пункте 3.2. положения в размере  116 214 166 рублей 65 копеек в соответствии с отчетом №РСХБКРСК/2020-СК-63 от 02.07.2020. Стоимость объекта №1 в лоте №6 в приложении к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХП ЗАО «Владимировское», установлена  3 288 333 рубля 33 копейки в соответствии с отчетом №РСХБКРСК/2020-СК-63 от 02.07.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что отчет об оценке рыночной стоимости № РСХБКРСК/2020-СК-63 от 02.07.2020 не является надлежащим доказательством по вопросу об определении стоимости продаваемого имущества,  продажа имущества в составе объединенных 15 лотов нецелесообразна, отсутствует  порядок проведения торгов посредством публичного предложения.

От акционерного общества «Россельхозбанк» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  определение суда оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 15.03.2021.

16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.03.2021 12:36:56 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Россельхозбанк» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 30.08.2017 по делу №А33-17978-11/2016 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 001 526 рублей 09 копеек, в том числе:           21 184 062 рублей 13 копеек основного долга, 1 8117 463 рублей 96 копеек пени как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 134901/0035-7.2 от 25.04.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу №А33-17978-13/2016 требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 432 840 520 рублей 18 копеек, в том числе: 367 501 295 рублей 39 копеек - основной долг, 65 339 224 рублей 79 копеек - пени, подлежащие отдельному учету в реестре, в том числе 393 829 471,99 руб. (334 789 932,54 руб. - основной долг, 59 039 539,45 руб. - пени), как обеспеченное залогом по следующим договорам: от 07.06.2010 №104901/0020-12, от 07.06.2010 №104901/0020-7.2, от 24.06.2010 №104901/0021-7.2, от 24.06.2010 №104901/0021-12/1, от 24.06.2010 №104901/0021-12/2, от 24.06.2010 №104901/0021-12, от 25.09.2013 №104901/0021-7.2/1, от 25.04.2011 №114901/0029-4, от 08.06.2011 №114901/0046-7.2, от 16.07.2012 №124901/0046-5, от 25.10.2013 №124901/0046-6.1/1, от 25.10.2013 №124901/0091-7.2/1, от 07.03.2012 №124901/0009-7.2, от 07.03.2012 №124901/0009-5, от 28.11.2012 №124901/0091-7.2, от 10.06.2013 №134901/00497.2, от 05.04.2013 №134901/0028-7.2, от 28.12.2012 №124901/0077-7.2, от 26.04.2013 №134901/0037-7.2, от 24.05.2013 №134901/0044-7.2, от 24.05.2013 №134901/0001-7.2, от 31.03.2015 №134901/0044-7.2/1, от 31.03.2015 №124901/0046-7.2, от 31.03.2015 №134901/0017-7.2, имуществом должника, согласно актам проверки залогового имущества от 15.10.2019.

Согласно заявлению конкурсного управляющего в процедуре банкротства в адрес арбитражного управляющего поступило письмо АО «Россельхозбанк» о проведении оценки предмета залога.

Конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика была проведена оценка залогового автотранспорта и осуществлены публикации в ЕФРСБ по результатам оценки залогового имущества:

- № 3859862 от 14.06.2019 - опубликован отчет № 11.19 от 13.06.2019 об оценке 52 объектов недвижимости.

- № 3866128 от 17.06.2019 - опубликован отчет № 12.19 от 14.06.2019 об оценке девяти комбайнов, четырех тракторов, двух электропогрузчиков, двух рефконтейнеров, промышленного инкубатора, иного оборудования.

- № 4060157 от 14.08.2019 - опубликован отчет № 15.19 от 12.08.2019 об оценке 4 объектов недвижимости и мобильной электростанции

Конкурсный управляющий указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» залоговый кредитор обязан определить порядок реализации и начальные цены продажи залогового имущества. До настоящего времени АО «Россельхозбанк» фактически уклоняется от утверждения порядка реализации залогового имущества и утверждения начальных цен. В связи с чем, имеются разногласия между конкурсным управляющим ЗАО СХП  «Владимировское» и АО «Россельхозбанк» в части определения начальных цен и порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях реализации имущества СХП ЗАО «Владимировское», являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», в редакции конкурсного управляющего, а также об установлении начальные цены реализации имущества должника, являющегося предметом.

После принятия к производству заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в материалы дела от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв, в котором кредитор указал, что по заданию Банка оценочной компанией ООО «2Б Диалог» подготовлен отчет об определении рыночной стоимости комплекса имущества, принадлежащего на праве собственности СХП ЗАО «Владимирское», №РСХБКРСК/2020-СК-63 от 02.07.2020. Банком проведены мероприятия по разработке и утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества. 31.08.2020 указанное положение направлено в адрес конкурсного управляющего.

Соответствующее положение с отчетом об оценке, представлено залоговым кредитором в материалы дела с ходатайством об утверждении положения продажи залогового имущества в редакции залогового кредитора - АО «Россельхозбанк».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия продажи заложенного имущества, в том числе начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее - постановление от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления от 23.07.2009 № 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости комплекса имущества, принадлежащего на праве собственности СХП ЗАО «Владимирское», №РСХБКРСК/2020-СК-63 от 02.07.2020, подготовленный оценщиком ООО «КК «2Б Диалог» Мустафиным Р.Р. (оценщик имеет высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости и «Оценка движимого имущества».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, доводы и возражения участников обособленного спора, установил, что оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральными стандартами оценки (ФСО №№ 1, 2, 3, 7), утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 за №№ 297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611. Результаты оценки не оспорены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что определение начальной продажной цены имущества в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке №РСХБКРСК/2020-СК-63 от 02.07.2020, соответствует Закону о банкротстве, а также интересам конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника и иных кредиторов, требования которых могут быть погашены за счет реализации предмета залога, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости № РСХБКРСК/2020-СК-63 не должен был приниматься во внимание, поскольку он  составлен 20.05.2020, следовательно, не учитывает актуальную рыночную стоимость  объектов  продажи, не подтвержден соответствующими доказательствами. Определение уполномоченным органом начальной продажной цены залогового имущества в размере залоговой стоимости имущества противоречит его доводу об актуальной рыночной стоимости.

При определении условий реализации судом учитываются фактические обстоятельства сформированной в ходе банкротства должника конкурсной массы, представляющей собой производственные здания, оборудование, технику различного назначения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о реализации имущества не по лотам, сформированным по характеру назначения имущества, а отдельными лотами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный орган не обосновал того, что  реализация имущества 15 лотами будет препятствовать продаже залогового имущества по максимальной цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие порядка проведения торгов посредством публичного предложения в представленном АО «Россельхозбанк» Положении о проведении торгов по реализации предмета залога, Положение необходимо дополнить порядком проведения торгов посредством публичного предложения, не основана на нормах права, поскольку действующее законодательство не содержит положений, устанавливающие обязанность одновременно с первыми и повторными торгами предусматривать в порядке реализации имущества должника условия о торгах посредством публичного предложения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества СХП ЗАО «Владимировское», являющихся предметом залога АО «Россельхозбанк», в редакции залогового кредитора – АО «Россельхозбанк», за исключением начальной продажной цены имущества, выставляемого на торги, указанной в пункте 3.2. положения, и стоимости объекта №1 лота №6 в приложении к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХП ЗАО «Владимировское».

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2021 года по делу № А33-17978/2016к49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко