ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15605/2020

г. Вологда

08 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 17.08.2020, ФИО3 по доверенности от 17.08.2020, от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2021 года по делу                           № А66-15605/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Лигроин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее –                  ООО «ТК Лигроин») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 193318, Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 17, корпус 4, квартира 53; далее –                  ООО «СТС») о взыскании 5 882 517 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара и 957 112 руб. 39 коп. пеней, а также  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14 января 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 6 839 629  руб. 89 коп., в том числе 5 882 517 руб. 50 коп. основного долга, 957 112 руб. 39 коп. неустойки, а также 57 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 14 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2020 № 806.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 09.09.2020 № 909006 им не был получен, штрафные санкции не могут быть применены в связи с непредоставлением истцом заявок, счетов на оплату. Полагает, что размер неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежит уменьшению. Считает, что суд неправомерно взыскал с него расходы по госпошлине, поскольку указанная государственная пошлина возвращена ему из бюджета по другому судебному производству. 

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Лигроин» ФИО4 обратился с заявлением в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессуальном правопреемстве по делу, а именно о замене истца на ФИО4 В обоснование заявления сослался на положения пункта 8 статьи 63 ГК РФ и статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену истца на его правопреемника и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК Лигроин» ликвидировано и 01.03.2021 (то есть после принятия решения судом первой инстанции, но до вынесения постановления апелляционного суда) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ). 

Из статьи 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390 ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Дебиторская задолженность, являясь имущественным правом, входит в состав имущества юридического лица в соответствии с положениями                 статьи 128 ГК РФ.

Статьей 63 названного Кодекса определен порядок ликвидации юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 8 этой же статьи оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ также определено, что участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 58 указанного Закона оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В данном случае материалами дела подтверждается, что единственным участником ООО «ТК Лигроин» является ФИО4, которым 07.09.2020 было принято решение о ликвидации данного общества и назначении себя ликвидатором.

Общество ликвидировано 01.03.2021, о чем внесена соответствующая  запись в ЕГРЮЛ.

В предоставленном налоговому органу ликвидационном балансе                    ООО «ТК Лигроин» от 28.01.2021, утвержденном ФИО4, указано наличие дебиторской задолженности в сумме 7 395 000 руб., в которую входит дебиторская задолженность ответчика в размере 5 882 517 руб. 50 коп., взысканная с него в пользу истца в рамках настоящего дела.

Указанная задолженность передана ликвидатором ФИО4 учредителю общества ФИО4 в соответствии с пунктом 8 статьи 63                  ГК РФ и статьей 58 Закона № 14-ФЗ.

Следовательно, право требования взысканных в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца сумм задолженности и пеней перешло от ООО «ТК Лигроин» к ФИО4 в силу названных положений закона. 

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что решение единственного участника ООО «ТК Лигроин» об утверждении промежуточного баланса не удостоверено нотариально и в силу статьи 163               ГК РФ является ничтожным, поскольку указанными выше положениями статьи 63 ГК РФ и статьи 58 Закона № 14-ФЗ не установлено нотариальное удостоверение такого решения единственного участника общества. 

В связи с этим, учитывая положения приведенных норм, наличие у суда права, установленного законом, произвести процессуальную замену на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену взыскателя с ООО «ТК Лигроин» на единственного участника данного общества гражданина ФИО4 в части взыскания с ответчика 5 882 517 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара и 957 112 руб. 39 коп. пеней.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим. 

Во исполнение заключенного 25 ноября 2019 года между ООО «ТК Лигроин» (поставщик) и ООО «СТС» (покупатель) договора поставки нефтепродуктов № ТКЛ 38-11/2019 (далее – договор) поставщик по УПД от 30.07.2020 № 730003, от 03.08.2020 № 803012, от 07.08.2020 № 807002, от 09.08.2020 № 809001, от 17.08.2020 № 817002, от 18.08.2020 № 818003, от 24.08.2020 № 824005, от 29.08.2020 № 829003, от 01.09.2020 № 901001, от 01.09.2020 № 901002, от 09.09.2020 № 909006 поставил ответчику товар общей стоимостью 8 732 517 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает продукцию в течение 10 банковских дней с даты поставки товара.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Пунктом 6.2 договора определено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 882 517 руб. 50 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены УПД на сумму 5 882 517 руб. 50 коп., соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», на них (за исключением УПД от 09.09.2020 № 909006) имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар, заверенная печатью ответчика.

Представленная истцом УПД от 09.09.2020 № 909006 на сумму                 761 640 руб. не имеет отметок ответчика по получении товара, в связи с чем ответчик факт поставки товара по указанному первичному документу отрицает.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика, поскольку факт поставки товара по данному документу подтверждается самим ответчиком, подписавшим акт сверки расчетов за период с 30.07.2020 по 07.10.2020, в котором обозначена указанная продажа.

О фальсификации акта сверки либо об отсутствии у подписавшего его лица соответствующих полномочий ответчик не заявлял.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 882 517 руб. 50 коп., рассчитанной в соответствии  с пунктом 5.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании 957 112 руб. 39 коп. неустойки за период с 14.08.2020 по 20.11.2020.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

У апелляционной инстанции оснований для несогласия с расчетом не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 – 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330                ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1     ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако таких доказательств в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик – должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что начисленная истцом неустойка, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При этом снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 957 112 руб. 39 коп. неустойки.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы ООО «ТК Лигроин» по уплате госпошлины в сумме 57 198 руб. 14 коп., а также по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению, если правопреемники ликвидированной организации отсутствуют, подлежит производство по апелляционной жалобе.

Однако, как указывалось ранее, ООО «ТК Лигроин» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией после принятия решения судом первой инстанции.

При этом доказательств передачи от ООО «ТК Лигроин» права требования возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ответчика в части взыскания 57 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению.

Ответчик также полагает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательства, а ввиду отклонения судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства у него не было достаточно времени для подготовки к делу.

Между тем в материалах дела имеется почтовое уведомление                               № 17094953121394, которое подтверждает вручение ответчику 01.12.2020 по почтовому адресу, указанному в договоре поставки, определения о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению на 15.12.2020.

В соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ указанное уведомление является доказательством надлежащего извещения стороны о судебном разбирательстве и не требует последующего направления по почте судебных уведомлений, притом что все судебные акты по делу размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и в Картотеке арбитражных дел.

Следовательно, у ответчика имелась информация о рассмотрения дела в суде, ему были обеспечены все процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, в том числе на представление возражений, ходатайств и доказательств.

В судебном заседании по делу 13.01.2021 участвовал представитель ответчика ФИО2, который заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд заседание не отложил, но объявил перерыв до 14.01.2021.

После перерыва представитель ответчика также участвовал в судебном заседании, предоставил отзыв на исковое заявление, а также заявлял процессуальные ходатайства.

При этом ответчик не ссылается на какие-либо доказательства, которые он не успел представить суду первой инстанции и которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного следует произвести процессуальное правопреемство истца – ООО «ТК Лигроин» на единственного участника               ООО «ТК Лигроин» гражданина ФИО4 в части взыскания 5 882 517 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара и                            957 112 руб. 39 коп. пеней.

Производство по апелляционной жалобе ООО «СТС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2021 года по делу                              № А66-15605/2020 в части взыскания с ООО «СТС» 57 198 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2021 года по делу № А66-15605/2020 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство истца – общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Лигроин» на единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Лигроин» гражданина ФИО4 в части взыскания 5 882 517 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара и               957 112 руб. 39 коп. пеней.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2021 года по делу № А66-15605/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» 57 198 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2021 года по делу № А66-15605/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

А.Ю. Докшина