ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-28145/2017

г. Самара

19 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парабеллум»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу                                                 № А65-28145/2017 (судья Мазитов А. Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанская Пиротехническая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Парабеллум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казанская Пиротехническая Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Парабеллум» о взыскании 56 250,64руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда 1 инстанции от 30 октября 2017 года иск удовлетворен,с ответчика в пользу истца  взыскано 37 500 руб. долга, 18 750 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Парабеллум»  просит решение суда 1 инстанции изменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            При этом указывает, что согласно п.3.1 договора № 12-КПК/16 от 06.12.2016 поставка товара поставщиком производится после получения 100% предоплаты стоимости поставляемого товара. После сделанного заказа на основании счета № 131 от 05.12.2016 ООО «Парабеллум» оплатило на расчетный счет ООО «Казанская Пиротехническая Компания» 37 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 247 от 08.12.016 г. Ответчик не может нести ответственность за действия банка и не поступление денежных средств на расчетный счет истца. В связи с эти ООО "Парабеллум"обратилось в суд 1 инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением платежного поручения от 08.12.2016 № 247, определением от 02.02.2016  суд счел, что оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

            В срок до 01 июня 2018 года, установленный для представления отзыва на апелляционную жалобу, ООО «Казанская Пиротехническая Компания» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

            В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 06.12.2016 между ООО «Казанская Пиротехническая Компания» (поставщик) и ООО «Парабеллум» (покупатель) был заключен договор № 12-КПК/16  в соответствии с которым стороны установили, хозяйственные длительные связи на поставку пиротехнических изделий развлекательного характера (л.д.5).

В соответствии с товарной накладной № 532 от 08.12.2016 ответчику был поставлен товар (ТР 157 Бенгальская свеча 1700ммЭкстра*1/200/6 В00317,ВО315) на сумму 37 500 руб. (л.д.6).

Передача товара подтверждается подписанной ответчиком и скрепленной его печатью товарной накладной № 532 от 08.12.2016г. 

Оплата товара по данной товарной накладной в адрес истца не поступила.

17.05.2017 и 04.07.2017 истцом в адрес ООО «Парабеллум» были направлены претензии от 15.05.2017 и от 30.06.2017 о погашении задолженности за поставленный товар ( л.д.7-10).

Претензии оставлены ООО «Парабеллум» без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Казанская Пиротехническая  Компания» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Парабеллум», суд 1 инстанции исходил из того, что  факт поставки товара и наличие задолженности ответчика по его оплате материалами дела подтверждены. В связи с этим и в соответствии со ст. ст. 309, 506, 486 ГК РФ суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Казанская Пиротехническая Компания» о взыскании с ответчика 37 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п. 3.3 договора о поставке пиротехнических изделий развлекательного характера № 12-КПК/16 от 08 декабря 2016 года, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки согласно расчету истца в размере 18 750 руб. Удовлетворяя заявление истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд 1 инстанции исходил  из того, что заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально, относятся к данному делу, а стоимость юридических услуг является разумной и обоснованной.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правомерными.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 3.5 договора о поставке пиротехнических изделий развлекательного характера № 12-КПК/16 от 08 декабря 2016 года срок полного расчета по договору устанавливается «25» января 2017 г. вне зависимости от срока последней поставки товара. 

Ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено. 

На момент рассмотрения спора им не уплачено за поставленный истцом товар 37 500 руб. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО «Казанская Пиротехническая Компания» о взыскании с ответчика 37 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

ООО «Казанская Пиротехническая Компания» также заявлено требование о взыскании 18 750 руб. неустойки за период с 09.12.2016г. по 28.01.2017г.

Согласно пункту 3.3 договора о поставке пиротехнических изделий развлекательного характера № 12-КПК/16 от 08 декабря 2016 года дополнительно за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 3.3 договора поставки пиротехнических изделий развлекательного характера № 12-КПК/16 от 08 декабря 2016 года, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 750 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные

суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень видов судебных издержек в статье 106 АПК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 120 от 11.10.2017 г. об уплате ИП ФИО1 10 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску к ООО «Парабеллум» (л.д.28).

Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально, относятся к данному делу, а стоимость юридических услуг является разумной и обоснованной, заявление о взыскании с ответчика расходов истца за услуги представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об оплате поставленного товара не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Ответчик в качестве доказательства оплаты задолженности по указанному договору поставки ссылается на платежное поручение № 247 от 08.12.2016г. на сумму 37 500 руб. 

Между тем из материалов дела видно, что ответчик ранее обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением пересмотре обжалуемого судебного решения по настоящему делу, указав в заявлении, что истцом при подаче иска и документов по делу не было представлено платежное поручение от 08.12.2016 № 247 на сумму 37 500 руб.

Вступившим в законную силу определением суда 1 инстанции от 02.02.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления было отказано.

            Судом 1 инстанции было установлено, что представленное ответчиком платежное поручение № 247 от 08.12.2016г. об уплате 37 500 руб. не является доказательством оплаты по договору о поставке пиротехнических изделий развлекательного характера № 12-КПК/16 от 06.12.2016г., так как денежные средства по указанному платежному поручению хотя и были списаны со счета ответчика, но на счет истца в банке не поступили, в силу чего обязательства ответчика по оплате поставленного истцом по указанной товарной накладной  товара остались неисполненными. 

 В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление ООО «Казанская Пиротехническая Компания», оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу                                                 № А65-28145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                В.Н. Апаркин