ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2024                                                                                 Дело № А40-203842/16

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

            Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КБ ОПМ-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 16.12.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «КБ ОПМ-Банк», конкурсного управляющего

ООО «Сочинская продовольственная компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 в отношении ФИО2  введена процедура реализации имущества, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «КБ ОПМ-Банк», конкурсный управляющий ООО «Сочинская продовольственная компания» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «КБ ОПМ-Банк» доводы кассационных жалоб поддержал, представитель должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы должника на кассационные жалобы.

            Приложенные к отзывам должника дополнительные доказательства не принимаются судом округа, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

            В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

            Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

            Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

            По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

            Рассмотрев отчет финансового управляющего должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что все мероприятия процедуры банкротства реализации имущества гражданина выполнены, в связи с чем пришли к выводу о возможности завершения данной процедуры и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.      

            По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

            В соответствии с положениями Закона о банкротстве завершение процедуры банкротства гражданина, как и завершение конкурсного производства в отношении юридического лица, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

            Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры.

            Как верно указывают кассаторы, на настоящий момент не рассмотрено заявление ООО «Сочинская продовольственная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 336 836,25 руб., производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А32-28253/2018, по результатам рассмотрения заявления об определении размера субсидиарной ответственности.

            Действительно, как отмечено судами, ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 требование кредитора ООО «Сочинская продовольственная компания» в размере 1 361 406,48 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, однако вопреки выводам судов согласно указанному определению основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов послужило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу №А32-28253/2018 о признании недействительным договора займа от 18.11.2013 № 1-2013, заключенного между ООО «Сочинская продовольственная компания» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Сочинская продовольственная компания» денежных средств в размере 1 361 406,48 рублей, а не определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2023г. по делу № А32-28253/2018 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сочинская продовольственная компания».

            Таким образом, требование к должнику, заявленное до завершения процедуры, не было рассмотрено, при этом вынесение судом первой инстанции завершающего судебного акта препятствует рассмотрению данного требования, производство по которому так и осталось приостановленным.

            Вместе с тем, признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

            В настоящем случае завершение процедуры банкротства при нерассмотренном, приостановленном в производстве требовании нарушает права кредитора, является преждевременным и не соответствует положениям процессуального закона.

            Кроме того, при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами суду необходимо учесть, что в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не освобождается от требований о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона), о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

            Также при повторном рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами судом первой инстанции подлежат проверке доводы ООО КБ «ОМП-Банк» о неисполнении должником определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по настоящему делу об истребовании у должника документов, с учетом отраженных в отчете финансового управляющего должника от 25.09.2023 (пункт 4.48 отчета) сведений о том, что документы должником предоставлены частично.

            Кроме того, при решении названного вопроса подлежит проверке наличие (отсутствие) фактов реализации в ходе процедуры банкротства принадлежащих должнику долей в ООО «Киав», ООО «Сочинская продовольственная компания», ООО «ТД «Продуктофф», предложения кредиторам принять данные активы в счет погашения своих требований по правилам пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, учитывая, что в обжалуемых судебных актах данные обстоятельства не устанавливались.      

            Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

            С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А40-203842/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     В.З. Уддина