АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2024 года

Дело №

А56-99657/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2023), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 30.08.2024),

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-99657/2022/сд.9,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2022 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением арбитражного суда от 27.11.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В суд 16.11.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу ФИО1 02.09.2021, 03.09.2021, 08.09.2021 в общем размере 1 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы.

Определением от 12.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024  определение от 12.03.2024 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Варев А.Ф, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на наличие у него финансовой возможности предоставить заем ввиду наличия в собственности ответчика недвижимого имущества, которое сдается по договорам аренды и найма жилого помещения.  

Податель жалобы указывает, что он не является аффилированным по отношению к должнику лицом и не знал о наличии у последнего задолженности перед кредиторами.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего ФИО6  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2021 ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа.

По договору займа ФИО1 передает денежные средства в размер 1 800 000 руб. ФИО5, а последняя, не позднее 01.10.2023 обязуется вернуть их.

Указывая на недействительность переводов, ссылаясь на положения стати 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, счел заявление обоснованным, указав на то, что ФИО1 подтвердил финансовую возможность выдачи займа.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия у него финансовой возможности выдать заем в заявленном размере

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.10.2022, оспариваемые перечисления денежных средств совершены 02.09.2021, 03.09.2021, 08.09.2021, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супруга должника - Народицкиса Александрса определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, по обособленному спору № А56-5857/2021/сд.1 был признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения 78АБ 7574474 от 28.09.2020, заключенный ФИО7 и ФИО1 Основанием для признания сделки недействительной в том числе послужил вывод судов о безвозмездности оспариваемой сделки. 

В рассматриваемом обособленном споре также не представлены доказательства возмездности оспариваемых платежей.

Безвозмездное перечисление должником денежных средств ответчику, а также безвозмездная передача супругом должника имущества ответчику свидетельствуют о фактической аффилированности сторон сделок.

Поскольку судом апелляционной инстанции  установлена фактическая аффилированность ответчика  с должником, а также ее супругом, суд  в соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 правомерно исходил из презумпции осведомленности ответчика ФИО1 о противоправной цели  оспариваемых сделок.

Ссылка ответчика на получение оспариваемых платежей в счет погашения должником ранее выданных ФИО1 займов отклоняется.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности выдачи займа ответчик ссылался на факт сдачи квартиры в аренду за плату, в доказательство чего были представлены копии договоров от 30.10.2017 и 08.07.2020, следовательно, даже если предположить достоверность представленных ответчиком доказательств, то с момента заключения первого договора аренды до выдачи займа 03.04.2021 прошел 41 месяц, с момента заключения второго договора - 9 месяцев.

Таким образом, сумма денежных средств, которую мог получить ответчик по данным договорам аренды, могла составить 1 230 000 руб. (30 тыс. руб. х 41 мес.) и 280 000 руб. (40 тыс. руб. х 7 мес.), что в сумме составляет 1 510 000 руб.

Данная сумма меньше, чем сумма, выданная по оспариваемому договору займа (1 800 000 руб.).

Доказательств наличия иных источников доходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, согласно представленным документам ФИО1 неоднократно был вынужден получать займы у физических лиц в относительно незначительном (10 000 руб., 100 000 руб.) размере, и смог возвратить долг только после получения от ФИО5 денежных средств.

Ответчиком не даны пояснения относительно экономической целесообразности выдачи беспроцентного займа на сумму 1 800 000 руб., в то время как ему самому приходилось получать займы от иных лиц.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)). 

Определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и, как следствие, оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов.

С учетом всех фактических обстоятельств дела о банкротстве, правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи носили безвозмездный характер, совершены в отношении фактически заинтересованного лица и в результате их совершения произошло уменьшение активов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А56-99657/2022/сд.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец