АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, 

<

...>

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18848/2025

г. Тверь

24 декабря 2025 года

 Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2025

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Соколовой, рассмотрев в отсутствии представителей сторон в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Арктос» о взыскании 2 301 560 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 17.03.2025 № 1711/СМО, 149 391 руб. 88 коп. неустойки за период с 30.09.2025 по 17.11.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (далее – ООО «Электропромсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктос» (далее – ООО «Арктос», ответчик) о взыскании 2 301 560 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 17.03.2025 № 1711/СМО, 149 391 руб. 88 коп. неустойки за период с 30.09.2025 по 17.11.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 24 ноября 2025 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу назначено на 12.12.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

04.12.2025 от истца поступил оригинал искового заявления. Сд

приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что 17.03.2025 между ООО «Электропромсбыт» (Продавец) и ООО «Арктос» (Покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 1711/СМО (далее – Договор).

Покупатель в течение 45-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (пункт 5.1 Договора).

Товар был поставлен покупателю по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам: от 15.0.2025 № 28510, от 18.08.2025 № 28656, от 19.08.2025 №№ 28869, 28950, 28951, от 20.08.2025 № 29104, от 21.08.2025 №№ 29226, 29248, 29259, от 26.08.2025 № 29831, от 28.08.2025 № 30310, от 01.09.2025 № 30760 на общую сумму 2 508 625 руб. 26 коп. (неоплаченный остаток – 2 301 560 руб. 88 коп.).

Ввиду того, что оплата не была произведена в полном объеме, 31.10.2025 года ООО «Электропромсбыт» направило в адрес ответчика претензию

№ 7458 от 29.10.2025 с требованием оплатить поставленные товары.

Указанная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из договора договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности

№ 1711/СМО от 17.03.2025, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Факт поставки товаров материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в

кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что Покупатель обязан перечислить деньги за поставленный товар в течение 45-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты товаров или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 301 560 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 17.03.2025 № 1711/СМО являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 149 391 руб. 88 коп. неустойки за период с 30.09.2025 по 17.11.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, арифметическая часть расчета ответчиком не оспорена.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.05.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.11.2009) 2 301 560 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 17.03.2025 № 1711/СМО, 149 391 руб. 88 коп. неустойки за период с 30.09.2025 по 17.11.2025 с последующим начислением неустойки с 18.11.2025 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 2 301 560 руб. 88 коп. и ставки в размере 0,15% в день от суммы долга за каждый день просрочки, а также 98 529 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина