ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22801/2021

г. Красноярск

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2021,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019 № 608,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи», акционерного общества «Ванкорнефть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2022 года по делу №А33-22801/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Эксперт Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Ванкорнефть», ответчик) о:

1. признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 6 270 268 рублей 28 копеек в рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 13.05.2020 № 1710320/0112Д;

2. применении последствий недействительности сделки – восстановлении задолженности АО «Ванкорнефть» перед ООО «Эксперт Технолоджи» в сумме 6 270 268 рублей 28 копеек;

3. взыскании с АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «Эксперт Технолоджи» денежных средств в размере 7 457 589 рублей 15 копеек, из которых 6 270 268 рублей 28 копеек - сумма основного долга, 1 187 320 рублей 87 копеек - неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 13.08.2021 с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным зачет встречных однородных требований в рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 13.05.2020 № 1710320/0112Д (уведомление АО «Ванкорнефть» от 27.05.2021 № ВН-1612) в части 4 796 413 рублей 68 копеек. Применены последствия недействительности сделки, с АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «Эксперт Технолоджи» взыскано 4 796 413 рублей 68 копеек неосновательного обогащения. С АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «Эксперт Технолоджи» взыскано 313 220 рублей 03 копейки неустойки и 34 372 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка из расчета двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 4 796 413 рублей 68 копеек, начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- судом не дана правовая оценка доводам истца о своевременном предоставлении конструкторской документации (КД) и об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления полного комплекта КД в соответствии с пунктом 8.1.4 договора;

- ввиду того, что покупатель не предоставил в срок необходимую документацию и необоснованно затянул период согласования, документация и оборудование не были поставлены в обозначенный договором срок; нарушение сроков разработки и согласования КД вызвано действиями покупателя, а не поставщика, в данном случае поставщик не считается просрочившим;

- при расчете неустойки судом первой инстанции неверно указана стоимость оборудования, что повлекло арифметические ошибки  в мотивировочной и резолютивной частях решения.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком предусмотренных договором обязательств, полагает, что доказательства несоразмерности заявленной неустойки истцом не представлены, основания для снижения неустойки отсутствуют.  

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонили доводы апелляционных жалоб друг друга. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО «Ванкорнефть» (покупатель) и ООО «Эксперт Технолоджи» (продавец) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 13.05.2020                     № 1710320/0112Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии со спецификацией № ММ 1012930463 (приложение № 8.1 к договору) стороны согласовали поставку станции пенотушения 1750616_0927Д-01-51034-ПТ-ТТ в количестве 1 компл. стоимостью 27 937 000 рублей (в т.ч. НДС).

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации ММ 1012930463 (приложение № 8.1 к договору) в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 14.12.2020 № 201412001, подписанной покупателем 23.04.2021.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на сумму 18 873 031 рубль 72 копейки, что подтверждено платежным поручением от 29.06.2021 № 120.

Уведомлением от 27.05.2021 № ВН-1612 ответчик сообщил истцу, что в связи с нарушениями договорных обязательств ООО «Эксперт Технолоджи» выставлена претензия от 19.01.2021 исх.№ ВН-104 на оплату неустойки по состоянию на 15.01.2021 в размере 6 257 888 рублей, в том числе: 2 095 275 рублей - за нарушение сроков поставки 75 дней в соответствии с пунктом 8.1.1 договора; 4 162 613 рублей - за нарушение сроков предоставления полного комплекта конструкторской документации 149 дней в соответствии п. 8.1.4 договора. 

В соответствии с п. 8.1.8 договора (абзац 2, 3) письмом от 19.05.2021 исх.№ ВН-1525 ООО «Эксперт Технолоджи» направлен расчет затрат ответственного хранения по форме приложения № 14 с требованием оплаты. Стоимость ответственного хранения составила 12 380 рублей 28 копеек. АО «Ванкорнефть» уведомляет ООО «Эксперт Технолоджи» о том, что по договору от 13.05.2020 № 1710320/0112Д числится кредиторская задолженность в размере 6 270 268 рублей 28 копеек, в том числе: 6 257 888 рублей неустойка за просрочку поставки товара и нарушения сроков предоставления конструкторской документации; 12 380 рублей 28 копеек затраты ответственного хранения. Учитывая вышеизложенное, АО «Ванкорнефть» в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 договора, уведомило о проведении зачёта взаимных требований оплаты суммы 6 270 268 рублей 28 копеек в счет оплаты за поставленное оборудование в рамках договора от 13.05.2020 № 1710320/0112Д на сумму 25 143 300 рублей зачетом. Все расчеты по заключенному договору будут производиться за вычетом вышеуказанной задолженности.

Письмом от 02.06.2021 № 164 истец сообщил ответчику о том, что ООО «Эксперт Технолоджи» не признает за собой задолженности, поэтому не согласно с зачетом суммы в размере 6 270 268 рублей 28 копеек в счет оплаты основного долга АО «Ванкорнефть» за поставленное в его адрес оборудование. Указал, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, следовательно, обязательство покупателя по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании неустойки. Просил оплатить сумму в размере 25 143 300 рублей в полном объеме и в сроки, установленные договором. 

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 6 270 268 рублей 28 копеек.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10,0 % от неоплаченной в срок суммы.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 1 187 320 рублей 87 копеек за период с 25.05.2021 по 13.08.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2021 № 183 (направлена ответчику 09.07.2021) с требованием в срок, не превышающий 3 (трех) календарных дней с момента получения настоящей претензии, перечислить на расчетный счет ООО «Эксперт Технолоджи» денежные средства в размере 7 238 129 рублей 76 копеек, из которых  6 270 268 рублей 28 копеек - сумма основного долга, 967 861 рубль 48 копеек неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 09.07.2021. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая недействительным зачет встречных однородных требований в рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 13.05.2020 № 1710320/0112Д (уведомление АО «Ванкорнефть» от 27.05.2021 № ВН-1612) в части 4 796 413 рублей 68 копеек и применяя последствия недействительности сделки путем взыскания с АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «Эксперт Технолоджи» 4 796 413 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления N 6, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено, что на момент заявления о зачете у сторон существовали взаимные денежные требования на суммы, указанные в нем, и сделан правильным вывод о том, что зачет взаимных требований истца и ответчика не противоречит закону и природе однородности требований, основания для зачета существовали, заявление о зачете соответствует статье 410 ГК РФ.

 Оспаривая зачет встречных однородных требований в рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 13.05.2020 № 1710320/0112Д, истец ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления полного комплекта КД в соответствии с пунктом 8.1.4 договора. Истец указал, что покупатель не предоставил в срок необходимую документацию и необоснованно затянул период согласования, в связи с чем, документация и оборудование не были поставлены в обозначенный договором срок; нарушение сроков разработки и согласования КД вызвано действиями покупателя, а не поставщика, в данном случае поставщик не считается просрочившим.

Как следует из уведомления о зачете встречных однородных требований, ответчик начислил истцу неустойку в размере 6 257 888 рублей, в том числе: 

-  2 095 275 рублей  за нарушение сроков поставки 75 дней в соответствии с пунктом 8.1.1 договора; 

- 4 162 613 рублей за нарушение сроков предоставления полного комплекта конструкторской документации 149 дней в соответствии п. 8.1.4 договора. 

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для начисления неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно условиям спецификации к договору поставки от 13.05.2020 №1710320/0112Д (раздел 12 «Дополнительные документы») до начала изготовления оборудования поставщик обязуется согласовать конструкторскую документацию. Сроки передачи, объем и перечень конструкторской документации должен полностью соответствовать требованиям исходной заказной документации (1750616 0927Д-01-51034-ПТ-ТТ), ЕСКД и «Требованиям к конструкторской документации, приемке и транспортировке оборудования № 2102-33-110000-ТКД».

Поставщик обязуется в срок не позднее 30 дней с даты подписания настоящего приложения (спецификации) предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации, а также ведомость объемов работ по монтажу, обвязке, подключению, сборке, досборке на товар, разработанной на основании технических требований покупателя.

Спецификация подписана 04.06.2020, таким образом, полный пакет конструкторской документации должен был быть предоставлен покупателю не позднее 04.07.2020.

 Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее: 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от поставщика. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Из переписки сторон следует, что в период с 25.06.2020 по 08.10.2020 ответчик просил направить полный комплект КД на согласование. Письмом от 08.10.2020 исх. №567 истец направил все разделы конструкторской документации на рассмотрение ответчику, однако по результатам проведенного анализа замечаний, полученного от проектного института (собств. исх. №13-17590 от 14.10.2020), было установлено, что документация в полном объеме поставщиком не предоставлена: по разделу АС отсутствуют сертификаты соответствия на применённые материалы в соответствии с ГОСТ Р 53295-2009, отсутствует прочностной расчет действующими НТД, в предоставленных документациях отсутствует данные, позволяющие оценить соответствие требованиям исходной ЗД и завершить согласование.

Полный комплект конструкторской документации предоставлен 30.11.2020 исх. №632 (последним направлен расчет прочности).

Требования к документации и техническим данным установлены в разделе 2.14 Технических требований № 1750616/0927Д-01-51034-ПТ-ТТ, в нем перечислены все необходимые разделы конструкторской документации. Кроме того, количество приложений в сопроводительных письмах истца позволяет установить факт направления на согласование неполного комплекта КД ответчику:  письмо от 28.07.2020 исх. №458 содержит указание на 8 разделов КД, в то время как письмо    от    25.11.2020 исх.    №630        -    на    40    разделов.

Письмом исх. №ВН-2615 от 20.08.2020 истцу направлен протокол рассмотрения конструкторской документации с замечаниями.

В пп. 2, 3, 4 замечаний к разделу АТХ КД указано, что примененное оборудование не предусмотрено требованиями ТТ. Тот факт, что оборудование не согласуется с рабочей документацией (РД), является следствием допущенных истцом нарушений технических требований на поставку (1750616/0927Д-01-51034-ПТ-ТТ).

Замечание о том, что требуется привязка к РД, указывает на необходимость корректировки РД в связи с применением истцом оборудования, не предусмотренного требованиями ТТ, о чём указано в п. 3 замечаний.

Такое отклонение от ТТ требует обязательного согласования со стороны проектного института, на что указано в п. 2 замечаний. Привязку конструкторской документации к РД выполняет проектный институт путём корректировки РД. В качестве дополнительных разъяснений и доказательств нарушений требований ТТ и, как следствие, необходимости корректировки РД проектным институтом, истцу направлена РД. 

Таким образом, именно действия самого истца, нарушившего ТТ (применение не предусмотренного оборудования, о чем сказано в замечаниях), повлекли необходимость корректировки и переработки конструкторской документации. Доказательства того, что замечания по разделу АТХ привели к изменению других разделов, истец в материалы не представил.

Ответчик подтвердил, что поставка товара в адрес грузополучателя произведена истцом 18.12.2020 и 20.12.2020, что подтверждается транспортными накладными №001 от 11.12.2020, №002 от 11.12.2020, №003 от 14.12.2020, №004 от 14.12.2020. Товар был помещен ответчиком на ответственное хранение в связи с обнаруженными в ходе приемки повреждением обшивки блок-модулей (ТН №002 от 11.12.2020) и отсутствием согласованной конструкторской документации на товар, о чем было сообщено истцу исх. №ВН-4236 от 28.12.2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верным выводам о нарушении истцом сроков предоставления полного пакета конструкторской документации на согласование, о нарушении срока поставки товара и о наличии у ответчика оснований для  начисления истцу неустойки на основании пунктов 8.1.1 и 8.1.4 договора.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 1 461 474,32 рублей (до размера двукратной ключевой ставки).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при расчете неустойки неверно указана стоимость оборудования, что повлекло арифметические ошибки, является обоснованным.

Действительно, при расчете неустойки на странице 9 решения судом указана стоимость оборудования 27 927 000 рублей, тогда как стоимость оборудования составляет 27 937 000 рублей. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В настоящем споре неустойка начислена за неисполнение истцом неденежного обязательства – нарушение сроков предоставления документации и поставки товара.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

        Указанные разъяснения  касаются денежного обязательства, тогда как в настоящем деле нарушенное истцом обязательство имеет неденежный характер.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Иное законом не предусмотрено.

С учетом отсутствия в законодательстве ограничения, до которого может быть снижена неустойка за нарушение неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка снижена судом первой инстанции до суммы 1 461 474,32 рублей (безотносительно к размеру ключевой ставки), что не противоречит закону.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком предусмотренных договором обязательств, об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки определен ответчиком в соответствии с заключенным сторонами договором.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной ответчиком к зачету неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить размер ответственности до 1 461 474,32 рублей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в указанной сумме является такой компенсацией потерь ответчика, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Стоимость за ответственное хранение в сумме 12 380 руб. 28 коп. фактически истцом не оспорена.

Из содержания пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

При этом, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В данном случае судом установлено, что сумма неустойки, предъявленная ответчиком к зачету, не является бесспорной и была снижена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является достаточным для признания зачета в сумме, превышающей указанную сумму, недействительной сделкой.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции обоснованно признал уведомление акционерного общества «Ванкорнефть» о зачете встречных требований от 27.05.2021 № ВН-1612 недействительным в части 4 796 413 руб. 68 коп. (6 270 268,28 руб. – 1 461 474, 32 руб. – 12 380,28 руб.) и применил последствия недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания с ответчика в пользу истца 4 796 413 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10,0 % от неоплаченной в срок суммы.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 1 187 320 руб. 87 коп. за период с 25.05.2021 по 13.08.2021, что следует из представленного истцом расчета.

С учетом установленных судом обстоятельств обоснованно заявленной суммой неустойки является сумма 1 067 938 руб. 64 коп.

с 25.05.2021 по 29.06.2021  18 873 031,72*0,1%*36= 679 429,14

с 25.05.2021 по 13.08.2021  4 796 413,68*0,1*81= 388 509,50

В рамках настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 313 220 руб. 03 коп. 

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки следующий:

 с 25.05.2021 по 14.06.2021 (21 день), 10% (5 х 2): 18 873 031,72 / 100 * 10 / 365 * 21 = 108 584,56 руб.

с 15.06.2021 по 29.06.2021 (15 дней), 11% (5,5 x 2): 18 873 031,72 / 100 * 11 / 365 * 15 = 85 316,44 руб.

с 25.05.2021 по 14.06.2021  (21 день), 10% (5 x 2): 4 796 413,68 / 100 * 10 / 365 * 21 = 27 595,80 руб.

с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день), 11% (5,5 х 2): 4 796 413,68 / 100 * 11 / 365 * 41 = 59 265,27 руб.

с 26.07.2021 по 13.08.2021 (19 дней), 13% (6,5 х 2): 4 796 413,68 / 100* 13 / 365 * 19 = 32 457,92 руб.

Итого: 313 219,99 руб.

Суд первой инстанции взыскал сумму 313 220 руб. 03 коп., что превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной ключевой ставки, но в данном случае не нарушает норм права и не привело к принятию неправильного решения по существу спора.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки в сумме 313 220 руб. 03 коп. является компенсацией потерь ответчика, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений высших судов, взыскание неустойки по правилам пункта 65 Постановления N 7, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки с 14.08.2021 на сумму долга в размере 4 796 413 руб. 68 коп., из расчета двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2022 года по делу № А33-22801/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2022 года по делу № А33-22801/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева