Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120548/20-60-904

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  30 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 28.05.2020г.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вкусвилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123592, Москва, ул. Кулакова, д. 20, корп. 1, эт. 10 пом. V ком. 1, дата регистрации 16.03.2012) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБЕНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111672, Москва, ул. Новокосинская, д. 47, дата регистрации 02.04.1997) о взыскании 1.056.651руб. 59коп.

Установил:

ООО «Вкусвилл» обратилось в суд с иском к ООО «ЛАБЕНТА» о взыскании 1.056.651руб. 59коп., в том числе: 1.049.354руб. 84коп. неосновательного обогащения, 7.296руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2020г. по 25.06.2020г., и далее с начислением по дату фактической оплаты долга, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.10.2018г. №1355-ВК/АР и соглашения о расторжении договора от 05.08.2019г.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 22.07.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды №1355-ВК/АР от 15.10.2018.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Вкусвилл» (арендатор) и ООО «Лабента» (арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения №1355-ВК/АР от 15.10.2018г., в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 225,1кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: 111672, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0009003:4966. 

Помещение передано от Ответчика Истцу 06.12.2018 г. по Акту приема-передачи помещения к Договору.

Сторонами 05.08.2019г. было подписано соглашение о расторжении договора аренды, в  соответствии с которым Договор аренды был досрочно расторгнут по соглашению сторон и в эту же дату, 05.08.2019 г. был произведен возврат Помещения от Арендатора Арендодателю, что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) к Договору от 05 08.2019г. 

В соответствии с п.3 Соглашения о расторжении Договора от 05.08.2019г. Арендодатель обязался произвести возврат на расчетный счет Арендатора:

- части Постоянной арендной платы по Договору, за август 2019 г. в размере 335 483,87 руб. в срок до 01.10.2019г.

- части Переменной арендной платы по Договору, за август 2019 г. в размере 81 870,97 руб.  в срок до 01.10.2019 г.

- обеспечительного депозита в размере 630 000,00руб. с рассрочкой в следующие сроки: 100 000руб. до 10.12.2019г.; 100 000руб. до 10.01.2020г.; 100 000руб. до 10.02.2020г.; 100 000 руб. до 10.03.2020г.; 100 000руб. до 10.04.2020г.; 130 000руб. до 10.05.2020г.

Оплата Арендатором постоянной арендной платы за август 2019 г., переменной арендной платы за август 2019г. и обеспечительного депозита Арендодателю подтверждается соответствующими платежными поручениями: №95424 от 16.07.2019г., №105982 от 01.08.2019г.,  №783 от 22.11.2007г.

Общая сумма задолженности Арендодателя перед Арендатором на текущую дату составляет 1 049 354,84руб. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию №23/01 от 19.05.2020г. Указанная претензия Ответчиком удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно пунктам 2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Пунктом 4 названной законодательной нормы установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотренаст.1102 ГК РФ. 

В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п.1 ст.1102 ГК РФ).

  Между тем, доказательств наличия со стороны арендатора неисполненных финансовых обязательств по договору аренды, причинения арендодателю убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, ответчик в суд не представил.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, после прекращения договора аренды основания для удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа отпадают, если такой платеж не был использован для погашения задолженности арендатора перед арендодателем или зачтен в счет исполнения обязательств арендатора, например, по внесению арендной платы за определенный период (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

Поскольку договор аренды прекращен по соглашению сторон, помещения возвращены арендодателю 05.08.2019, однако по требованию истца о возврате суммы образовавшейся переплаты, и обеспечительного взноса, подлежащего возврату по условиям договора, ответчик спорные денежные средства не возвратил, то заявленные истцом требование о взыскании 1.049.354руб. 84коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.296руб. 75коп. с последующим начислением их по дату фактической оплаты долга.

По смыслу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты на пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан математически верным.. 

С учетом изложенного, а также ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, на дату принятия судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 21.288руб. (7.296руб. 75коп. за период с 10.05.2020г. по 25.06.2020г. + 13.991руб. 40коп. за период с 26.06.2020г. по 16.10.2020г.).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 381.1, 395, 606 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАБЕНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111672, Москва, ул. Новокосинская, д. 47, дата регистрации 02.04.1997) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вкусвилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123592, Москва, ул. Кулакова, д. 20, корп. 1, эт. 10 пом. V ком. 1, дата регистрации 16.03.2012) 1.049.354руб. 84коп. неосновательного обогащения и 21.288руб. 15коп. процентов, всего 1.070.642 (один миллион семьдесят тысяч шестьсот сорок два) рубля 99 копеек, а также 23.567 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей судебных расходов по госпошлине.

Начиная с 17.10.2020г. на неосновательное обогащение в размере 1.049.354руб. 84коп. по дату его погашения производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина