ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9277/2024

Дело № А41-67153/2023

02 июля 2024 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления 18 июня 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ЛИАРМЕТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-67153/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Буровые Технологии» - ФИО1 по доверенности от 22.01.2024;

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ЛИАРМЕТ» - генеральный директор ФИО2 на основании решения № 6 от 27.03.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Буровые Технологии» (далее – истец, ООО «СКБТ», компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ЛИАРМЕТ» (далее – ответчик, ООО «ПКФ ЛИАРМЕТ», общество) о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 1 304 670 руб.; неустойки по договору за нарушение сроков поставки в размере 65 233 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на исполнении своих обязательств в части производства товара и на том, что сам истец отказался принять товар.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между компанией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № 16-05/2023 от 16.05.2023 на изготовление и поставку металлических изделий - каркасов БС1, БС2, БСЗ.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика металлические изделия согласно спецификации. 

Доставка осуществляется силами поставщика по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010603:34. 

Срок производства работ определяется приложением № 2 (график производства работ). Согласно нему до 30 мая должны быть изготовлены первые 25 шт. изделий. 

На основании п. 2.2 договора 16.05.2023 заказчик оплатил первый авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение № 621 от 16.05.2023). 

Согласно п. 1 приложения № 2 к договору (график производства работ) 30.05.2023 должны были быть изготовлены первые 25 шт. каркасов. 

Поставщиком 01.06.2023 были изготовлены и поставлены изделия в количестве 9 шт.: каркасы БС1 - 8 шт. и каркасы БС2 - 1 шт., на общую сумму 695 330 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 88 от 29.05.2023. 

Как указывает истец, изделия были поставлены с недостатками, о чем был уведомлен поставщик (письмо заказчика исх.521 от 02.06.2023) согласно п. 3.5, 3.6 договора и приглашен для участия в совместном осмотре изделий и оформления акта о выявленных дефектах. 

Поскольку представитель ответчика не явился в обусловленный договором срок, 05.06.2023 истцом был оформлен односторонний акт о выявленных недостатках. 

Так как оставшиеся из первой партии 16 изделий поставщиком поставлены не были, 05.06.2023 (исх. 524) заказчиком было направлено уведомление о срочной поставке изделий на сумму неотработанного аванса. 

Однако, поставка оплаченных изделий ответчиком не осуществлена. 

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки заказчик вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленных изделий, но не более 5%. 

Истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков поставки.  

Письмом от 30.05.2023 исх. № 30-05/23-ПКЛ поставщик уведомил о приостановке производства работ, сославшись на п. 2.3 договора. 

Поскольку договор носит смешанный характер - поставки и подряда, учитывая приостановку изготовления изделий со стороны поставщика, также производство изделий с дефектами, руководствуясь ст. ст. 450.1, 717 ГК РФ, заказчик в своем письме № 539/1 от 28.06.2023 сообщил поставщику о своем отказе от исполнения договора поставки № 16-05/2023 от 16.05.2023 в части изготовления изделий. 

Указанное уведомление было получено поставщиком 30.06.2023, о чем поставщик сообщил в своем письме исх. № 05-07/23-ПКЛ от 05.07.2023. 

Письмом (исх. № 539/1 от 28.06.2023) заказчиком в порядке досудебного урегулирования спора было предложено поставщику произвести поставку оставшихся изделий в количестве 16 шт. или вернуть сумму неотработанного аванса в размере                     1 304 670 руб., а также уплатить неустойку по договору. 

Указанные требования ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 457 названного Кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                   статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Положениями пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств поставки товара в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными.

Довод ответчика о принятии товара истцом в количестве 9 шт. изделий без замечаний не находит подтверждения материалами дела.

Как указывал сам ответчик в отзыве, стороны в договоре (п.п. 3.5 и 3.6) предусмотрели порядок приемки изделий по количеству (п. 3.5) и качеству (п. 3.6). Согласно счету-фактуре № 88 от 29.05.2023 по количеству изделия в количестве 9 шт. были приняты заказчиком 01.06.2023 (отметка о дате получения, приемки). Обнаружив недостатки, заказчик, действуя согласно порядку, согласованному сторонами в п. 3.6 договора, направил уведомление по электронной почте, указанной в договоре. Представитель ответчика не явился. 

В соответствии с п. 3.6 договора в случае отказа от прибытия или неприбытия уполномоченного представителя поставщика заказчик оформляет соответствующий акт о выявленных недостатках одностороннем порядке и такой акт будет являться основанием для предъявления претензий.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о возврате ранее поставленного товара, является неверной, так как истец просит вернуть предварительную оплату именно за непоставленный товар, а не за 9 единиц товара, который был получен истцом.

Довод подателя жалобы об исполнении им обязанностей по договору не соответствует представленным в материалы дела документам.

Как видно из представленного ответчиком в материалы дела договора                            № 3PJIM-03-05/2023 от 03.05.2023 между поставщиком и ООО «ЗМК РЕФОРМ», ответчик во исполнение договора разместил заказ у производителя каркасов на 25 штук изделий общей стоимостью 723 000 руб., в том числе НДС, что является первой партией изделий, которая должна была быть поставлена до 30.05.2023 в соответствии с графиком производства работ к договору между истцом и ответчиком. 

Поставщиком 01.06.2023 поставлены изделия в количестве 9 шт., оставшиеся 16 шт. из первой партии изделий поставщиком поставлены не были.

Согласно представленной УПД/счету-фактуре № 24 от 30.06.2023 ответчик принял, в ООО «ЗМК РЕФОРМ» отгрузил изделия в количестве 25 шт. 30.06.2023, то есть за пределами установленного договором между истцом и ответчиком срока поставки первой партии. Заказчик неоднократно обращался с требованием поставить оставшиеся оплаченные изделия из первой партии, и, поскольку ответчик не поставлял товар, также учитывая недостатки уже поставленных изделий, истец был вынужден воспользоваться своим правом, предусмотренном ст. ст. 450.1, 717 ГК РФ, и расторгнуть договор в части изготовления товара.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору. Поставка оплаченного товара не была осуществлена в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу                        № А41-67153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ЛИАРМЕТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов     

 

                                                                                                 В.Н. Семушкина