АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2024 года Дело № А52-5802/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,  

рассмотрев 03.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Псковской области от 30.01.2024 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А52-5802/2018,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 20.12.2018 обратился в Арбитражный суд  Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Уникор-Транс», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых  трансформаторов», адрес: 180021, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), 28.01.2019 также обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 31.01.2019 заявление Завода принято как заявление  о вступлении в дело о банкротстве Общества.  

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 заявление ФИО1 о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без  рассмотрения.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.11.2019 определение от 06.05.2019 и постановление от 31.07.2019 отменены,  дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением суда от 28.08.2019 заявление Завода признано  обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения,  требование Завода в размере 10 989 564 руб. 97 коп. признано обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее -  Реестр), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об  утверждении временного управляющего Обществом.  

Постановлениями апелляционного суда от 15.10.2019 и суда кассационной  инстанции от 21.01.2020 указанное определение оставлено без изменения.  

Определением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть определения  объявлена 07.10.2019) временным управляющим Обществом утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  09.11.2019 опубликовано в газете «КоммерсантЪ».  

Определением суда от 20.11.2019 произведена процессуальная замена  

конкурсного кредитора (Завода) на его правопреемника - ФИО3 в части требования в размере 2 000 000 руб.  

Определением суда от 18.03.2020 произведена процессуальная замена  Завода на его правопреемника - ФИО4 в части требования  в размере 1 000 000 руб.  

ФИО1 23.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в  котором просил включить в третью очередь Реестра требование в размере  9 127 842 руб. 78 коп.  

Указанное заявление объединено для совместного рассмотрения с  заявлением ФИО1 о включении в Реестр требования в размере 2 179 369  руб. 87 коп., из которых 1 300 000 руб. - основной долг, 879 369 руб. 87 коп. -  проценты за пользование заемными средствами.  

Определением от 03.07.2020 требование ФИО1 в размере  11 326 312 руб. 65 коп. признано подлежащим удовлетворению после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, а также  требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими  удовлетворению после требований, включенных в Реестр, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  ликвидационной квоте.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2020 определение от 03.07.2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.11.2020 определение от 03.07.2020 и постановление от 11.09.2020 изменены;  требование ФИО1 в размере 11 326 312 руб. 65 коп. признано  обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей  очереди удовлетворения.  

Решением от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство.  

Определением от 28.10.2020 конкурсным управляющим Общества  утверждена ФИО5.  

Определением суда от 28.04.2021 конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением суда от 01.10.2021 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6.  

Определением суда от 03.03.2022 ФИО7 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО8.  

Определением суда от 03.05.2023 конкурсное производство в отношении  Общества завершено.  

Арбитражный управляющий ФИО5 30.06.2023 обратилась в суд  с заявлением о взыскании с Завода (как с заявителя) в возмещение расходов по  делу о банкротстве 190 667 руб. 38 коп., в том числе 173 870 руб. 97 коп.  вознаграждения конкурсного управляющего, 16 796 руб. 41 коп. расходов,  понесенных в процедуре конкурсного производства.  

При рассмотрении указанного заявления 21.11.2023 ФИО5  заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу  правопреемников Завода ФИО3, ФИО4, первоначального  заявителя по делу ФИО1, учредителей должника - ФИО9, ФИО10.  

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве  

соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1,  ФИО9 и ФИО10  

Определением суда от 30.01.2024, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 05.06.2024, суд взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 190 667 руб. 38  коп., в том числе 173 870 руб. 97 коп. вознаграждения конкурсного  управляющего, 16 796 руб. 41 коп. в возмещение расходов, понесенных в  процедуре конкурсного производства в отношении Общества. В удовлетворении  заявления в части взыскания вознаграждения и суммы расходов с  ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и Завода  отказал.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные  определение суда и постановление, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявления отказать.  

Как указывает податель кассационной жалобы, он не является заявителем  по делу о банкротстве Общества, следовательно, к нему не могут быть  предъявлены требования о выплате вознаграждения конкурсного управляющего  и возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства;  оставив без рассмотрения заявление ФИО1 о признании Общества  банкротом, суд перешел к рассмотрению заявления Завода и по итогам  рассмотрения ввел в отношении должника процедуру наблюдения.  

Кроме того, ФИО1 полагает, что ФИО5 пропущен  трехмесячный срок для предъявления требования о возмещении судебных  издержек. Рассмотрение дела о банкротстве закончилось определением от  03.05.2023, в отношении Общества в Единый государственный реестр  юридических лиц 19.05.2023 внесена запись о ликвидации. С настоящим  заявлением с учетом уточнения состава лиц, о взыскании с которых заявлена  сумма судебных расходов, ФИО5 обратилась 21.11.2023., то есть за  пределами установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора и дела, в период с  28.10.2020 до 21.04.2021 ФИО5 исполняла обязанности конкурсного  управляющего должника.  

Определением от 09.11.2022 по делу № А52-5802/2018 с Общества в  пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы 190 667 руб.  38 коп., в том числе 173 870 руб. 97 коп. вознаграждения за проведение  процедуры конкурсного производства и 16 796 руб. 41 коп. в возмещение  расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.  

Общество не исполнило определение от 09.11.2022, что подтверждено  отчетом конкурсного управляющего ФИО8 о результатах  конкурсного производства от 20.01.2023; какие-либо денежные средства в  конкурсную массу Общества не поступали, что прямо следует из отчета  конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.01.2023.  

Поскольку в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о  

признании Общества несостоятельным (банкротом), ФИО1 обратился  первым, суд первой инстанции признал заявителем, инициировавшим дело о  банкротстве должника, кредитора ФИО1 и возложил на него бремя  несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника для их  возмещения, установленной определением суда о завершении конкурсного  производства по делу о банкротстве. Суд учел участие ФИО1 в  обособленном споре по заявлению ФИО5 о взыскании сумм  вознаграждения и судебных расходов, его доводы о необходимости снижения  размера вознаграждения, его письмо от 18.12.2019 о согласии на полное  финансирование процедуры банкротства Общества в случае необнаружения у  того в ходе конкурсного производства имущества, достаточного для  финансирования процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции, отклонив довод ФИО1 о пропуске  ФИО5 трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании  расходов в связи с уточнением ею требований, указал, что последним судебным  актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по  существу является определение от 03.05.2023 о завершении конкурсного  производства (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2023).  Указанное определение в вышестоящей инстанции не обжаловалось, вступило  в законную силу 19.05.2023. ФИО5 обратилась в арбитражный суд с  заявлением 30.06.2023, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК  РФ (срок истекал 19.08.2023). Срок для обращения в суд с отдельным  заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве следует исчислять с  момента подачи арбитражным управляющим первичного заявления, не  обуславливая данный срок личностью ответчика; замена ненадлежащего  ответчика надлежащим в ходе рассмотрения заявления не является  основанием для вывода о пропуске срока, установленного статьей 112 АПК РФ.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  дополнительно дал оценку доводу ФИО1 о пропуске срока подачи  заявления о взыскании суммы расходов, указав, что заявителем трехмесячный  срок подачи такого заявления соблюден; с учетом правовой природы  процессуальных сроков, каким является в том числе срок на подачу заявления о  взыскании судебных расходов, правила об исчислении срока исковой давности  не применяются к требованиям о взыскании фиксированного вознаграждения и  расходов арбитражного управляющего.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права пришел к следующему.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за  период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в  пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной  пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование  сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  

должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия  совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными  федеральными законами.  

Участвующие в деле лица утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35), поскольку заявление о взыскании  расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного  управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя,  собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей  (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам  статьи 112 АПК РФ, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной  статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о  банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу  определения о завершении конкурсного производства или прекращении  производства по делу о банкротстве.  

В рассмотренном случае определение о завершении в отношении  должника конкурсного производства не обжаловалось в установленном законом  порядке и вступило в законную силу 19.05.2023, следовательно, трехмесячный  срок на предъявление требования о взыскании вознаграждения арбитражного  управляющего и судебных расходов истекал 19.08.2023.  

В заявлении, поступившем в суд 30.06.2023, в качестве лица, с которого  ФИО5 просила взыскать 190 667 руб. 38 коп., указан Завод.  

ФИО5 21.11.2023 заявила ходатайство о привлечении в качестве  соответчиков ФИО3, ФИО4, первоначального заявителя по  делу ФИО1, учредителей должника ФИО9 и ФИО10  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство. 

Суд кассационной инстанции полагает вывод судов о соблюдении  ФИО5 трехмесячного процессуального срока на подачу заявления (с  учетом уточнения от 21.11.2023, которым расширен круг ответчиков и привлечен  к участию в споре ФИО1), ошибочным.  

Согласно статье 112 АПК РФ возможность обращения в суд с заявлением о  взыскании судебных издержек ограничена процессуальным сроком на подачу  такого заявления с момента принятия итогового судебного акта по делу.  

 Разъяснения по вопросу о порядке погашения расходов по делу о  банкротстве, об исчислении процессуальных сроков на подачу заявления даны  в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и  пункте 52 Постановления № 35.  

С учетом изложенного выше последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  

срока на подачу заявления о взыскании суммы судебных расходов следует  считать дату вступления в силу определения от 03.05.2023, которым завершено  конкурсное производство в отношении должника.  

С первоначальным заявлением ФИО5 обратилась 30.06.2023. 

В поданном 21.11.2023 заявлении ФИО5 просила привлечь  соответчиков в рамках заявления о распределении судебных расходов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что нормами действующего  процессуального законодательства не предусмотрено привлечение  соответчиков в рамках заявления о распределении судебных расходов;  указанное заявление подлежит самостоятельному предъявлению в  арбитражный суд.  

Факт пропуска процессуального срока на подачу заявления с целью  взыскания суммы судебных расходов с лиц, которые не указаны в заявлении от  30.06.2023, не является основанием для расширения круга лиц, обязанных  возместить судебные расходы в рамках настоящего спора.  

 В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что  в случае пропуска шестимесячного срока (в настоящее время - трехмесячного  срока), предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока  на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117  АПК РФ.  

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока суд не  обязан самостоятельно выявлять причины его пропуска, заявление по вопросу о  судебных расходах подлежит возвращению лицу, подавшему его.  

Как следует из материалов дела, ходатайство от 21.11.2023 о привлечении  соответчиков и уточнении заявленного требования подано ФИО5 в  суд без ходатайства о восстановлении срока.  

Удовлетворив ходатайство ФИО5 об уточнении ее  первоначального заявления и расширении круга ответчиков, которое было  подано 21.11.2023 то есть за пределами трехмесячного срока, без ходатайства  о восстановлении срока, суд, по сути, принял от нее новое заявление.  

С апелляционной жалобой на определение от 30.01.2024 обратился  ФИО1  

ФИО5 не обжаловала определение от 30.01.2024, которым ей  было отказано во взыскании суммы расходов с Завода, как лица, заявленного в  первоначальном заявлении.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в обжалуемой  ФИО1 части на основании части 2 статьи 288 АПК РФ как принятые с  нарушением норм процессуального права.  

Приняв во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций при  разрешении настоящего спора фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное  применение норм материального права, суд кассационной инстанции,  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не  направляя дело на новое рассмотрение, отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с  

ФИО1 190 667 руб. 38 коп.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2024 по делу № А52-5802/2018 в части взыскания с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 190 667 руб. 38 коп., в том числе 173 870 руб. 97 коп.  вознаграждения конкурсного управляющего, 16 796 руб. 41 коп. в возмещении  расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс», отменить.  

В удовлетворении заявления в отмененной части отказать. 

В остальной части определение от 30.01.2024 и постановление от  05.06.2024 по делу № А52-5802/2018 оставить в силе.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Ю.В. ФИО11 Казарян