ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17221/2017

01 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4068/2018) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 по делу № А70-17221/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному государственному инспектору Исетского района ФИО1 

о признании незаконным постановления № 8 от 28.11.2017 о привлечении к административной ответственности, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, - Государственного автономного учреждения Тюменской области «Исетский межрайонный центр ветеринарии», Управления ветеринарии Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного государственного инспектора Исетского района ФИО1 – ФИО1 (паспорт, по удостоверению № 7 выдано 01.09.2017);

от Государственного автономного учреждения Тюменской области «Исетский межрайонный центр ветеринарии» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 1 от 18.05.2018 сроком действия 11 месяцев);

от Управления ветеринарии Тюменской области – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 3 от 22.01.2018 сроком действия 11 месяцев);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к главному государственному инспектору Исетского района ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспектор) о признании незаконным постановления от 28.11.2017 № 8 о привлечении к административной ответственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения Тюменской области «Исетский межрайонный центр ветеринарии» (далее по тексту - ГАУ ТО «Исетский ветцентр», учреждение), Управления ветеринарии Тюменской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 по делу № А70-17221/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на доказанность факта нарушения ООО «Комплекс» законодательства в сфере ветеринарии, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Комплекс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2017 № 4 и постановлении от 28.11.2017  № 8 о привлечении к административной ответственности надлежащим образом не изложены элементы состава вменяемого правонарушения, а именно: не описана объективная сторона административного правонарушения, не отражены и не раскрыты должным образом все фактические данные и признаки вменяемого правонарушения.

Общество ссылается, что при вменении ему в вину данного административного правонарушения допущена подмена понятий «утилизация» и «уничтожение»; инспектором при личном осмотре территории свиноводческого комплекса установлено, что биологические отходы уничтожаются путем их сжигания в газовом крематоре.

ООО «Комплекс» утверждает, что заинтересованным лицом не обоснована недопустимость складирования биологических отходов до их сжигания в специальных печах, а также не указаны нормы права, регламентирующие периодичность сжигания отходов.

Податель жалобы также, ссылаясь на наличие у него газового крематора, указывает на отсутствие в действиях общества умысла на совершение вменяемого правонарушения.

От  инспектора, ГАУ ТО «Исетский ветцентр» и Управления ветеринарии Тюменской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо и третьи лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Комплекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции инспектор, представитель ГАУ ТО «Исетский ветцентр» и Управления ветеринарии Тюменской области поддержали доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица (место нахождения: 

<

...>; законный представитель - генеральный директор ФИО3). Основным видом деятельности общества является разведение свиней.

Постановлением Губернатора Тюменской области от 12.11.2017 № 135 установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на территории ГУП ТО «Ишимский ветсанутильзавод», расположенном на втором километре автодороги Ишим-Лозовое Ишимского района Тюменской области.

При проведении мероприятий по ликвидации африканской чумы свиней комиссией в составе ветеринарного врача ГАУ ТО «Тюменский ветцентр» ФИО4, первого заместителя главы администрации района, начальника отдела сельского хозяйства ФИО5 и заместителя начальника СПТ 32 отряда федеральной противопожарной службы ФИО6 проведено обследование эпизоотологического очага ООО «Комплекс» по адресу: 

<

...>, в ходе которого в юго-восточной части производственной территории свинофермы обнаружено заброшенное здание площадью 30 кв.м., в котором складируются боенские отходы (внутренности и шкуры животных).

Результаты обследования зафиксированы в акте от 13.11.2017 № 1.

В связи с изложенными обстоятельствами главным государственным инспектором Исетского района ФИО1 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2017 № 4 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Рассмотрев протокол и приложенные к нему документы, этим же должностным лицом вынесено оспариваемое постановление от 28.11.2017 № 8, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб. по факту нарушения пункта 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее по тексту - Ветеринарно-санитарные правила).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.02.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом названного правонарушения являются отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективную сторону правонарушения составляет совершение запрещенных ветеринарно-санитарными правилами действий (бездействие) по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть как юридические лица (соответствующие должностные лица), так и граждане.

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статье 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и соблюдать санитарные правила как составную часть осуществляемой ими деятельности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

 Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее по тексту - Закон о ветеринарии), ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных. Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из упомянутого Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов установлены в Ветеринарно-санитарных правилах.

 В соответствии с пунктом 1.1 Ветеринарно-санитарных правил, указанные Правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии с пунктом 1.2 Ветеринарно-санитарных правил биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Согласно пункту 1.5 Ветеринарно-санитарных правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Согласно пункту 1.7.1. Ветеринарно-санитарных правил в зоне, обслуживаемой ветеринарно-санитарным утилизационным заводом, все биологические отходы, кроме указанных в пункте 1.9 настоящих Правил, перерабатывают на мясокостную муку.

В силу пункта 1.9 Ветеринарно-санитарных правил  биологические отходы, зараженные или контаминированные возбудителями африканской чумы свиней, сжигают на месте, а также в трупосжигательных печах или на специально отведенных площадках.

Событие вменённого обществу административного правонарушения заключается в том, что ООО «Комплекс» не осуществляло утилизацию биологических отходов, не утилизировало и и не сжигало их, а складировало в заброшенном здании на территории свинофермы, что не допускается действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заинтересованным лицом в подтверждение факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены: акт обследования от 13.11.2017 № 1, письменные объяснения генерального директора  ООО «Комплекс» ФИО3, акт эпизоотологического обследования животноводческого объекта  ООО «Комплекс» от 10.11.2017 с фототаблицами, результат исследования по экспертизе от 10.11.2017 № 5219/2, протокол об административном правонарушении от 21.11.2017 № 4.

И в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2017 № 4, и в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 № 8  указано, что общество нарушило п. 1.5 Ветеринарно-санитарных правил, так как вместо того, чтобы утилизировать или уничтожить спорные биологические отходы, складировало их в заброшенном здании.

Из изложенного следует, что в протоколе и вынесенном постановления по делу об административном правонарушении были в полном объеме изложены все элементы состава вменяемого правонарушения, в том числе описана объективная сторона административного правонарушения, а также указаны все фактические данные и признаки вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что осуществляет только лишь уничтожение биологических отходов путем сжигания в крематоре ООО «Комплекс» и ссылается на страницу 7 акта эпизоотологического обследования животноводческого объекта ООО «Комплекс» от 10.11.2017, составленного главным государственный ветеринарным инспектором Исетского района ФИО1 и директором ГАУ ТО «Исетский ветцентр» ФИО7, в котором указано, что трупы павших животных уничтожаются в газовом крематоре.

Между тем в этом же абзаце на странице 7 акта указано, что там уничтожались не все трупы животных в связи с недостаточной мощностью данного крематора, в связи с чем был заключен договор с ГАУ ТО «Ишимский ветсанутильзавод», куда 08.11.2017 были доставлены трупы свиней из ООО «Комплекс»».

Таким образом, утверждение общества о том, что оно осуществляет только лишь уничтожение биологических отходов путем сжигания противоречит материалам дела, так как между ООО «Комплекс» и ГУП ТО «Ишимский ветсанутильзавод» заключен договор на оказание услуг по утилизации от 01.01.2017 № 63 и по условиям указанного договора биологические отходы ГУП ТО «Ишимский ветсанутильзавод» именно утилизируются, а не уничтожаются.

Следует также отметить, что на странице 7 акта указано, что общество сжигает именно трупы животных. В свою очередь, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 № 8 указано на то, что общество складировало не трупы животных, а внутренности и шкуры животных, являющиеся боенскими отходами, то есть отходами с убойных пунктов. 

Следовательно, ссылка общества на страницу 7 акта от 10.11.2017 является несостоятельной, так как в нем не указано, что в крематоре сжигались такие боенские (биологические) отходы, как шкуры и внутренности свиней. 

Как указано заинтересованным лицом, это связано с тем, что данные виды биологических отходов (внутренности и шкуры животных) в крематоре полностью не сгорают, в связи с чем фактически в крематоре они не сжигались.

Таким образом, в отношении шкур и внутренностей животных целесообразней было проведение именно утилизации. Вместе с тем, как уже указывалось, общество длительный срок не осуществляло ни утилизацию, ни уничтожение биологических отходов, обнаруженных в заброшенном здании.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам довод заявителя о том, что он совершал подготовительные действия к уничтожению биологических отходов путем сжигания, поскольку в заброшенном здании обнаружено значительное количество боенских отходов - около 5 тонн, которое не уничтожалось обществом на протяжении продолжительного периода (более 3,5 месяцев), поскольку место складирования боенских отходов в кирпичном здании было выявлено ФИО3 29.07.2017 при вступлении в должность генерального директора общества (л.д.78).

В свою очередь Ветеринарно-санитарные правила не содержат норм, позволяющих производить накопление биологических отходов в столь значительном количестве.

Несостоятельной является приведенная заявителем в апелляционной жалобе ссылка на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 № 08АП-9806/2015 по делу № А46-7586/2015, поскольку в рамках названного дела рассматривался вопрос о законности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Ветеринарно-санитарных правил в отношении такого вида биологических отходов, как яичная скорлупа, которую ООО «Птицевод» регулярно уничтожало. 

При этом в подтверждение факта регулярного уничтожения рассматриваемых отходов в материалы дела были представлены акты на уничтожение яичной скорлупы от 15.05.2015, 25.05.2015, 27.05.2015, 30.05.2015, то есть данные биологические отходы уничтожались регулярно, соответственно, через 9 дней, через 2 дня и через 3 дня.

Таким образом, как обоснованно указано в отзывах на апелляционную жалобу, только лишь за 2 недели (с 15.05.2015 по 30.05.2015), ООО «Птицевод» уничтожало скорлупу 4 раза, что свидетельствует о том, что скорлупа уничтожалась в максимально возможный короткий срок, учитывая небольшие объемы производства и незначительное количество скорлупы.

В свою очередь, общество боенские отходы, находящиеся в заброшенном здании, вообще не уничтожало на протяжении продолжительного периода времени (более 3,5 месяцев).

Кроме того, в заброшенном здании находилось значительное количество боенских (биологических) отходов - около 5 тонн, что свидетельствует о систематическом, на протяжении длительного периода времени несоблюдении (нарушении) обществом требований Ветеринарно-санитарных правил.

Более того, ООО «Птицевод» складывало незначительное количество скорлупы в специальные мешки, исключающие возможность протекания и загрязнения окружающей среды, которые находились в закрытом помещении, исключающем доступ посторонних людей и, тем более, - животных.

Из материалов настоящего же дела следует, что боенские (биологические) отходы ООО «Комплекс», находящиеся в заброшенном здании на территории свинокомплекса, из-за значительного количества и ненадлежащего обращения ООО «Комплекс» с данными отходами буквально вываливались из проема здания наружу (на землю), то есть фактически складировались не только в здании, но и на прилегающем к нему земельном участке, что является грубейшим нарушением Ветеринарно-санитарных правил.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле, подтверждают, что данные биологические отходы загрязняют окружающую среду, тем более, что находятся не только в здании, но и за его пределами.

Из анализа фотоматериалов следует, что в здание имелась возможность проникновения любых животных, в том числе мелких животных (грызунов), которые имели возможность растащить указанные отходы в окружающую среду, также туда могли зайти сотрудники общества и на обуви или одежде разнести частицы биологических отходов.

Помещение, где складировались биологические отходы ООО «Комплекс», не закрывалось и вместо окон были лишь оконные проемы. Таким образом, помещение было не защищено от проникновения туда не только животных, но и птиц. Соответственно, существовала вероятность как заноса, так и разноса птицами на большие расстояния, в том числе далеко за пределы общества, возбудителей различных болезней, включая АЧС.

Кроме того, как указано заинтересованным лицом, из-за значительного объема биологических отходов в заброшенном здании невозможно было определить имеется ли вообще в нем бетонный пол. Документов, подтверждающих наличие бетонного пола в заброшенном здании, обществом также не предоставлено.

Таким образом, ссылка общества на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу № А46-7586/2015 является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере ветеринарно-санитарные правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Комплекс» судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 по делу № А70-17221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков