/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7517/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Забоева К.И.

                                                              Шабаловой О.Ф.

рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» на определение от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-7517/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Омская, 94, ИНН 5405450938, ОГРН 1125476039094) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное эксплуатационное объединение» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, переулок Юбилейный, 5 А, ИНН 5443005381, ОГРН 1145483000630) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное эксплуатационное объединение» (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору от 30.06.2014 № Л198 в размере 7 422 678 руб. 40 коп. за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 исходя из среднего потребления, 241 762 руб. 34 коп. за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 за фактически потребленную энергию.

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д) исковые требования удовлетворены. 

Предприятие 04.07.2017 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.06.2017 суда первой инстанции.

Определением от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предприятия возвращена ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, были своевременно устранены 04.07.2017 путем повторного направления апелляционной жалобы со всеми приложенными документами почтовым отправлением, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд округа не находит оснований для его отмены. 

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 Кодекса.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления № 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления № 36, абзац второй пункта 39 Постановления № 99).

07.07.2017 Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьей 257 АПК РФ, направил в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с приложенными документами.

Согласно штемпелю на сопроводительном письме, апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 19.07.2017.

Определением от 21.07.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу в связи с нарушением предприятием требований, установленных пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, предложив заявителю в срок до 14.08.2017 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию арбитражного апелляционного суда. При этом в резолютивной части названного определения указано, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно направлено предприятию и получено им 03.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 63451175700988.

Кроме того, 22.07.2017 данное определение размещено в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

В связи с тем, что в установленный названным определением срок необходимые документы в канцелярию не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда заявителем не подано, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. 

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных  обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

Довод предприятия о том, что апелляционная жалоба со всеми приложениями была повторно направлена заказным почтовым отправлением, отклоняется судом округа.

Как следует из материалов дела, поступившие в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанцииот предприятия апелляционная жалоба и приложенные документы возвращены заявителю определением от 14.07.2017 (сопроводительное письмо от 17.07.2017) и получены  03.08.2017.

Таким образом, в период поступления апелляционной жалобы с материалами арбитражного дела А45-7517/2017, в адрес апелляционной инстанции поступила только апелляционная жалоба без приложений, что является нарушением требований статьи 260 АПК РФ к форме апелляционной жалобы.

Довод заявителя о реализации права на апелляционное обжалование в предусмотренный процессуальным законом срок, а именно 04.07.2017, о чем может свидетельствовать штемпель на конверте, в котором была повторно направлена апелляционная жалоба с отсутствующими приложениями, документально не подтвержден.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые первоначально послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 21.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и отсутствие ходатайства предприятия о продлении срока исполнения этого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-7517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         К.И. Забоев

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова