ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7330/2018

01 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Семеновой А.Б., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: Мищенко А.В., по выписке из ЕГРЮЛ; Крамов Л.А., по доверенности  от 18.06.2018; Павлюченко М.А., по доверенности от 10.09.2018

от ответчика: Данилова О.С., по доверенности от 27.12.2017; Чунина Н.А.,                            по доверенности от 25.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22058/2018)  Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                  от  03.07.2018  по делу № А56-7330/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению  ООО  "БИОПРОД"

к  Балтийской таможне 

об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОПРОД" (далее – заявитель, Общество, ООО «БИОПРОД») обратилось в Арбитражный суд города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) по классификации товара от 17.08.2017 № РКТ-10216000-17/002157 и                от 13.10.2017 № РКТ-10216000-17/003067, № РКТ-10216000-17/003068,                               № РКТ-10216000-17/003069, а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 03.07.2018 заявленные требования удовлетворены, судебные издержки на оплату услуг представителя снижены до 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что по составу  рассматриваемый товар                       не является жмыхом и другими твердыми отходами, в связи с чем не соответствует товарам товарной позиции 2304 ТН ВЭД ЕАЭС.  Кроме того, представленными документами и результатами таможенной экспертизы подтверждается, что товар может быть использован в качестве пищевой добавки, товар представляет собой  «клетчатку соевую, побочный продукт глубокой переработки сырья растительного происхождения-сои»  и должен классифицироваться  в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0. Таможня со ссылкой на ГОСТ ISO  15914-2016 указывает на целесообразность выполнения определения крахмала  ферментативным методом. Таможенный орган также указывает, что содержание белка в соевом продукте   не может быть ниже 42 %, следовательно, исследованный продукт, содержащий в составе белка не более 20 %,  не соответствует нормативно-технической документации на соевый шпрот.

В судебном заседании представители Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Общества возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, Обществом в  рамках внешнеторгового контракта PRO-DRF43AV от 17.04.2015, заключенного с «DEZHOU RUI KANG FOOD CO. LTD», на таможенную территорию ЕАЭС был ввезен следующий товар: «СОЕВЫЙ ЖМЫХ ПИЩЕВОЙ (СОЕВАЯ КЛЕТЧАТКА), производитель «DEZHOU RUI KANG FOOD CO. LTD».

В графе 33 ДТ заявителем был указан классификационный код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС -2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС- «Жмыхи и другие твердые отходы (в настоящей редакции - остатки), получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные», за исключением соевого шрота (подсубпозиция 2304 00 000 1), ставка  ввозной таможенной пошлины- 0 %.

Для таможенного декларирования указанного товара ООО «БИОПРОД» направило в адрес таможни декларации на товары (далее – ДТ)                                     № № 10216020/250815/0018263, 10216110/171216/0069297, 10126110/181016/0058941, 10216170/210617/0054299.

Таможней был проведен досмотр товара, задекларированного по указанным ДТ, отобраны образцы и назначена идентификационная экспертиза в ЦЭКТУ (решения о назначении таможенной экспертизы от  28.06.2017 №10216120/280617/ДВ/000448  по ДТ № 10216170/210617/0054299).

На основании выводов таможенного эксперта (заключение таможенной экспертизы ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 01.08.2017 №12402002/000024959) (далее также - заключение таможенного эксперта) Таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: 

-по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10216000-17/003067, РКТ-10216000-17/003068, РКТ-10216000-17/003069 от 13.10.2017,  № РКТ-10216000-17/002157 от 17.08.2017 по классификации товаров коду ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 920 0- «разные пищевые продукты: пищевые продукты, в другом месте не поименованные или                               не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала» (ставка ввозной таможенной пошлины – 10%, НДС – 18%), что повлекло доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с данными решениями, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в спорном периоде, далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД). 

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения товара. 

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как следует из материалов дела, Общество ввезло товар «СОЕВЫЙ ЖМЫХ ПИЩЕВОЙ (СОЕВАЯ КЛЕТЧАТКА)», который классифицировало по классификационному коду  2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС - «Жмыхи и другие твердые отходы (в настоящей редакции - остатки), получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные».

Таможенный орган при осуществлении классификации спорного товара в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 920 0- «разные пищевые продукты: пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала» руководствовался правилами 1 и 6 ОПИ, заключением таможенной экспертизы.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся: 

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу; 

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Избранный таможенным органом в отношении спорного товара код входит в группу 21 «Разные пищевые продукты» раздела IV «Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители» ТН ВЭД. К товарам позиции 2106 ТН ВЭД относятся пищевые продукты, в другом месте                   не поименованные или не включенные. То есть, это «остаточная» позиция.  

Таким образом, обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

Заявленный Обществом код спорного товара 2304 00 000 9 ТН ВЭД входит в группу 23 «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных».

Согласно Пояснениям к группе 23 ТН ВЭД в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности.

Из Пояснений к товарной позиции 2304 ТН ВЭД следует, что в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. Эти отходы являются ценным кормом для животных.

Остатки (отходы), включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул (см. общие положения к данной группе). 

В данную товарную позицию включается также нетекстурированная обезжиренная соевая мука, пригодная для употребления в пищу.

В данную товарную позицию не включаются:

 (а) отстой или осадок масла (товарная позиция 1522); 

(	б) белковые концентраты, получаемые путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемые в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированная соевая мука (товарная позиция 2106).

Таким образом, исходя из текста товарной позиции 2304 ТН ВЭД и приведенных Пояснений к ней, товар может быть отнесен к данной товарной позиции, если представляет собой жмыхи и другие твердые остатки, при этом подтвержден способ извлечения масла из сои (с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера), а, кроме того, товар не является белковым концентратом, получаемым путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемые в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированной соевой мукой.

Указанная позиция подтверждается в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018 по делу № А56-99575/2017.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ввезенный Обществом товар представляет собой соевую клетчатку, полученную в результате измельчения остатков соевых бобов (жмыха), образующихся при производстве соевого масла.              Из документов, представленных заявителем при декларировании товара и в ходе проверки, следует, что соевая клетчатка представляет собой натуральное пищевое волокно, которое получается как остаток от производства соевого масла путем механической обработки, без использования химических реагентов и какой-либо дополнительной обработки. Представляет собой мелкий порошок в виде муки светлобежевого цвета. Не является готовым продуктом для непосредственного употребления в пищу. Область применения – все сферы пищевой промышленности, в частности в молочной и мясной, для улучшения качества и органолептических свойств конечного продукта.

По результатам таможенной экспертизы (заключение от 01.08.2017 №12402002/000024959) эксперт пришел к выводу, что ввезенный товар представляет собой побочный продукт (используемые отходы) глубокой переработки сырья растительного происхождения – сои (полученный в результате измельчения остатков соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла), представляющий собой порошкообразную массу из измельченных целлюлозных волокон (соевая клетчатка) и содержащий в своем составе крахмал (проба № 1-4,6  мас.%, проба № 2-4,7 мас.%), белок (проба № 1-18 8 мас.%, проба № 2-18,7 мас.%) жир (1,7 мас.%). Данный товар не содержит сахар, продукты переработки молочного сырья, не подвергался текстурированию. При наличии соответствующих документов товар может быть использован в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки. Промышленное получение соевой клетчатки основано на глубокой переработке сои и включает в себя стадии дробления, промывки, механической очистки, отбеливания, сушки, помола.

Довод таможенного органа о том, что спорный товар (соевая клетчатка)                      не является отрубями, шротом и жмыхом и поэтому не может быть включен в заявленную Обществом товарную позицию, подлежит отклонению, поскольку в товарную позицию 2304 ТН ВЭД включаются не только жмыхи, но и иные твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла из сои.

При этом извлечение соевого масла и белка из сои подтверждается выводами таможенного эксперта. В то же время таможенный эксперт не сделал вывода о том, что ввезенный товар не относится к твердым остаткам, а также, что товар является белковым концентратом, текстурированной соевой мукой.

Кроме того, что ввезенные Обществом товары не отвечают признакам товаров, классифицируемых в товарной позиции 2106 ТН ВЭД, поскольку                                          не являются готовыми продуктами, используемыми для употребления в пищу непосредственно либо после обработки (например, отваривания, кипячения в воде, молоке и т.д.). Согласно представленной документации на ввезенные товары они предназначены для использования в пищевой промышленности. Данные выводы подтверждаются и заключением таможенного эксперта.

Как следует из заключения таможенного эксперта, спорный товар представляет собой «побочные продукты (используемые отходы) глубокой переработки сои». Соответственно, эксперт признает, что данный товар является отходом. То обстоятельство, что полученные остатки в дальнейшем используются, в том числе в пищевой промышленности, не свидетельствует о неправильности классификации товара в группе 2304, так как из пояснений этой группы следует, что некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности, а некоторые пригодны для употребления в пищу. При этом текст Пояснений к группе 2304 ТН ВЭД не содержит исчерпывающего перечня твердых остатков, которые могут быть использованы в промышленности или для употребления в пищу. Доказательств того, что товар подвергался химической обработке, в материалы дела Таможней не представлено. 

Наличие механической обработки остатков сои допустимо для классификации в товарной позиции 2304 ТН ВЭД, поскольку в ней указано, что остатки могут быть молотые или немолотые, гранулированные или негранулированные.

На основании изложенного суд  в силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД признал  правильной классификацию ввезенного Обществом товара в товарной позиции 2304 ТН ВЭД, как содержащей наиболее полное и точное его описание, что, в свою очередь, исключает классификацию товара в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД, в связи с чем обжалуемые решения Таможни являются неправомерными. 

Иные доводы и ссылки таможенного органа не имеют существенного правового и относимого значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются.

С решением суда в части снижения размера расходов на представителя                      до 15 000 руб., мотивированным нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащей оценкой представленных доказательств, стороны не спорят, возражений на данную часть судебного акта не поступило. 

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-7330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

А.Б. Семенова 

 

И.В. Юрков