/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5742/2018

21 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Татара Магомедрасуловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года по делу № А58-5742/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.), 

установил:

индивидуальный предприниматель Ахмедов Татар Магомедрасулович (ИНН 142900843005, ОГРНИП 307142929000019, далее – ИП Ахмедов Т.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Усть-Янский межулусный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН 1429000955, ОГРН 1021400906658, далее – ГБУ РС(Я) «УЯМДИПИ», учреждение, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ 1 560 647 рублей 90 копеек, 28 606 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство труда и социального развития Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

ИП Ахмедов Т.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17 октября 2018 года и постановление апелляционного суда от 22 января 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражными судами не исследованы все обстоятельства настоящего спора и не дана оценка представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, учреждение обратилось к предпринимателю с просьбой произвести ремонт кровельного покрытия зданий ГБУ РС(Я) Усть-Янский МДИПИ (спортзал), при этом, гарантировало произвести оплату согласно выставленным счетам. 

Ответчиком утверждена ведомость объемов работ, локальная смета № 1 от сентября 2015 года на сумму 1 560 647 рублей 90 копеек.

Между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.10.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат  формы Кс-3 №б/н, б/д, акт приемки № 5 от 17.10.2015 на сумму 1 560 647 рублей 90 копеек.

31.10.2017 истец направил ответчику претензионное письмо об оплате работ по капитальному ремонту кровельного покрытия. 

23.11.2017 в ответ на претензию истца ответчик сообщил об отсутствии возможности в настоящее время произвести оплату по выполненным работам.

Отказ в оплате послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорные работы выполнены истцом с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), минуя конкурентные способы определения поставщика (подрядчика) при осуществлении закупки, при этом оснований для осуществления закупки работ у единственного поставщика (подрядчика), предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ, не установлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поскольку финансирование работ для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, заключение государственного (муниципального) контракта является обязательным условием для сторон.

Лицо, выполняющее работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не может не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между предпринимателем и учреждением в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, контракт на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия зданий последнего не заключен.

Доказательств невозможности заключения контракта на выполнение работ, а также доказательств необходимости выполнения работ исключительно истцом и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения контракта вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, не представлено.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно посчитали требования предпринимателя при отсутствии обязательств не подлежащими удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года по делу № А58-5742/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года по делу № А58-5742/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина