СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14844/2021-ГК

г. Пермь

17 января 2022 года

Дело № А71-6823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.04.2021),

от ответчика не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зардон-авто»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 сентября 2021 года по делу № А71-6823/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зардон-авто (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  долга по договору оказания транспортных услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зардон-авто» (далее – ответчик) о взыскании 6 280 000 руб. 00 коп. долга по договору оказания транспортных услуг № 8 от 14.08.2020. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылкой на пункт 3.1. договора указал на то, что отчет по системе ГЛОНАСС, подтверждающий маршрут транспорта с отработанными часами, истцом не представлен. При этом, ответчиком было заявлено об истребовании у истца первичных документов (справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, подтверждающие отработанные часы по акту об оказанных услугах, отчет по системе ГЛОНАСС, подтверждающий маршрут транспорта с отработанными часами), подтверждающие оказание услуг ответчику на основании п.3.1. договор оказания транспортных услуг № 8 от 14.08.2020, однако указанное ходатайство оставлено без внимания, истец документы в адрес ответчика не предоставил. На основании вышеизложенного основания для удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал  в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  14.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 8 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги автомобильным транспортом, а Заказчик оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Стоимость одного часа использования автомобильного транспорта устанавливается сторонами в Приложении № 1 (п. 4.1 договора). В соответствии с п.4.2 договора стоимость услуг, установленная в п. 4.1 договора оплачивается в течение 30 дней рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон Акта об оказании услуг в соответствии с п.п. 3.2 договора. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги в общей сумме 7 080 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. 

Истец в исковом заявлении указал, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги оплатил частично в размере 800 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 6 280 000 руб., которая последним не оплачена (задолженность в сумме 6 280 000 руб. подтверждается также актом сверки по состоянию на 31.12.2021, подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актами подписанным ответчиком без замечаний и актом сверки взаимных расчетов, из которого видно что задолженность ответчика перед истцом составляет 6 280 000 руб.).

Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности в общей сумме 6 280 000 руб. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), учитывая положения части 2 статьи 9, части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 6 280 000 руб. долга являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в силу чего, и на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворены в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора, следует, что срок оплаты установлен в пункте 4.2 Договора, при этом, согласно п. 4.1 Договора, оплата производится в течении 30 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон Акта об оказании услуг.

Из материалов дела видно, что все Акты оказанных услуг подписаны, как со стороны истца, так и со  стороны ответчика, т.е. являются двусторонними, акты  подписаны, без каких-либо замечаний и разногласий. При этом, из актов следует, что в них содержатся сведения о видах работ (услуг), отработанных машино-часов, цены работы за машино-час и общей стоимости, подлежащей оплате.

Исходя из этого, ответчик достоверно знал, в каком размере он должен оплатить оказанные ему услуги в рамках исполнения Договора № 8 от 14.08.2020. Следовательно, непредставление иных документов не относится к обстоятельствам, при которых ответчик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Более того, как указано ранее, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, который также содержит подписи обеих сторон, печати организаций, т.е. ответчиком указанный акт сверки подписан без замечаний, сумму задолженности в размере 6 280 000 руб. фактически он подтвердил и признал.

Кроме того, со стороны ответчика имела место частичная оплата оказанных услуг в размере 800 000 руб., что  также свидетельствует о том, что истцом оказывались транспортные услуги ответчику, (платежное поручение № 176 от 08.10.2020; № 177 от 08.10.2020; № 190 от 23.10.2020), которые последним принимались.

Доказательства, представленные в суд первой инстанции, ответчиком не оспаривались в установленном законом порядке, о фальсификации доказательств последним не заявлено. Отзыв на исковое заявление, в котором он мог изложить свою правовую позицию по заявленным требованиям, представлен не был.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2021 года по делу № А71-6823/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский