ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17860/2016к4

г. Красноярск

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от ответчика (Муниципального унитарного предприятия электрических сетей)  - Сапеевой Л.А. - представителя по доверенности от 01.01.2017 № 3,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Тепловая сбытовая компания плюс») - Сухорукова И.С. - представителя по доверенности от 15.12.2017,

от третьего лица (Администрации города Дивногорска) - Кудашовой С.В. - представителя по доверенности № 15 от 10.05.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая сбытовая компания плюс» Паршина Юрия Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу №А33-17860/2016к4, принятое судьей Бескровной Н.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая сбытовая компания плюс» (ИНН 2446031539, ОГРН 1112468044237) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 14.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть оглашена 24.11.2016) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Тепловая сбытовая компания плюс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27 мая 2017 года по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Паршин Юрий Олегович. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016.

28.02.2017 с учетом уточнения от 16.11.2017, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника  Паршина Ю.О., в котором заявитель просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 28.07.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей в конкурсную массу ООО «ТСК плюс» рыночной стоимости имущества на момент приобретения.

В судебном заседании 25.07.2017 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости 10 объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимости №1 от 28.07.2014.

К  участию  в деле в качестве  третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных   требований относительно  предмета  спора, привлечены: Администрация города Дивногорска,  муниципальное   унитарное предприятие  «Дивногорский  водоканал».  

Определениями суда от 31.07.2017, 15.08.2017, 06.10.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 15.08.2017, 06.10.2017, 16.11.2017 соответственно. Определением суда  от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Дивногорска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая сделка совершена при наличии явной недобросовестности сторон сделки, сговора между ними, при осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности сделки для должника и в ущерб интересам иных кредиторов, что является основанием для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом указанных обстоятельств является необоснованным и отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении оценочной экспертизы для установления рыночной цены имущества.

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.03.2018. 

В судебном заседании представитель должника  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Согласен с определением  суда первой инстанции. Пояснил по обстоятельствам дела. Считает, что признаки заинтересованности спорной сделки отсутствуют.

Учитывая, что лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуюсь положениями статей 61.2, и 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал  в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания спорного договора купли-продажи имущества недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника.

Решением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть оглашена 24.11.2016) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Тепловая сбытовая компания плюс»  признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство сроком до 27 мая 2017 года по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Паршин Юрий Олегович.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный  вывод о наличии у конкурсного управляющего ООО «Тепловая сбытовая компания плюс» Паршина Ю.О., права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 24.07.2014, применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе,  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 24.07.2014, заключенного между ООО «ТСК плюс» и Муниципальным унитарным предприятием электрических сетей (т.1 л.д. 13-19, т.2 л.д. 3-4).

В качестве правового основания заявленного требования, конкурсным управляющим указано на то, что оспариваемый договор является сделкой, заключенной на условиях неравноценного встречного предоставления, повлекшей уменьшение конкурсной массы должника, что является основанием для оспаривания указанного договора на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом  первой инстанции установлено и как  следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 24.07.2014, производство по делу о  банкротстве должника возбуждено на основании определения арбитражного суда от 14.09.2016. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предмет доказывания по оспариванию сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве разъяснен п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2012, согласно которому оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов, 24.07.2014 между МУПЭС (Покупатель) и ООО "ТСК плюс" (Продавец) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №1 (Договор). Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю недвижимое имущество (далее - Недвижимое имущество):

- сооружение №1 резервуар на 1000  м.3, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000263210, площадью 283 кв.м., расположенное по адресу:                  г. Дивногорск, Верхний проезд №3/9 - 119,18 тыс. руб.;

-    нежилое здание, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000253250, площадью 212,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Дивногорск, Верхний проезд №3/2 - 699,74 тыс. руб.;

-    нежилое здание, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000253240, площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Дивногорск, Старый Скит №5/11 - 355,18 тыс. руб.; 

- сооружение 6/3 отстойник №6, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000263250, площадью 226,56 кв.м., расположенное по адресу: г. Дивногорск, Старый Скит №5 - 226,56 тыс. руб.; 

- сооружение №3 башня промывочной воды, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000263220, площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Дивногорск, Верхний проезд №3/7 - 101,48 тыс. руб.; - сооружение 6/2 отстойник №5, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000263240, площадью 265,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Дивногорск, Старый Скит №5 - 227,74 тыс. руб.;

-   нежилое помещение, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000263190:0001, площадью 623,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Дивногорск, Верхний проезд №3/1 «а» - 2074,4 тыс. руб.;

-    сооружение № 2 - резервуара на 500 куб.м., площадью 153,9 кв.м., инв. №04:409:002:000263200, литер №2, расположенное по адресу: г. Дивногорск, Верхний проезд, д. № 3/8, кадастровый номер: 24:46:0000000:11272 - 59 тыс. руб.;

-    нежилое здание, двухэтажное, площадью 142,5 кв.м., инв. № 04:409:002:000263180, литер В15, В16, расположенное по адресу: г. Дивногорск, ул. Старый Скит, д. №5/5, кадастровый номер: 24:46:0000000:5270 - 628,94 тыс. руб.;

-    сооружение 6/1 - отстойник № 4, площадью 265,8 кв.м., инв. № 04:409:002:000263230, литер №4, расположенное по адресу: г. Дивногорск, ул. Старый Скит, д. №5, соор. 6/1, кадастровый номер: 24:46:0000000:11269 - 227,74.

-    сооружение №3 - башня промывной воды, инв. № 04:409:002:000263220, лит. №3, кадастровый номер: 24:46:000000:04:409:002:000263220;

-    сооружение - отстойник №6, назначение: нежилое, общая площадь 265,88 кв. м., инв. № 04:409:002:000263250, лит. №6, расположенное по адресу: г. Дивногорск, ул. Старый Скит, д. №5, соор. 6/3 кадастровый номер: 24:46:000000:0000:04:409:002: 000263250;

-    сооружение - отстойник №5, назначение: нежилое, общая площадь 265,88 кв. м., инв. № 04:409:002:000263240, лит. №5, расположенное по адресу: г. Дивногорск, ул. Старый Скит, д. №5, соор. 6/2 кадастровый номер: 24:46:000000:0000:04:409:002: 000263240; 

а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него покупную цену или рассчитаться другими методами, не противоречащими действующему законодательству РФ. Передача недвижимого имущества от Продавца к Покупателю оформляется актом приема-передачи (п. 2.1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора цена недвижимого имущества составляет 5 000 000 рублей (в том числе НДС 762 711 рублей 86 копеек). Оплата производится путем зачета взаимных требований по договору на передачу тепловой энергии и теплоносителя №3/11 от 01.01.2012 заключенного между МУПЭС и ООО «ТСК плюс».

28.07.2014 в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 28.07.2014 между ООО «ТСК плюс» и МУПЭС, было заключено двустороннее соглашение о переводе долга (т.1 л.д. 50), согласно которого МУПЭС погашает дебиторскую задолженность ООО «ТСК плюс» по договору на передачу тепловой энергии и теплоносителя №3/11 от 01.01.2012  по счету-фактуре №299 от 30.04.2014 га сумму 3706825 рублей 99 копеек, по счету-фактуре №378 от 31.05.2014 на сумму 1293174 рубля 01 копейка (в том числе НДС 762711 рублей 86 копеек в счет погашения кредиторской задолженности МУПЭС по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 24.07.2014 в размере 5000000 рублей, в том числе НДС 762711 рублей 86 копеек. В свою очередь ООО "ТСК плюс" погашает кредиторскую задолженность МУПЭС по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 24.07.2014 в размере 5000000 рублей, в том числе НДС 762711 рублей 86 копеек, в счет погашения дебиторской задолженности МУПЭС по договору на передачу тепловой энергии и теплоносителя №3/11 от 01.01.2012 по счету-фактуре №299 от 30.04.2014 сумму 3706825 рублей 99 копеек, по счету-фактуре №378 от 31.05.2014 на сумму 1293174 рубля 01 копейка, в том числе НДС 762711 рублей 86 копеек.

Конкурсным управляющим указано, что в результате сделки купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.07.2014, должник реализовал 100% активов, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение размера стоимости имущества должника, подлежащие включению в конкурсную массу. На момент подписания договора у должника имелись большие денежные обязательства перед кредиторами в размере 72607000 рублей, согласно бухгалтерскому балансу на 31.05.2015.

Расчет по оспариваемой сделке произведен, согласно двустороннего соглашения о переводе долга от 28.07.2014 (Соглашение) заключённого между ООО «ТСК плюс» и МУПЭС, посредствам взаимозачета.

Поскольку п. 2 Соглашения установлено, что МУПЭС погашает дебиторскую задолженность ООО «ТСК плюс» по договору на передачу тепловой энергии и теплоносителя №3/11 от 01.01.2012 по счет-фактуре № 299 от 30.04.2014, счет-фактуре №378 от 31.05.2014, а ООО «ТСК плюс» погашает кредиторскую задолженность МУПЭС по договору на передачу тепловой энергии и теплоносителя №3\11 от 01.01.2012 по счет-фактуре № 299 от 30.04.2014, счет-фактуре № 378 от 31.05.2014, иные кредиторы лишились получить удовлетворение своих требований.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчиком, третьи лицом указано на недоказанность заявителем совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении, заявителем указано, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.07.2014 п. 3.1 определена цена недвижимого имущества в размере 5000000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости этого имущества на момент совершения сделки, так рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 10970000 рублей и определена судебной оценочной экспертизой проводимой в рамках дела №А33-1194-6/2014 в Арбитражном суде Красноярского края (определение от 20.06.2016 по делу № А33-1194-6/2014). Между тем протоколом № 4 общего собрания кредиторов ООО «ТСК плюс» от 14.03.2013 принято решение о реализации недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ООО «ТСК плюс» МУПЭС общей стоимостью 12500000 рублей, следовательно, по результатам спорной сделки, размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием недвижимого имущества по заниженной цене.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Финансовым управляющим в качестве доказательств, подтверждающих занижение цены по спорному договору в материалы дела представлено экспертное заключение №062438.0011/100915/Ц-0129/Ю-03/0210, выполненное в рамках дела №А33-1194-6/2014, экспертом  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице эксперта Моховой Натальи Леонидовны, согласно которому, рыночная стоимостью указанного имущества, по состоянию на 25.02.2013, составляет 10970000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции  правомерно учтено, что в рамках дела №А33-1194-6/2014 оспаривался договор купли-продажи №1 от 25.02.2013, в связи с чем, определение рыночной стоимости имущества по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, являлось обоснованным, вместе с тем, в рамках настоящего дела оспаривается договор купли-продажи №1 от 27.04.2014, в связи с чем, представленное в рамках дела №А33-1194-6/2014 экспертное заключение № 062438.0011/100915/Ц-0129/Ю-03/0210 не может служить надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества по состоянию на 27.04.2014.

Согласно статье второй Закона о банкротстве под вредом, причиненный имущественным правам кредиторов понимается - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование довода о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемого договора, конкурсным управляющим указано, что на дату совершения сделки, должник обладал значительным объемом кредиторской задолженности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, во-первых, вышеуказанные презумпции (обстоятельства совершения сделки, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), являются опровержимыми, во-вторых, признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) подлежат отдельному доказыванию исходя из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, при этом само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия вышеуказанных признаков.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего.

Конкурсным управляющим указано, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки – 31.12.2013, активы должника составляли 50869000 рублей, что верно не позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии признака недостаточности имущества должника. Кроме того,  на  дату  рассмотрения  кредиторской  задолженности не  имелось,  также  на   расчетный  счет  должника   поступили  денежные  средства согласно  платежных  поручений (т. 2 л.д. 10-67) более  40   миллионов  рублей.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которому заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с порядком, установленным данным законом.

Доказательств заинтересованности Муниципального унитарного предприятия электрических сетей по отношению к должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  конкурсным управляющим не доказана недобросовестность сторон сделки, наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В судебном заседании, конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости спорного имущества на момент их отчуждение.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции сделал  правомерный вывод об отклонении ходатайства в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Как ранее было указано судом первой инстанции, для признания договора недействительной сделкой на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность условий, предусмотренных диспозицией указанной нормы, таким образом, цена реализации спорного имущества не является единственным условием для признания недействительной сделки в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, учитывая, что ранее судом установлено отсутствие доказательств того, что ответчику на момент совершения спорной сделки было известно о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами;  ответчик, в силу статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то суд приходит к выводу, что целесообразность проведения судебной оценочной экспертизы в отношении вышеперечисленного имущества отсутствует. В связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы, не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным положениями п. 2ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания её недействительной.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов не представлено. Доказательства того, что цена продажи имущества по оспариваемому договору существенно отличается от аналогичных рыночных условий, отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, имеет значение доказанность совокупности условий, то основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 27.04.2014 отсутствуют.

В связи с тем, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной рыночной стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует обстоятельствам дела, является необоснованным, направлен на ошибочное толкование норм права и переоценку установленных судом обстоятельств по делу. 

Довод  заявителя жалобы  о  том, что   оспариваемая  сделка  совершена   при наличии  явной   недобросовестности   сторон  сделки, сговора   между  ними,   осведомленности  контрагента  должника  о  заведомой  невыгодности   сделки  для  должника  и в ущерб   интересам   иных  кредиторов,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку   документально не  подтвержден.

Ссылка  заявителя жалобы  на   ответ   Администрации  города  Дивногорска  от 01.08.2014   в  прокуратуру   города  Дивногорска, в  котором  указано  том, что   согласие   на  совершение   сделки   по  отчуждению  ОАО «ДЖКК»  имущества  в  пользу  ООО»ТСК плюс»   с  условием   его  последующей   продажи  МУПЭС, документально   не  подтверждена  таким  условием  о  согласии на  совершении сделки. 

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из толкования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, учитывая избранный способ защиты и предъявленные требования, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы с целью установления рыночной стоимости, поскольку обстоятельства, для установления которых заявитель просит провести экспертизу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости отклонено.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу N А33-25871/2016к4 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу №А33-17860/2016к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай