ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2025

Дело № А40-133762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ООО «РСК») - ФИО1 по доверенности от 06.09.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХИМЭЛТ» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ХИМРЕСУРС» - не явился, извещен, 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.11.2023 

рассмотрев 14.08.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХИМЭЛТ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ХИМРЕСУРС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каридэя» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом «ХИМЭЛТ» о взыскании 37 138 982 руб. 82 коп. задолженности и 4 718 571 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ХТ-15-002 от 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 без изменений, требования по иску удовлетворены частично, взыскано 37 138 982 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью «Каридэя» на ООО «Ремонтно-строительная компания».

ФИО2 (далее – заявитель) представлено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению дела.

Не согласившись с решением от 23.01.2025 по делу, ООО «Ремонтно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2025 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Ремонтно-строительная компания», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ремонтно-строительная компания» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, исходя из следующего.

По делу установлено, 12.05.2015 между ООО «Химресурс» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ТД ХИМЭЛТ» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поставки №ХТ-15-002, по условиям которого ООО «Химресурс» обязалось поставить, а ОООО «ТД Химэлт» принять и оплатить поставленный товар в соответствии со счетами-фактурами.

15.04.2019 между ООО «Химресурс» и ООО «Каридея» заключен договор об уступке права требования №15/04/19, в соответствии с которым ООО «Химресурс» передало, а ООО «Каридея» приняло права требования к ответчику по договору от 12.05.2015 №ХТ-15-002 в размере 37 138 982 руб.

25.12.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-173670/20-157-305Б вынесено определение о введении в отношении ООО «ТД ХИМЭЛТ» процедуры набдюдения, требования ООО «РСК» включены в реестр требований кредиторов в размере 26 755 418 руб. 38 коп.

23.07.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-173670/20-157-305Б принято решение о признании ООО «ТД ХИМЭЛТ» несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

16.04.2024 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-173670/20-157-305Б вынесено определение о привлечении ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД ХИМЭЛТ», производство в части определения размера ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционные жалобы конкурсного управляющего, ФИО2 и ИФНС России №34 по г. Москве оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-173670/20-157-305Б привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Химэлт», в связи с чем требования ООО «РСК» в сумме 26 755 418 руб. 38 коп., включенные в реестр требований кредиторов влияют на размер субсидиарной ответственности ФИО2

На основании изложенного, заявитель указывает, что является лицом, чьи права затрагиваются решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. по делу №А40-133762/19-19-1184, поскольку требования ООО «РСК» были включены в реестр требований кредиторов должника на основании указанного решения.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-173670/20-157-305Б о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности указано, что в ходе выполнения мероприятий налогового контроля установлено, что сделки должника с сомнительными контрагентами, а именно ООО «Профресурс» ИНН 

<

***> и ООО «Химресурс» ИНН 

<

***> заключались без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности и были направлены на создание искусственного документооборота, с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, необоснованной налоговой экономии в виде искусственного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организаций, и дальнейшему выводу активов должника денежных средств.

ООО «ТД Химэль», в ответ на требование №20-04/223/2Т от 03.12.2019 г. представлен договор поставки №ХР-15-002 от 12.05.2015, который заключен с ООО «Химресурс».

Указанный договор явился основанием для взыскания задолженности с ООО «ТД ХИМЭЛТ» в рамках дела №А40-133762/19-19-1184.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-173670/20-157-305Б также указано, что у ООО «Химресурс» не было реальных поставщиков химического сырья по всей цепочке движения денежных средств, перечисленных от ООО «ТД ХИМЭЛТ» на счет ООО «Химресрус».

Следовательно, ООО «Химресурс» не являлось реальным поставщиком товаров и формально участвовало в цепочке фиктивного документооборота, в силу отсутствия у ООО «Химресурс» имущества, активов, а также ведения финансово-хозяйственной деятельности, которое полностью контролировалось ООО «ТД ХИМЭЛТ».

Как указывает заявитель, в отсутствие реальных поставок товара от ООО «Химресурс» в адрес ООО «ТД ХИМЭЛТ» не может быть задолженности за поставленный товар.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-173670/20-157-305Б оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-173670/20-157-305Б установлены фиктивность отношений между ООО «Химресурс» и ООО «ТД ХИМЭЛТ», фактическая ничтожность договора №ХТ-15-002 от 12.05.2015, отсутствие фактического исполнения договора №ХТ-15-002 от 12.05.2015, нереальность поставок товара по договору №ХТ-15-002 от 12.05.2015.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

В рамках дела №А40-173670/20-157-305Б установлены фиктивность отношений между ООО «Химресурс» и ООО «ТД ХИМЭЛТ», фактическая ничтожность договора №ХТ-15-002 от 12.05.2015, отсутствие фактического исполнения договора №ХТ-15-002 от 12.05.2015, нереальность поставок товара по договору №ХТ-15-002 от 12.05.2015.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-133762/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          Е.Ю. Филина