АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-14202/2021

«19» октября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия участника процесса) 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМСПЕЦСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление № 61», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 04.11.2020, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогова О.В. – адвокат, доверенность от 28.07.2021;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец, ООО «РЕМСПЕЦСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление № 61» (далее – ответчик, ООО «СМУ № 61») о взыскании 1 115 225 руб. задолженности, 210 252 руб. неустойки за период с 15.12.2020 по 05.08.2021 по договору подряда от 04.11.2020, неустойки с 06.08.2021 в размере 0,1% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.10.2021. 

В предварительное судебное заседание 12.10.2021 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

С учётом того, что определением суда от 08.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 12.10.2021 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

Из материалов дела следует, что 04.11.2020 между ООО «СМУ № 61» (заказчик) и ООО «РЕМСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж кровли на объекте «Районный дом культуры в р.п. Таловая, расположенный по адресу: 

<

...>», в соответствии с условиями настоящего договора и согласно техническому заданию заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить подрядчику технические условия, проектную документацию, необходимые материалы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется сметным расчетом и составляет 2 976 579 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 200 000 руб. Окончательный расчет производится по факту выполненных работ согласно исполнительным схемам, в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления оставшейся части денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ – 54 календарных дня с момента получения подрядчиком денежных средств в размере аванса, передачи технической документации, строительной площадки для производства работ и материала по акту передачи в полном объеме (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2 755 225 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 10.12.2020, 23.12.2020, 09.03.2021, 15.03.2021.

Обязательство по оплате указанных работ ответчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 1 115 225 руб. 

Истцом в адрес ответчика 30.06.2021 была направлена претензия № 2806/2021 от 28.06.2021 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда от 04.11.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором подряда от 04.11.2020, актами о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 (л.д. 15-28), актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 2.3. договора, обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим в полном объеме.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, доказательств отсутствия задолженности в заявленном истцом размере не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 1 115 225 руб. задолженности по договору подряда от 04.11.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 210 252 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 15.12.2020 по 05.08.2021, а также с 06.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 7.1. договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты работы порядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет неустойки за период с 15.12.2020 по 12.10.2021 (дата вынесения решения) с применением ставки 0,1% от суммы задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 268 087,30 руб. и по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При  этом,  законодательство  не  устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг и несения соответствующих расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридической помощи от 29.06.2021, актом № 1 от 05.08.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2021, исковым заявлением и т.д. 

В подтверждение полномочий адвоката Роговой О.В. в материалах дела имеется соответствующая доверенность.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов по существу не оспорил, нормативно обоснованный отзыв, а равно доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представил. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупность совершенных истцом процессуальных действий, суд считает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 26 833 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 363 от 10.08.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 26 255 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 26 255 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 578 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление № 61», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСПЕЦСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 115 225 руб. задолженности по договору подряда от 04.11.2020, 268 087, 30 руб. неустойки за период с 15.12.2020 по 12.10.2021, неустойку на сумму 1 115 225 руб., начиная с 13.10.2021 и по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 26 255 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление № 61», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 578 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов