ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84907/16

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В.,  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Светлана"-К – ФИО2 (по доверенности от 29.09.2017), ФИО3 (по доверенности от 02.05.2017),

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Балашиха – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018);

от заинтересованного лица по делу - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области – ФИО5 (по доверенности от 11.12.2017)

от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области -  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу N А41-84907/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлана"-К к Администрации городского округа Балашиха, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным решения органа местного самоуправления, третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлана-К» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации городского округа Балашиха (далее – заинтересованное лицо, администрация) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040407:36, площадью 30 000 кв.м, разрешенное использование – для строительства и размещения складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> км Щелковского шоссе (левая сторона по ходу движения от Москвы), в собственность за плату без проведения торгов, выраженное в письме от 14.10.2016 №8596/2, а также об обязании Администрации направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Администрация городского округа Балашиха  не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Администрации городского округа Балашиха, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Светлана"-К в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Министерства имущественных отношений Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Светлана-К» 15.09.2016 обратилось в Администрацию городского округа Балашиха с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040407:36, площадью 30 000 кв.м, разрешенное использование – для строительства и размещения складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> км Щелковского шоссе (левая сторона по ходу движения от Москвы), как собственнику объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке (т.1 л.д. 54-56). 

Рассмотрев данное заявление Общества, Администрацией 14.10.2016 подготовлено письмо №8596/2, которым сообщено об отказе в предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040407:36 со ссылкой на ограничение оборотоспособности земельного участка в связи с вхождением в зону планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта «Щелково- Балашиха»; частичным расположением земельного участка в водоохранной зоне реки Малашка; недопустимостью в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации использования земельного участка, относящегося к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения», для строительства и размещения складского комплекса в целях реализации коммерческой деятельности; недоказанность наличия права собственности Общества на расположенные в границах испрашиваемого в собственность земельного участка (т.1 л.д.57-59). 

Указывая на необоснованность, несоответствие отказа Администрации требованиям закона и нарушение указанным отказом прав и законных интересов Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: - несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону; - нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. 

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ). 

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 ЗК РФ). 

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, без проведения торгов. 

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что согласно представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права подтверждается право собственности Истца на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке (т. 1 л.д.42- 53), что также подтверждается копиями технических паспортов в отношении указанных объектов недвижимого имущества (т.1 л.д.150, т.2 л.д.1-22). Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены сведениями, содержащимися в акте обследования земельного участка и прилегающей к нему территории от 07.02.2017, составленном при участии представителя Администрации (т.1 л.д.134-143). Все 12 (Двенадцать) объектов недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а так же кадастровыми паспортами. Наличие ошибок в ЕГРП является недоработкой соответствующих государственных органов и ни коим образом не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку общество любыми своими действиями не мог повлиять на данный процесс.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявлений о фальсификации доказательств со стороны ответчика и третьих лиц, в установленном АПК РФ порядке, не заявлялось, доказательств наличия иных правообладателей указанных объектов недвижимости, либо иных доказательств несоответствия сведений о зарегистрированных правах собственности общества на объекты, содержащихся в свидетельствах о государственной регистрации прав, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обществом наличия у него права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в границах спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного процесса в Арбитражном суде Московской области привлеченными землеустроительными экспертами было установлено, что определение нахождения земельного участка в границах зоны планируемого размещения линий скоростного рейсового пассажирского транспорта в соответствии с утвержденной постановлением Правительства МО от 25.03.2016 №230/8 Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области ни на основании имеющихся в деле материалов, ни на основании размещенной на официальном сайте Правительства Московской области документации не представляется возможным.

В соответствии с представленным в материалы дела АНО «Центр Земельных Экспертиз» заключением экспертов от 18.08.2017, подготовленным по результатам проведения экспертизы, назначенной по делу определением суда от 20.03.2017, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040407:36 не входит в границы водоохранной полосы и защитной полосы. 

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено. 

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы Администрация не заявила.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, заключения экспертов, полученных в ходе судебного разбирательства пояснений экспертов, проводивших экспертное исследование, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о вхождении спорного земельного участка в границы зон планируемого размещения скоростного железнодорожного пассажирского транспорта, в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 №230/8. 

Довод Администрации относительно того, что экспертом не были запрошены дополнительные материалы для получения ответа на вопрос №2, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе проведения экспертизы были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, а также материалы, расположенные в режиме общего доступа на официальном сайте Правительства Московской области в сети Интернет. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ФИО6 дал дополнительные пояснения относительно невозможности ответа на вопрос о вхождении спорного земельного участка в границы Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области. Эксперт указал, что представленный в материалы дела носитель – компакт диск, содержащий Схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденную постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 №230/8, в электронном виде и содержащаяся на указанном компакт диске Схема в электронном виде аналогична размещенной на официальном сайте Правительства Московской области, которая была предметом исследования экспертов при проведении экспертизы, и не позволяет ответить на поставленный вопрос с учетом предельно допустимой погрешности. 

С учетом установленных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Администрацией обстоятельств, указанных в качестве оснований для принятия решения об отказе в предоставлении Обществу земельного участка кадастровым номером 50:15:0040407:36, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ, оформленный письмом Администрации от 14.10.2016 №8596/2, недействительным в соответствии с положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как необоснованный, не соответствующий нормам действующего законодательства и нарушающий права ООО «Светлана-К». 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию городского округа Балашиха направить ООО "Светлана"-К проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040407:36 по цене, не превышающей кадастровую стоимость земельного участка, установленную на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 12.08.2016 г. N 50-10а-10-4610/16 в размере 91 603 294 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу N А41-84907/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.В. Марченкова