АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4396/2018

01 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

Судей: Никитина Е.О., Новиковой С.Н.

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, по доверенности от 01.03.2018 

от ООО «Форест Лэнд» - ФИО2, по доверенности от 15.02.2018

от ПАО Сбербанк - ФИО3, по доверенности от 23.06.2017

от Внешэкономбанк – ФИО4, по доверенности от 02.03.2016

от конкурсного управляющего СП «Аркаим» ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 10.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Брагина Т.Г., ФИО7)

по делу № А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

о назначении комиссионной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

в рамках дела о признании Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО СП «Аркаим», предприятие, должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий должником ФИО5 с заявлениями о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество, далее – Банк ВТБ (ПАО)) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим должником.

Общество с ограниченной ответственностью «Меткон» (далее – ООО «Меткон», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между Банком ВТБ (ПАО) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и ООО «Меткон».

Определением суда от 11.12.2017 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим». 

Определением суда от 15.02.2018 заявления конкурсного управляющего предприятием ФИО5 и ООО «Меткон» о разрешении разногласий, возникших с Банком ВТБ (ПАО) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, объединены в одно производство с заявлениями конкурсного управляющего ФИО5 и Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, для их совместного рассмотрения.

Арбитражным судом в рамках настоящего дела восстановлен срок на подачу ПАО Сбербанк заявления о разрешении разногласий, возникших между Банком ВТБ (ПАО) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и ПАО Сбербанк, в части исключения четырнадцати земельных участков, включенных в состав лота № 2, из утвержденного Банком ВТБ (ПАО) положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО СП «Аркаим», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО). 

Заявление ПАО Сбербанк объединено с вышеуказанными заявлениями для их совместного рассмотрения. 

Определением от 22.03.2018 судом утверждено Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества (положение о продаже имущества от 27.11.2017, положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором) в редакции Банка ВТБ (ПАО), за исключением: 

- пунктов 3.1.1, 3.2.7 указанных положений, которые утверждены в редакции конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим»; 

- положений, относящихся к заложенным земельным участкам с кадастровыми номерами: 27:04:0301004:933, 27:04:0301004:934, 27:04:0301004:935, 27:04:0301004:936, 27:04:0301004:937, 27:04:0301004:938, 27:04:0301004:939, 27:04:0301004:940, 27:04:0301004:941, 27:04:0301004:942, 27:04:0301004:943, 27:04:0301004:944, 27:04:0301004:945, 27:04:0301004:946, в отношении которых определено, что они подлежат реализации на условиях, установленных ПАО Сбербанк, являющимся предшествующим залогодержателем.

Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества ПАО Сбербанк (положение о продаже имущества от 11.12.2017) утверждено в редакции последнего.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2018, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и общество с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд» (далее – ООО «Форест Лэнд», процессуальный правопреемник ООО «Меткон») обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд, который определением от 08.08.2018 назначил комиссионную судебную экспертизу для установления рыночной стоимости имущества должника как единого имущественного комплекса с выделением долей залоговых кредиторов и приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы. Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Установить рыночную стоимость имущества ООО СП «Аркаим» как единого имущественного комплекса.

2. Выделить доли следующих залоговых кредиторов (порядок выделения доли): ГК «Внешэкономбанк», ПАО Банк «Возрождение», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» в составе полученной выручки.

Срок проведения экспертизы установлен судом - не позднее 15.10.2018.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 08.08.2018, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда о необходимости назначения экспертизы фактическим обстоятельствам.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что результаты экспертизы не могут повлиять на выводы суда первой инстанции относительно раздельной реализации имущества ООО СП «Аркаим». Отмечает, что проведение экспертизы занимает длительное время, препятствует реализации имущества и формированию конкурсной массы, затягивая срок конкурсного производства, что, в свою очередь, влечет увеличение размера текущих платежей. Ссылается на судебную практику, согласно которой выработан определенный подход по такой категории споров, а именно: продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Указывает на то, что в данном случае залоговые кредиторы не давали своего согласия на реализацию имущества в составе единого лота; лица, участвующие в деле, не доказали недобросовестность залоговых кредиторов и экономическую целесообразность реализации имущества единым лотом. Отмечает, что собранием или комитетом кредиторов ООО СП «Аркаим» не принималось решений о порядке реализации имущества должника единым лотом. Считает, что ООО «Форест Лэнд», заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, фактически принимает на себя выражение воли всех кредиторов, что выходит за пределы его компетенции. Приводит доводы о том, что ООО «Форест Лэнд», обладая требованием в размере 4 824 010,98 руб. основного долга, выразило готовность понести расходы на проведение экспертизы на сумму, превышающую размер его требований, что не имеет рационального экономического смысла и направлено на причинение вреда другим кредиторам должника. Полагает, что определение порядка реализации имущества единым лотом не может являться предметом рассмотрения разногласий по Положению о продаже заложенного в пользу Банка ВТБ (ПАО) имущества и выходит за его пределы. Отмечает, что начальная продажная цена, определенная в Положении о реализации заложенного в пользу Банка ВТБ (ПАО) имущества, является рыночной и установлена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества. Утверждает, что ООО «Форест Лэнд» и иными лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не доказано, что реализация спорного имущества единым лотом более выгодна Банку ВТБ (ПАО). Ссылается на то, что имущество, переданное в залог Банку ВТБ (ПАО), не образует собой единого имущественного комплекса (движимое имущество: тягачи, погрузчики, платформы для перевозки леса, бульдозеры и другая автотехника, а также административное (офисное) здание в центре п. Ванино, которое полностью обособленно) и может использоваться самостоятельно. Полагает, что апелляционным судом не учтено, что для реализации всего имущества должника в составе единого имущественного комплекса должен быть потенциальный покупатель, заинтересованный в приобретении деревообрабатывающего предприятия, в то время как раздельная реализация способна привлечь к торгам широкий круг лиц.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Форест Лэнд» с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласилось, считает обжалуемое определение апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что суд, удовлетворяя ходатайство о проведении судебной экспертизы, исходил из того, что обстоятельство о размере рыночной цены всего имущества должника в составе единого лота, включая незаложенное имущество, с обязательным выделением (установлением порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки, в целях определения экономической выгоды (или ее отсутствия) при продаже имущества единым лотом входит в предмет доказывания по настоящему делу, вследствие чего подлежит обязательному исследованию. Отмечает, что, действительно, на сегодняшний день недобросовестность залоговых кредиторов и экономическая целесообразность реализации имущества единым лотом не доказаны, поскольку такой вывод суд может сделать только на основании доказательства о размере рыночной цены всего имущества должника в составе единого лота, включая незаложенное имущество, которое определится посредством проведения судебной экспертизы. Полагает, что в отсутствие сведений о существенном условии договора купли-продажи имущества должника в составе единого лота (цене) не представляется возможным предоставить информацию о потенциальных покупателях. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, с которыми согласились представители конкурсного управляющего СП «Аркаим» и ПАО Сбербанк. 

Представитель ООО «Форест Лэнд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, с позицией которого согласился представитель Внешэкономбанка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в указанной норме право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О).

На основании части 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая кассационную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями для разрешения поставленных ООО «Форест Лэнд» в ходатайстве вопросов, назначая проведение комиссионной судебной экспертизы ввиду сложности подлежащего исследованию вопроса, ответ на который потребует изучения большого количества документов, по вопросу установления рыночной стоимости имущества должника как единого имущественного комплекса с выделением долей залоговых кредиторов по ходатайству кредитора должника ООО «Форест Лэнд», исходил из возникших между кредиторами ООО СП «Аркаим» разногласий, разрешить которые представляется возможным только применив специальные познания в области оценки стоимости имущества должника как единого имущественного комплекса.

Кроме того, как указал апелляционный суд, у заявителей апелляционных жалоб – ООО «Форест Лэнд» и Внешэкономбанка отсутствует иная процессуальная возможность доказывания правомерности занимаемой ими позиции по делу, которая сводится к тому, что реализация имущества должника, находящегося в залоге у кредиторов, отдельно от других объектов, входящих в состав имущественного комплекса, смонтированного в единый производственный цикл по лесопилению, нарушит права и законные интересы ООО СП «Аркаим», других кредиторов и общества, поскольку приведет к невозможности функционирования предприятия, существенно снизит его привлекательность для потенциальных покупателей, и, соответственно, стоимость конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения возникших между кредиторами разногласий, установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящим объединенным обособленным спорам, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет рассматриваемых заявлений и их основание, согласился с вопросами, которые следует поставить перед экспертами, определенными ООО «Форест Лэнд» верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемым объединенным обособленным спорам с учетом положений части 1 статьи 144 АПК РФ. В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что проведение экспертизы занимает длительное время, препятствует реализации имущества и формированию конкурсной массы, затягивая срок конкурсного производства, что, в свою очередь, влечет увеличение размера текущих платежей. Кроме того, утверждение Банка о невозможности реализации спорного имущества должника как единого лота – имущественного комплекса с выделением долей залоговых кредиторов ни чем не подтверждено.

Поскольку нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом кассационной инстанции не установлено, то обжалуемый судебный акт изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу №А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

С.Н. Новикова