1190/2023-64296(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула Дело № А23-9611/2019  

20АП-2111/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  ФИО2 (паспорт), его представителя – ФИО3  (доверенность от 15.02.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2023 по делу   № А23-9611/2019 (судья Денисенко И.М.),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Финансовый управляющий ФИО4 23.11.2022 обратился в Арбитражный  суд Калужской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2022 заявление  оставлено без движения, в связи с тем, что заявителю необходимо представить, в  соответствии с частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об  уменьшении размера государственной пошлины.  

От заявителя 23.11.2022 в материалы дела поступило заявление о предоставлении  отсрочки уплаты госпошлины.  

От должника ФИО2 30.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на  ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

Определением суда от 08.12.2022 срок оставления заявления без движения  продлен, заявителю предложено уточнить заявление и обосновать в рамках каких  требований (обособленного спора) он заявляет обеспечительные меры.  

Финансовый управляющий ФИО4 15.12.2022 обратился в Арбитражный  суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной, в которой  просил признать недействительными сделки по отчуждению имущества ООО «АКРОС»: -  земельный участок, кадастровый номер 40:26:000385:1502, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 1462+/-13 кв.м.; - здание нежилое,  кадастровый номер 40:26:000385:201, расположенный адресу: 

<

...>, площадь 598 кв.м.  

Определением суда от 22.12.2022 заявление оставлено без движения, в связи с тем,  что заявителю необходимо представить доказательства того, что спорное имущество  принадлежит должнику ФИО2 на праве собственности.  

От финансового управляющего 13.01.2023 в материалы дела поступило  ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

Определением суда от 14.02.2023 заявление финансового управляющего  ФИО4 о признании недействительной сделки и ходатайство о  принятии обеспечительных мер, возвращены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 ФИО4 обратился в суд с  апелляционной жалобой о его отмене.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может  

приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через  своих участников.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе  оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею  сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами  о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения  последствий их недействительности, а также применения последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, участник корпорации, обращающийся в  установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении  причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании  заключенных корпорацией сделок, о применении последствий и недействительности и о  применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу  закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных  корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их  недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных  сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.  

В данном случае апелляционная коллегия соглашается с тем, что заявленные  требования подлежат рассмотрению в порядке самостоятельного искового заявления в  арбитражном суде вне рамок дела о банкротстве.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии  искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или  уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. Например, на  основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ может быть отказано в принятии к  производству арбитражного суда искового заявления о возмещении расходов на хранение  вещественных доказательств по уголовному делу, если у истца сохраняется возможность  обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», установив при принятии искового заявления  к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда  Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого  арбитражного суда, в том числе, если требования истца подлежат рассмотрению в  

качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе  вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к  производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на  основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах на основании норм ст. 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление правомерно возвращено.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции. Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 считает, что заявление финансового управляющего о признании  недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «АКРОС», совершенных  другими лицами за счет-должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  ФИО2 на предмет соответствия сделок положениям  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правовым нормам,  запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу (статья 10 ГК РФ). Указывает на то, что ООО «АКРОС» является  совместным имуществом супругов, в связи с этим ФИО2 по существу  прикрывался корпоративной формой юридического лица ООО «АКРОС» для владения и  управления своим ликвидным имуществом (мажоритарной долей участия в обществе  ООО «АКРОС») фактически вывел все свое ликвидное имущество. По мнению апеллянта,  возвращая заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки  и ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции лишил кредиторов  в деле о банкротстве ФИО2 участвовать в деле и представлять доказательства  того, что указанная сделка причинила вред кредиторам.  

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены,  поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и  неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные  вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.  

Довод о том, что ФИО2 по существу прикрывался корпоративной  формой юридического лица ООО «АКРОС» для владения и управления своим ликвидным  имуществом, фактически вывел все свое ликвидное имущество, судом во внимание не  принимается, поскольку ООО «АКРОС» не является должником в рамках рассмотрения  дела о банкротстве ФИО2, более того, ООО «АКРОС» как юридическое лицо  вправе приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности  через своих участников.  

Должник по настоящему делу ФИО2 в данном случае не является  

стороной оспариваемых сделок, в связи с этим заявленные требования подлежат  рассмотрению в порядке самостоятельного искового заявления вне рамок настоящего дела  о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права,  не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи  с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2023 по делу № А239611/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова 

Судьи Е.И. Афанасьева  

 Ю.А. Волкова