АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1978/2025

г. Архангельск

19 июня 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению товарищества собственников недвижимости "Краснофлотская-5" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2025 № 09-16/85 о назначении административного наказания,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Краснофлотская-5" (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным постановления от 29.01.2025 № 09-16/85 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.03.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены в установленном порядке.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворения заявления. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 29.01.2025 № 09-16/85 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с соблюдением требований статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований судом не установлено. Товарищество имело возможность представить в суд доказательства, таким правом воспользовалось.

В ходатайстве, заявленном Товариществом, отсутствует мотивированное обоснование в отношении того, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, каких свидетелей опросить и какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате исследования этих доказательств.

 Одним из участников производства по делам об административных правонарушениях является потерпевший, которому право на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено.

Суд, исходя из статьи 51 АПК РФ, с учетом предмета и характера спора, оснований, которые изложены в обжалуемом постановлении, не усмотрел наличия у жильцов дома, по жалобам которых проводилась проверка, статуса потерпевших по административному делу. В заявлении и ходатайстве товарищества не указаны правовые основания привлечения жильцов дома в качестве третьих лиц.

Препятствий для исследования судом представленных сторонами доказательств в ходе упрощенного производства судом не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает управлению в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

По обращению жителей дома № 5 по ул. Краснофлотской в г. Архангельске (далее - МКД) Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении Товарищества.

В ходе проведения проверки установлено нарушение Товариществом Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно акту от 24.12.2024 № 09-08/336 по результатам документарной проверки установлено, что с номера телефона жильца МКД (+7-***-***-**-76) на номер телефона аварийно-диспетчерской службы (далее - АДС) (+7-***-***-**-51) 27.11.2024 в 16:07, в 18:46, а также 28.11.2024 в 11:41 осуществлены исходящие вызовы с целью направления заявки о неисправности внутридомовой инженерной системы водоотведения. Указанные вызовы АДС не приняты и переадресованы на автооветчик (+7-***-***-**-00). Взаимодействие со звонившим гражданином посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления звонка АДС не осуществлено. 

Кроме того, при проверке установлено:

- не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек инженерного оборудования, а именно: наличие следов протечек на потолке и стенах в районе входной двери в квартиру № 108, а также на потолке и стене в коридоре квартиры № 107;

- неисправность (негерметичность) трубопровода внутреннего водостока в чердачном помещении в районе квартиры № 108;

- двери с лестничной площадки 7 подъезда на чердак закрыты на замок. При этом ключи от замка жильцам верхнего этажа не предоставлены, соответствующая запись о месте хранения ключей от запирающего устройства на дверях выхода на чердак отсутствует.

По мнению Инспекции Товариществом нарушены требования, установленные пунктами 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.6.4.1 Правил № 170, пунктами 13, 17 Правил № 416.

24.12.2024 Инспекцией в адрес Товарищества выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 14.01.2025.

Акт внеплановой документарной проверки и предписание направлены Товариществу при сопроводительном письме от 24.12.2024 № 09-20/5612 (получены 07.01.2025).

Уведомлением от 24.12.2024 заявитель извещен о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, дате и времени составления протокола об административном правонарушении 15.01.2025 в 16 час. 30 мин. 

15.01.2025 государственным жилищным инспектором, консультантом инспекторского отдела ФИО1 в присутствии законного представителя Товарищества, председателя правления ФИО2, в отношении заявителя составлен протокол № 09-14/39 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Копия протокола получена законным представителем заявителя, о чем в протоколе имеется отметка.

Определением от 27.01.2025 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 29.01.2025 в 15 час. 00 мин.

Копия определения направлена Товариществу по почте и получена им 24.01.2024.

29.01.2025 исполняющим обязанности руководителя Инспекции ФИО3 вынесено постановление № 09-16/85, которым Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Копия постановления получена заявителем 12.02.2025.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В обоснование своих требований заявитель указывает: срок давности привлечения к административной ответственности истёк; в протоколе отсутствует пункт 2; осмотр был проведен до вынесения решения о проведении документарной проверки; выездное обследование не было согласовано с прокуратурой; в акте проверки от 24.12.2024 и протоколе от 15.01.2025 № 09-14/39 нарушения обозначены недостаточно конкретно, без приложения подробного описания, четких фотографий и схем по квартирам 108, 240 и 263; при выездном обследовании 10.12.2024 Инспекция провела только визуальный осмотр тамбура кв. 108, не используя при этом никакой измерительной аппаратуры; Инспекцией не исследован вопрос принадлежности тамбура у входной двери в кв. 108; в решении о проведении проверки указаний на выездной характер контрольного мероприятия отсутствует. Кроме того, заявитель пояснил, что предписание от 24.12.2024 № 09-09/198 и предостережение от 24.12.2024 09-18/1095 исполнены Товариществом в полном объеме; у Товарищества отсутствует техническая возможность аудиозаписи обращений, получения и регистрации электронных и голосовых сообщений в адрес АДС; относительно хранения ключей от чердака в квартире 240 Товарищество сослалось на нахождение на чердаке коммуникаций.

Товариществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 29.01.2025 № 09-16/85.

Вместе с тем, принимая во внимание дату получения заявителем оспариваемого постановления (12.02.2025), срок на обращение в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене истекает 26.02.2025, соответственно, Товариществом не пропущен (заявление об оспаривании постановления поступило в суд 24.02.2025), в связи с чем ходатайство о его восстановлении не подлежит рассмотрению.

Инспекция, возражая против заявленного требования, ссылалась на то, что товарищество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, в соответствии с установленной процедурой.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Судом установлено, что собственниками жилых помещений в спорном доме выбран способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников недвижимости. 

Следовательно, товарищество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома.

Согласно постановлению от 29.01.2025 № 09-16/85 Товариществу вменяются следующие нарушения: 

- не ведется запись телефонного разговора при поступлении заявок собственников и пользователей в АДС, отсутствует технологическая возможность оставить голосовое сообщение и электронное сообщение в АДС. С номера телефона жильца МКД (+7-***-***-**-76) на номер телефона АДС (+7-***-***-**-51) 27.11.2024 в 16:07, в 18:46, а также 28.11.2024 в 11:41 осуществлены исходящие вызовы с целью направления заявки о неисправности внутридомовой инженерной системы водоотведения. Указанные вызовы АДС не приняты. Взаимодействие со звонившим гражданином посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления звонка АДС не осуществлено.Согласно журналу регистрации заявок обращения заявителя в АДС не зарегистрированы;

- не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек инженерного оборудования, а именно: наличие следов протечек на потолке и стенах в районе входной двери в квартиру № 108, а также на потолке и стене в коридоре квартиры № 107 МКД;

- неисправность (негерметичность) трубопровода внутреннего водостока в чердачном помещении в районе квартиры № 108;

- граждане, проживающие на верхнем этаже 7 подъезда, не обеспечены ключами от запирающего устройства на двери с лестничной площадки на чердак; запись о месте хранения ключей от запирающего устройства на дверях выхода на чердак отсутствует.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение, в том числе характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170. Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности (пункт 1.1 Правил №170).

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.4.1 Правил № 170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2-4°С. Для этого требуется: достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 градусов, шириной 0,75 - 1 м; вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт; вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака; двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери (пункт 4.6.3.1 Правил № 170).

Согласно пункту 12 Правил № 416 работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно. Сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования, отражаются аварийно-диспетчерской службой в соответствующих журналах, которые ведутся в том числе в форме электронных документов.

В пункте 13 Постановления № 416 установлено, что ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 416 аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи.

Регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора.

Журнал учета заявок должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатью аварийно-диспетчерской службы.

Аварийно-диспетчерская служба обязана обеспечить хранение указанного журнала в занимаемом этой службой помещении и ознакомление по желанию собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, в отношении которых эта служба осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание, с внесенными в журнал учета заявок записями.

Инспекцией установлено, что с номера телефона жильца МКД (+7-***-***-**-76) на номер телефона аварийно-диспетчерской службы (далее - АДС) (+7-***-***-**-51) 27.11.2024 в 16:07, в 18:46, а также 28.11.2024 в 11:41 осуществлены исходящие вызовы с целью направления заявки о неисправности внутридомовой инженерной системы водоотведения. Указанные вызовы АДС не приняты и переадресованы на автооветчик (+7-***-***-**-00). Взаимодействие со звонившим гражданином посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления звонка АДС не осуществлено.

Факт осуществления звонков в АДС подтверждаются представленными в материалы дела детализациями вызовов. 

По информации заявителя обращений в АДС от граждан с жалобой на неисправность системы водоотведения в указанные даты не поступало. Согласно журналу регистрации заявок обращения заявителя в АДС не зарегистрированы.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии технической возможности получения и регистрации электронных и голосовых сообщений, аудиозаписи обращений жильцов в адрес АДС по причине недостаточного объема памяти и устаревшей модели мобильного телефона АДС.

Технические особенности устройств приема обращений, поступающих в АДС, не являются основанием для несоблюдения ответственным лицом правил взаимодействия с собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд находит обоснованной позицию Инспекции о нарушении требований пунктами 13, 17 Правил № 416.

Вместе с тем, в отношении нарушений, выразившихся в том, что не ведется запись телефонного разговора при поступлении заявок собственников и пользователей АДС, отсутствует возможность оставить голосовое и электронной сообщение АДС, отсутствие регистрации заявок обращения заявителя в АДС, непринятии АДС исходящих вызовов с целью направления заявки, в необеспечении взаимодействия со звонившим гражданином в течение 10 минут после поступления звонков, совершенных 27.11.2024 в 16:07, в 18:46, а также 28.11.2024 в 11:41, на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (до 25.01.2025 и 26.01.2025 соответственно).

Вопреки позиции ответчика об обратном, данные правонарушения не являются длящимися, поскольку отсутствие записи телефонного разговора, отсутствие возможности оставить голосовое и электронное сообщение АДС, отсутствие регистрации заявок, непринятие АСД исходящих вызовов с целью направления заявки окончено в момент совершения собственником или пользователем АДС каждого звонка с целью заявки. Отсутствие взаимодействия со звонившим гражданином представляет собой невыполнение предусмотренной правовым актом обязанности к определенному сроку (взаимодействие должно быть осуществлено в день поступления звонка, в течение 10 минут). 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Инспекцией также установлено, что Товариществом не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек инженерного оборудования, а именно: наличие следов протечек на потолке и стенах в районе входной двери в квартиру № 108, а также на потолке и стене в коридоре квартиры № 107 МКД; неисправность (негерметичность) трубопровода внутреннего водостока в чердачном помещении в районе квартиры № 108.

Указанные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе фотоматериалами, актом проверки от 24.12.2024 № 09-08/336, актом от 10.12.2024 № 02-12/173.

Необходимость применения измерительной аппаратуры для указанных нарушений при проведении выездного обследования 10.12.2024 заявителем не обоснована. Доводы о том, что дата изготовления фотоматериалов не подтверждена, опровергаются материалами дела, поскольку представленные Инспекцией фотографии являются приложением к протоколу осмотра от 09.12.2024 (пункт 8 данного протокола), в котором указаны дата и время его начала и окончания. 

Материалами дела подтверждается и Товариществом не оспаривается, что двери с лестничной площадки 7 подъезда на чердак закрыты на замок. При этом ключи от замка жильцам верхнего этажа не предоставлены, соответствующая запись о месте хранения ключей от запирающего устройства на дверях выхода на чердак отсутствует.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что ключи от чердака не переданы жильцам одной из квартир верхнего этажа седьмого подъезда по причине нахождения на чердаке общедомовых коммуникаций. 

Пунктом 4.6.3.1 Правил № 170 прямо предусмотрено, что двери с лестничных площадок на чердак должны быть закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.

Следовательно, Товарищество обязано обеспечить возможность хранения ключей от чердачных помещений собственниками квартир верхнего этажа, а также разместить соответствующую информацию о месте нахождения ключей на двери с лестничных площадок на чердак.

Ссылка заявителя на решение Верховного Суда РФ от 05.06.2024 № АКПИ24-256 подлежит отклонению, поскольку в данном решении сделан вывод о том, что положения пункта 4.6.3.1 Правил № 170 не возлагают на конкретных лиц, являющихся владельцами квартир верхнего этажа, без их согласия обязанности по хранению ключей от замков на дверях с лестничных площадок на чердак. В данном случае материалы дела не содержат сведений об отсутствии такого согласия, а также о том, что Товариществом принимались меры по получению согласия от собственников квартир верхнего этаже седьмого подъезда по вопросу хранения ключей от чердака. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности нарушения Товариществом пункта 4.6.3.1 Правил № 170.

На основании изложенного инспекция пришла к верному выводу о наличии в деяниях заявителя события вмененного правонарушения. Доказательств, опровергающих наличие данных нарушений, товарищество в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что инспекция при внеплановой документарной проверке допустила нарушения выразившиеся, в проведении контрольного действия (осмотра), не предусмотренного для документарной проверки до вынесения решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в отсутствии указания в решении от 17.12.2024 №09-01/382 на выездной характер контрольного мероприятия, судом оценены и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2024 и 29.11.2024 в Инспекцию поступили обращения граждан, проживающих в МКД.

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действующей до 28.12.2024) установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. 

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (часть 3 статьи 58 Закона №248-ФЗ).

Таким образом, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия является обязательным для подтверждения причинения вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58, статьей 75 Закона №248-ФЗ, пунктом 10 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336) Инспекцией на основании заданий на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 09.12.2024 и 10.12.2024 проведены выездные обследования в целях оценки достоверности поступивших сведений.

Согласно статье 75 Закона №248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона №248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона №248-ФЗ). Проведение в ходе выездного обследования такого контрольного (надзорного) действия как осмотр прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 75 Закона №248-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона №248-ФЗ под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования помещений и иных предметов. При этом осмотр осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона №248-ФЗ).

Заявителем не представлены в дело доказательства, опровергающие данные, полученные инспекцией по результатам проведенных мероприятий. Тот факт, что осмотры были произведены без участия контролируемого лица и без применения видеозаписи, не является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными. Видеозапись в силу положений Закона №248-ФЗ не является основным и единственным доказательством совершения правонарушения, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 №301-ЭС24-2360 по делу №А82-2054/2023.

Соответственно, проведение выездного обследования без информирования контролируемого лица, проведение в ходе выездного обследования осмотра с применением фотосъёмки, нарушением Закона №248-ФЗ не является.

В соответствии с абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления №336 (в редакции, действующей до 31.12.2024) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся без согласования с органами прокуратуры в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия – выездные обследования проведены инспекцией на основании и в соответствии с нормами Закона №248-ФЗ с учетом установленных ограничений, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора).

По результатам проведенных выездных обследований составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 10.12.2024, согласно которому выявлено ненадлежащее содержание МКД.

Поскольку в результате проведенной оценки достоверности поступивших сведений информация о нарушении товариществом обязательных требований подтвердилась, инспекцией принято решение о проведении внеплановой документарной проверки, в ходе которой дана оценка материалам, собранным в рамках проведения оценки достоверности поступивших сведений. По итогам внеплановой документарной проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 24.12.2025 № 09-08/336.

В силу части 2 статьи 72 Закона №248-ФЗ в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) получение письменных объяснений; 2) истребование документов; 3) экспертиза (часть 3 статьи 72 Закона №248-ФЗ). 

Таким образом, инспекция в ходе документарной проверки рассматривает, в том числе результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, при этом проведение контрольных (надзорных) действий, предусмотренных частью 3 статьи 72 Закона №248-ФЗ, не является обязательным.

Инспекция в ходе внеплановой документарной проверки рассмотрела документы, имеющиеся в ее распоряжении (обращения граждан; выписка из ЕГРЮЛ; акт выездного обследования от 10.12.2024 № 02-12/173; акт проверки качества предоставления коммунальной услуги по отоплению от 10.12.2024; письмо Товарищества от 13.12.2024 № 105; фотоматериалы, детализации вызовов заявителя, журнал заявок).

Учитывая изложенное, внеплановая документарная проверка в отношении заявителя проведена инспекцией в пределах предоставленных полномочий и при наличии должных оснований, с соблюдением положений Закона №248-ФЗ.

Во исполнение требований пункта 3 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ по результатам проверки ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение, выразившееся в необеспечении защиты от увлажнения конструкций от протечек инженерного оборудования и в неисправности (негерметичности) трубопровода внутреннего водостока в чердачном помещении, а также в необеспечении ключами от запирающего устройства на двери с лестничной площадки на чердак проживающих на верхнем этаже седьмого подъезда граждан и соответствующей записи о месте хранения ключей от запирающего устройства на дверях выхода на чердак, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Товарищество приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в поведении Товарищества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, судом не установлено.

Согласно пояснениям Инспекции от 21.05.2025, в оспариваемом постановлении и в протоколе от 15.01.2025 допущена техническая ошибка в нумерации пунктов Правил № 170, нарушения по которым допущены Товариществом. Вместо цифр «4.2.1.3,4.2.1.14, 4.2.3.1» следует читать «4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.6.4.1».

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае суд учитывает, что в иных содержащихся в материалах административного дела документах (в том числе акте контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 10.12.2024 № 02-12/173; мотивированном представлении о наличии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 17.12.2024; решении о проведении внеплановой документарной проверки от 17.12.2024 № 09-01/382; предписании об устранении выявленных нарушений от 24.12.2024 № 09-09/198) указаны пункты 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.6.4.1, 4.6.1.26 Правил № 170, нарушенные товариществом. Акт проверки от 24.12.2024 № 09-08/336 направлен заявителю при сопроводительном письме от 24.12.2024 № 09-20/5612 и получен им 02.01.2025. 

Как протокол об административном правонарушении, так и оспариваемое постановление содержат подробное описание выявленных нарушений Правил № 170 и Правил № 416:

- не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек инженерного оборудования, а именно: наличие следов протечек на потолке и стенах в районе входной двери в квартиру № 108, а также на потолке и стене в коридоре квартиры № 107 МКД;

- неисправность (негерметичность) трубопровода внутреннего водостока в чердачном помещении в районе квартиры № 108;

- граждане, проживающие на верхнем этаже 7 подъезда, не обеспечены ключами от запирающего устройства на двери с лестничной площадки на чердак; запись о месте хранения ключей от запирающего устройства на дверях выхода на чердак отсутствует.

При этом Товариществом право на защиту реализовано, в том числе, путем представлением пояснений от 29.01.2025 № 13 к протоколу об административном правонарушении от 15.01.2025 № 09-14/39 (л.д. 52), где выражена позиция именно по существу вмененных в вину правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений с учетом изложенных в протоколе об административном правонарушении действий (бездействия), образующих событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд считает, что допущенные Инспекцией опечатки в части указания нарушенных товариществом пунктов Правил № 170 не представляют собой существенные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, поскольку не повлекли нарушение прав и процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Допущенные в протоколе об административном правонарушении неточности в нумерации, на которые указано Товариществом (отсутствует пункт 2), существенным нарушением также не являются, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения в протоколе отражены. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Как указано ранее, судом установлено, что в отношении нарушений, выразившихся в том, что не ведется запись телефонного разговора при поступлении заявок собственников и пользователей АДС, отсутствует возможность оставить голосовое и электронной сообщение АДС, отсутствие регистрации заявок обращения заявителя в АДС, непринятии АДС исходящих вызовов с целью направления заявки, в необеспечении взаимодействия со звонившим гражданином в течение 10 минут после поступления звонков, совершенных 27.11.2024 в 16:07, в 18:46, а также 28.11.2024 в 11:41, на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (до 25.01.2025 и 26.01.2025 соответственно).

При этом, суд отклоняет доводы Товарищества о пропуске Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности в отношении иных правонарушений.

По мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности следует рассчитывать с момента поступления в инспекцию жалоб жителей МКД (27.11.2024 – 29.11.2024). 

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 5), длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, длящееся правонарушение считается оконченным с того момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из пункта 3.4 разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

В рассматриваемом случае, срок давности следует исчислять с даты, когда Инспекция выявила факт совершения правонарушений. 

При этом, по отношению к рассматриваемым правонарушениям датой их совершения следует считать 24.12.2024 (дата составления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, акта документарной проверки), поскольку именно 24.12.2024 должностным лицом установлен и зафиксирован факт совершения вмененного Товариществу правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в отношении иных правонарушений на момент принятия постановления не истек.

Иных, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

Как утверждает товарищество, в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ за одно и тоже административное правонарушение не может быть двойного наказания (организации и должностного лица).

Однако доказательств того, что должностное лицо товарищества было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение в материалы дела не представлены.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которой в данном деле не установлено. 

Товарищество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения (постановление от 27.05.2024 № 09-16/431). 

Оснований для назначения административного наказания с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ также не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 40 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном статье 7.22 КоАП РФ.

По мнению суда, наложение административного штрафа на заявителя в таком размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной вредности совершенного административного проступка, согласуется с принципами юридической ответственности, а также соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в силу части 3 статьи 211 АПК РФ заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2025 № 09-16/85 о назначении административного наказания, принятого в г. Архангельске Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "КРАСНОФЛОТСКАЯ-5", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1152901002297, находящегося по адресу: г.Архангельск, ул.Краснофлотская, дом 5, кв.112. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.С. Тарасова