ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9091/2020

г. Воронеж

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «РИФ»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.03.2020

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО4, представителя по доверенности № 153 от 28.12.2020, паспорт РФ;

от акционерного общества «Концерн «Созвездие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РИФ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 по делу № А14-9091/2020 (судья Росляков Е.И.) 

по иску муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 862 063 руб. 40 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, 244 227 руб. 49 коп. пени за период с 16.11.2018 по 05.04.2020,

третьи лица: акционерное общество «Концерн «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец, МКП «Воронежтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Риф» (далее – ответчик, АО «Риф») о взыскании 1 862 063 руб. 40 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, 244 227 руб. 49 коп. пени за период с 16.11.2018 по 05.04.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж (далее – администрация), акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – АО «Концерн «Созвездие»), публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020  исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, АО «Риф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители администрации, АО «Концерн «Созвездие», ПАО «Квадра» не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель АО «Риф» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом дополнения), просил решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2008 между МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Риф» (абонент, в настоящее время - АО «Риф) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды №260, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту  через  присоединенную  сеть  до  границы  эксплуатационной   ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с Приложением №2.

В соответствии с п.4.3 договора, оплата договорной величины за тепловую энергию производится абонентом в текущем месяце, в течение 5 банковских дней со дня выставления энергоснабжающей организацией платежного требования на расчетный счет абонента в размере 100% от ожидаемого объема теплопотребления.

Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом в месяце, следующем за расчетным, в течение 5 дней со дня выставления энергоснабжающей организацией платежного требования на расчетный счет абонента (п.4.5 договора).

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали его действие с 09.04.2008 по 31.12.2008 с возможностью пролонгации, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий договора в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 он поставил ответчику тепловую энергию в количестве 870,74 Гкал на общую сумму 1 862 063 руб. 40 коп., которая им не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика МКП «Воронежтеплосеть» ссылалось на принадлежность участка тепловой сети  на ул.Антокольского г.Воронежа от ТК-8 до ТК-12 по договоренности сторон при заключении договора от 12.05.2008 и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчик  не является собственником данного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался правилами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется   подавать   абоненту  (потребителю)   через   присоединенную   сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии с п.5.10 договора,  при установке приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) расчет производится с учетом потерь в тепловых сетях абонента от границы раздела до места установки узла учета. Потери в сетях абонента входят в объем потребления абонента и оплачиваются в соответствии с договором (приложение №1).

Заявленная истцом ко взысканию сумма является стоимостью потерь тепловой энергии в тепловой сети, находящейся на ул.Антокольского г.Воронежа от ТК-8 до ТК-12.

Величина тепловых потерь рассчитана истцом по методике, в соответствии с п.п. 11.1.1., 11.3.3. «Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 №325.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истцом на основании ч. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени за период с 16.11.2018 по 05.04.2020 в размере 244 227 руб. 49 коп.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.69 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по делу   №А14-10465/2017 и от 22.11.2018 по делу №А14-11493/2018, которыми были удовлетворены исковые требования МКП «Воронежтеплосеть» к АО «Риф» о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь в период с января по апрель 2017 и в марте 2018 года и пени.  

Как указал суд области, в рамках указанных дел судебными инстанциями установлены обстоятельства, имеющие для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение: факт наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре на отпуск тепловой энергии и горячей воды №260 от 12.05.2008; наличие у ответчика обязанности по оплате тепловых потерь (п.5.10 договора) на участке тепловой сети от ТК-8 до ТК-12 по ул. Антокольского в г. Воронеже, ввиду того, что спорный участок тепловой сети в соответствии с приложением №2 к спорному договору («Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности») находится в эксплуатационной ответственности АО «Риф»; отсутствие оснований для признания спорного участка тепловой сети бесхозяйным.

Таким образом, свое решение суд основывал на двух обстоятельствах, посчитав их установленными: принадлежность ответчику спорного участка сетей и наличие договорных отношений. 

Между тем, из материалов дела и выводов суда не усматривается  оснований возникновения права собственности АО «Риф» на тепловые сети, кроме того, ответчик  данное обстоятельство оспаривал и в обоснование возражений представлял суду доказательства. 

Так, в отзыве на исковое заявление было указано, что договор на  отпуск тепловой энергии и горячей воды между АО «Риф» и МКП «Воронежтеплосеть» №260 от 12.05.2008, который действовал в  период с 12.05.2008 по 31.12.2016, был прекращен по инициативе истца с 01.01.2017. Участок тепловой сети ответчиком не используется, поскольку нужды предприятия в тепловой энергии обеспечиваются за счет собственного теплоисточника.

Доводы АО «Риф» об отсутствии участка тепловой сети от ТК-8 до ТК-12, введенного в эксплуатацию до 22.09.1987 в  Акте оценки стоимости зданий и сооружений, имущества предприятия и основных средств (Приложение №1) были отклонены судом, несмотря на то, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное имущество не было приобретено ответчиком в процессе  приватизации предприятия в 1994г. при образовании  правопредшественника ответчика - Воронежского опытного завода микроэлектроники. Распоряжение Госкомитета по управлению государственным имуществом №288-р от 01.02.1994 и решение Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области №251  от 29.04.1994 подтверждают наделение ответчика имуществом при преобразовании государственного предприятия. Сведений о сделках или строительстве тепловых сетей на этом участке позже 1994 года в деле не имеется. 

Также в Приложении №1 в перечне  имущества нет жилого фонда или иных объектов социального назначения, теплоснабжение которых осуществлялось и осуществляется посредством использования указанного отрезка.

Письмо АО «Риф» от 04.04.2017 №203/17 в адрес генерального директора АО «Концерн «Созвездие», в котором АО «Риф» предлагало АО «Концерн «Созвездие» приобрести по оценочной стоимости тепловые сети и ЦТП, и напоминало о наличии гарантийных обязательств по выполнению аварийно-восстановительных работ на участке теплотрассы от ТК-8 до вновь проектируемой камеры ТК-12 (узел учета АО «Риф») до момента передачи теплосети на баланс АО «Концерн «Созвездие»,  также не содержит сведений об основаниях приобретения права собственности. Отказ от права собственности на участок тепловой сети, содержащийся в письме №050/3-056юр от 13.09.2017, для вывода о наличии права собственности при отсутствии каких-либо иных доказательств, достаточным не является. Отказ от права не является доказательством его наличия. Указанные письма не противоречат пояснениям ответчика относительно того, что они были написаны с тем, чтобы  избежать необоснованных взысканий и бремени  содержания чужого имущества.

В силу ст.65 АПК РФ, при наличии обоснованных возражений ответчика риск недоказывания отрицательного факта (отсутствия права собственности) не может быть возложен на него. Истец, указывая данное  обстоятельство в качестве одного из оснований иска, со своей стороны, не привел ни одного доказательства или довода, с которым закон связывает возникновение права собственности.

Из Приложения №2 к договору №55 от 12.05.2008 между истцом и АО «Концерн «Созвездие» следует, что от спорного участка не имеется присоединений к объектам, принадлежащим  АО «Риф». 

В приложении к уведомлению о расторжении с 01.01.2017 договора от 12.05.2008 №00026 содержится проект нового договора и схема разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), в которой  сам истец указывает точку начала  границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не от ТК-8, а от УТ-8, т.е. за пределами спорного участка (Приложение №2).

17.03.2017 МКП «Воронежтеплосеть» был составлен акт, в котором зафиксировано отключение абонента (АО «Риф») в тепловой камере от системы теплоснабжения, включающей спорный участок сети, в связи с переходом на энергоснабжение от собственного источника.

Из приведенного следует, что те фактические обстоятельства, которые являлись юридически значимыми при рассмотрении дел, решения по которым были признаны судом преюдициальными, в спорный период  изменились, а именно, между сторонами уже отсутствовали договорные отношения и ответчик не использовал рассматриваемый участок теплотрассы ни в собственных целях, ни для передачи иным потребителям.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания АО «Риф» надлежащим ответчиком, в связи с чем,  решение суда подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в сумме 33 531 руб. относится на истца, излишне уплаченная по платежному поручению № 10581 от 08.08.2018 государственная пошлина по иску в сумме 487 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. также относится на истца и подлежит с него взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 по делу № А14-9091/2020  отменить, муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 862 063 руб. 40 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 28.02.2019,      244 227 руб. 49 коп. пени за период с 16.11.2018 по 05.04.2020 отказать. 

Возвратить муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 487 руб. 07 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с  муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «РИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО5 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1