АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6630/2016

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022  года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Калуцких Р.Г. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» – ФИО1 (доверенность от 08.06.2020), ФИО2 (доверенность от 08.06.2020), от ответчиков: ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Таахют ФИО3 (EMT Erimtan Musavirlik Taahhut Ticaret A.S.) – ФИО4 (доверенность от 04.01.2022), общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» – ФИО5 (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация», общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» и ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Таахют ФИО3 (EMT Erimtan Musavirlik Taahhut Ticaret A.S.) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А63-6630/2016, установил следующее. 

ООО «МВЦ 2012» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют ФИО3 (EMT Erimtan Musavirlik Taahhut Ticaret A.S.; далее – компания) о взыскании 998 151 580 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 248 868 463 рубля 81 копейка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела определением от 22.09.2020 суд принял уточнения исковых требований о взыскании с компании 1 016 188 223 рублей 32 копеек, из которых 276 869 350 рублей – неустойка за несоблюдение сроков строительства, 547 056 235 рублей 46 копеек – задолженность, вызванная завышением накладных расходов, 130 544 775 рублей – задолженность, вызванная некачественным выполнением работ по договору и устранением недостатков выполненных работ, 41 464 315 рублей – задолженность, вызванная завышением стоимости выполненных работ, 20 253 547 рублей 86 копеек – неосновательное обогащение. 

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройреставрация» в части требований о взыскании с него солидарно с компанией 172 009 090 рублей, из которых 130 544 775 рублей – задолженность, вызванная некачественным выполнением работ по договору и устранением недостатков выполненных работ, и 41 464 315 рублей – задолженность, вызванная завышением стоимости выполнения работ по договору. 

Определением от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стройреставрация» ФИО6 

Решением от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 20 253 547 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 276 869 350 рублей неустойки за несоблюдение сроков строительства, 41 464 315 рублей неосновательного обогащения в виде завышенной стоимости выполненных работ, 70 596 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 064 902 рубля 85 копеек в возмещение расходов по оплате стоимости судебных экспертиз; с компании и ООО «Стройреставрация» солидарно взыскано 92 582 234 рубля, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных работах, 18 204 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 048 182 рубля 50 копеек по оплате стоимости судебных экспертиз. В остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Стройреставрация» просит отменить судебные акты в части взыскания с него 92 582 234 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных работах по договору подряда, взыскания судебных расходов по делу; в удовлетворении заявленных к нему требований отказать полностью. 

Компания в жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. 

Общество в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с компании 547 056 235 рублей 46 копеек задолженности, вызванной завышением накладных расходов, отказа во взыскании солидарно с ответчиков 37 959 541 рубля задолженности, вызванной некачественным выполнением работ, отказа во взыскании с ООО «Стройреставрация»  41 464 315 рублей задолженности, вызванной завышением стоимости выполненных работ. 

В обоснование своих доводов стороны ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании  представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2022 до 17 часов 00 минут 17.03.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и компания (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 01.12.2012  № MV0112 на строительство многофункционального выставочного центра в Кавказских Минеральных Водах (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с приложениями № 4, 6 и 7 к договору, проектной и рабочей документацией, требованиями, установленными договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, требованиями законодательства Российской Федерации, а также обязательства по выполнению иных функций лица, осуществляющего строительство (статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Стоимость договора состоит из издержек, вознаграждения и накладных расходов ответчика и составляет 2 768 693 500 рублей  (пункты 5.1 и 5.2).

Во исполнение обязательств по договору заказчик произвел выплаты на сумму 2 535 135 238 рублей 79 копеек, из которых 664 486 440 рублей аванса, 1 302 746 402 рубля 61 копейка промежуточных платежей и 567 902 396 рублей 18 копеек накладных расходов.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что конечным сроком выполнения работ по строительству объекта является 01.02.2014. 

В письме от  29.09.2014 компания уведомила истца о приостановлении работ, в письме от 22.04.2016 отказалась от исполнения договора.

Общество также заключило с ООО «Стройреставрация» договор на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012 при реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального выставочного центра в Кавказских Минеральных Водах. 

По условиям договора технического заказа ООО «Стройреставрация» приняло обязательства по оказанию истцу следующих услуг: заключение и контроль за исполнением договоров генеральным подрядчиком и иными подрядчиками в целях реализации инвестиционного проекта, включая представление застройщику на утверждение в случаях, предусмотренных данным договором, кандидатур контрагентов  по указанным договорам (пункт 2.2.1); управление строительством объекта (пункт 2.2.2), контроль за исполнением генеральным подрядчиком и иными подрядчиками своих обязательств по заключенным с ними договорам (пункт 2.2.3); осуществление от своего имени строительного контроля в процессе строительства объекта в целях проверки соответствия выполненных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2.2.5); осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством представленных генеральным подрядчиком и/или иным подрядчиками материалов и оборудования, и принятие от имени застройщика решений во взаимоотношениях с подрядчиками в соответствии со статьями 748 и 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.2.6; далее – Гражданский кодекс). 

В силу пункта 2.7 договора технического заказа ООО «Стройреставрация» обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.02.2014. 

Согласно пункту 10.11 договора технического заказа (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2013) заказчик несет субсидиарную с подрядчиками ответственность за качество выполненных работ в случае, если кандидатура такого подрядчика не согласована с застройщиком, в том числе в случае, когда такое согласование не требовалось, а также в случае, когда кандидатура такого подрядчика/субподрядчика утверждалась в порядке абзаца 8 пункта 3.1.4 договора. 

В случае обнаружения недостатков объема и/или качества выполненных работ, по которым заказчиком было принято решение и/или дана рекомендация застройщику о приемке работ, заказчик обязан по требованию застройщика совместно с генеральным подрядчиком и/или подрядчиком за свой счет или за счет соответствующего подрядчика устранить обнаруженные недостатки (организовать устранение недостатков и осуществить строительный контроль за устранением недостатков) или возместить застройщику расходы и убытки, понесенные застройщиком в связи с устранением недостатков. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  сторон  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункты 1 и 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В связи с наличием у сторон разногласий по объему, стоимости и качеству фактически выполненных компанией работ, а также в целях  сопоставления выводов заключения судебной экспертизы от 23.11.2018 № 2846/8-2 по делу № А40-130420/2016 с заключениями судебных экспертиз от 30.11.2017 № 2-51А/16  и от 30.10.2018 № 2-48А/18 по рассматриваемому делу, устранения между ними противоречий, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела назначил строительно-техническую экспертизу.

По результатам судебной дополнительной комиссионной экспертизы подготовлено и представлено в дело заключение комиссии экспертов от 20.07.2020, которым определена стоимость фактически выполненных компанией работ в сумме 2 137 631 293 рублей.

Экспертами установлено, что стоимость работ, фактически невыполненных компанией ЭМТ и указанных в актах по форме № КС-2, составляет 41 464 315 рублей.

 Стоимость устранения недостатков работ, выполненных компанией, составляет 92 582 234 рублей. 

Стоимость качественно выполненных компанией ЭМТ работ по договору подряда составила 2 099 668 752 рублей.

Согласно заключению отсутствие консервации не повлияло на сохранность результатов выполненных работ, так как с учетом степени готовности объекта на момент приостановки работ проведение консервации не требовалось. Дефектов и повреждений, связанных с необходимостью провести текущий ремонт объекта, связанного с нормальным истечением гарантийных сроков и сроков эксплуатации отдельных видов работ, нет. 

Эксперты установили, что разница в отнесении тех или иных работ к некачественным в заключениях судебной экспертизы по делу № А40-130420/16 и  судебной экспертизы, ранее проведенной по делу № А63-6330/2016, вызвана отличными исходными данными и не совпадающим по времени датами осмотров. При этом во всех  представленных на исследование заключениях примененные методы и методики обоснованы, основаны на предоставленных на исследование документах и конкретных исходных данных по каждому экспертному исследованию. Примененные коэффициенты и объемы работ по устранению выявленных дефектов выполненных работ произведены в соответствии с правилами составления смет. Различий между экспертизами в определении стоимости фактически выполненных работ в части применения норм расходов материалов нет.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявили. 

Оценив результаты трех проведенных по делу судебных экспертиз, доводы сторон, суды сделали обоснованный вывод о том, что полученные по результатам проведения судебных экспертиз заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, выводы экспертов не вызывают сомнений в объективности и обоснованности. Экспертные заключения содержат ответы на все поставленные вопросы, соответствуют требованиям законодательства, основаны на материалах дела, являются ясными и полными. Комиссионное заключение содержит сопоставление результатов ранее проведенных судебных экспертиз, получены полные и однозначные выводы, устранившие различия в заключениях судебных экспертиз согласно поставленным перед экспертами вопросам. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не опровергнуты, доказательств, порочащих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков строительства в размере 276 869 350 рублей, отклонив доводы компании о том, что несоблюдение сроков строительства наступило по вине истца ввиду нарушения им сроков передачи строительной площадки, рабочей документации по объекту, а также сроков  оплаты по договору.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что конечным сроком выполнения работ по строительству объекта является 01.02.2014. 

Суды установили, что в письме от 26.09.2014 № 006139 компания уведомила общество о приостановлении работ по договору с 29.09.2014, а в письме 22.04.2016 от исполнения договора отказалась. На даты уведомления о приостановлении работ и отказа компании от исполнения договора строительство объекта не завершено, в эксплуатацию объект не введен.

В силу пункта 12.1.1 договора срок выполнения работ соразмерно продлевается при получении заказчиком соответствующего обоснованного письменного уведомления генподрядчика о необходимости продления срока производства работ, направленного не позднее 10 календарных дней с момента наступления указанных в договоре обстоятельств, включая задержку на срок более 15 дней передачи рабочей документации; задержку на срок свыше 30 календарных дней оплаты принятых заказчиком работ; нарушение заказчиком сроков передачи строительной площадки. 

Проверяя доводы компании о приостановлении работ на объекте в связи с неисполнением обществом обязательств по оплате выполненных работ, нарушения сроков передачи строительной площадки и о продлении сроков выполнения работ на основании пункта 12.1.1 договора, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления компанией уведомления о необходимости продления срока производства работ в силу нарушения истцом сроков передачи строительной площадки, а также другие доказательства, документально подтверждающие нарушение истцом сроков передачи строительной площадки и необходимость продления вследствие этого срока производства работ. Сроки передачи рабочей документации, указанные в приложении № 2 к договору, являются ориентировочными (пункт 1.10 договора); на момент подписания договора рабочая документация в необходимом для начала производства работ объеме была передана заказчиком генподрядчику. Обоснованные письменные уведомления компании о необходимости продления срока производства работ в связи с нарушением сроков передачи рабочей документации в материалах дела отсутствуют. 

В отношении доводов компании о продлении срока производства работ по договору в связи с нарушением истцом сроков оплаты выполненных работ исследована переписка сторон, документы об оплате. С учетом обоснованных уведомлений компании о продлении срока производства работ по договору на 58 дней суды указали, что неустойка подлежит начислению с 01.05.2014. 

Поскольку сумма неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 20.3.2 договора не может превышать 10% от стоимости договора, суды правомерно взыскали с компании  276 869 350 рублей, указав, что данная сумма не превышает размер неустойки, рассчитанный по условиям договора с 01.05.2014 до 26.09.2014 (дата уведомления истца о приостановлении работ). 

Ходатайство компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса рассмотрено судами и обоснованно отклонено.

В отношении требования о взыскании с компании 20 253 547 рублей 86 копеек  суды верно указали, что данные требования являются обоснованными, поскольку факт несения истцом коммунальных расходов подтвержден договорами на поставку газа (от 05.12.2013), снабжения электрической энергией (от 05.02.2014), холодного водоснабжения и приемки сточных вод (от 28.03.2014), транспортировки газа (от 01.04.2014).  При этом стоимость договора включает в себя все затраты на возведение временных зданий и сооружений, прокладку временных коммуникаций до точек подключения, а также затраты по содержанию объекта, строительной площадки и временного бытового городка до даты подписания акта приёмки объекта и все иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 5.3 договора). 

Суды также правильно указали на то, что в иске, принятом к производству судом 10.06.2016, общество заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, поэтому срок исковой давности не пропущен, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. 

По требованию о взыскании 547 056 235 рублей 46 копеек задолженности, вызванной завышением накладных расходов, суды установили, что в ходе строительства объекта компания ежемесячно выставляла счета на оплату накладных расходов в размере, установленном в приложении № 11 к договору. В счет оплаты накладных расходов перечислено 567 902 396 рублей. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 30.11.2017 № 2-51А/16  документально подтверждены расходы компании на сумму 20 846 160 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость договора состоит из издержек, вознаграждения и накладных расходов компании ЭМТ. Перечень накладных расходов, а также условия и сроки их оплаты предусмотрены договором (приложения № 10 и 11 к договору) независимо от начала выполнения работ, за исключением случаев приостановки оплаты в соответствии с пунктами 6.9, 12.2.6 и 13.10 договора. 

Проверив доводы истца о необходимости документального подтверждения целевого использования компанией денежных средств, перечисленных ей в качестве накладных расходов, выясняя действительную волю сторон в части необходимости документального подтверждения понесенных компанией накладных расходов, суды указали, что цена договора состоит из издержек, вознаграждения и накладных расходов подрядчика; накладные расходы применительно к тексту договора не относятся к  издержкам или вознаграждению; в соответствии с пунктом 1.2 «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 № 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Поскольку в пункте 5.1 договора отсутствуют условия, предусматривающие обязанность компании по документальному подтверждению фактически понесенных накладных расходов, в связи с этим подрядчик не готовил соответствующие документы. Кроме того, доказательств завышения накладных расходов по сравнению со стоимостью, установленной договором, не представлено, суды сделали обоснованный вывод о том, что  основания для удовлетворения требований о взыскании с компании 547 056 235 рублей 46 копеек отсутствуют.

Рассматривая требования о взыскании 37 962 541 рублей стоимости некачественно выполненных работ и 92 582 234 рублей стоимости устранения недостатков, суды обоснованно исходили из того, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса. 

Из пункта 1 названной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему  правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Стоимость устранения недостатков в выполненных компанией работах в сумме 92 582 234 рублей подтверждена заключением судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса). 

Пунктом 10.9.4 договора установлена обязанность компании за свой счет и в кратчайшие сроки принимать необходимые меры по устранению недостатков, выявленных истцом или ООО «Стройреставрация», чему корреспондирует право заказчика требовать возмещения расходов на устранение таких недостатков. При этом из содержания пункта 20.2.7 договора следует право истца устранять недостатки в работах компании путем привлечения третьих лиц. 

Суды признали обоснованными доводы истца об уклонении компании от устранения недостатков в выполненных работах в добровольном порядке, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчику было известно о наличии конкретных недостатков и соответствующих претензиях истца, однако к устранению недостатков он не приступил. Напротив, наличие недостатков в выполненных работах ответчиком не признается, поэтому возможность устранения таких недостатков силами компании исключена, что по смыслу приведенных разъяснений обусловливает наличие у истца права заявить требования о возмещении расходов на устранение недостатков на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

 Доводы компании о фактическом устранении выявленных недостатков лицом, завершавшим строительство объекта (ООО «Домострой»), по стоимости, значительно меньшей, чем установлено комиссионным заключением, а также о критической оценке выводов комиссионного заключения о наличии недостатков в связи с их отсутствием, рассмотрены и обоснованно отклонены судами как несоответствующие представленным в дело доказательствам.  

Отказывая в части требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ на сумму 37 962 541 рублей, суды правомерно исходили из того, что фактически данная сумма некачественно выполненных работ уже включена в стоимость устранения недостатков в выполненных работах, в связи с чем дополнительное взыскание с соответчиков стоимости некачественно выполненных работ противоречит требованиям статьи 723 Гражданского кодекса. 

В данной части судебные акты являются законными и обоснованными,  отмене либо изменению не подлежат.  Суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов в этой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы, направленные на изменение судебных актов в указанной части, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела, однако переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В то же время, удовлетворяя  требования истца о взыскании с компании 41 464 315 рублей неосновательного обогащения в виде завышения стоимости выполненных работ, суды не учли, что истец не в полном объеме оплатил подрядчику фактически выполненные работы, не доказал несение им расходов на указанную сумму.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 2 137 631 293 рублей и является реальной стоимостью качественно выполненных работ без учета завышения. 

Фактически истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 1 967 232 842 рублей (без учета накладных расходов), это на 170 398 451 рубль меньше общей стоимости выполненных работ, в связи с чем основания для взыскания с компании 41 464 315 рублей неосновательного обогащения отсутствуют, поэтому в иске в указанной части следует отказать.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ООО «Стройреставрация» 92 582 234 рублей стоимости устранения недостатков, суды не учли доводы ответчика о том, что согласно пунктам 11.2 и 11.3 договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012 размер ответственности ООО «Стройреставрация» ограничен суммой, установленной в пункте 9.1.2 договора (рассчитанной с учетом положений пункта 9.2 договора) и не может превышать 155 141 668 рублей 64 копейки. 

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021, по делу № А40-222583/2016, которым иск общества к ООО «Стройреставрация» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012, удовлетворен частично в сумме 155 141 668 рублей 64 копейки. При этом в рамках названного спора судами установлен факт причинения убытков на большую сумму, однако с учетом ограничения ответственности технического заказчика, установленного в пункте 11.2 договора, суды сделали вывод о том, что размер требований кредитора не может превышать указанную сумму в силу пункта 2 статьи 394 Гражданского кодекса.

Таким образом, на дату принятия решения судом первой инстанции по рассматриваемому делу вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-222583/2016 с ООО «Стройреставрация» уже было взыскано 155 141 668 рублей 64 копейки (максимальный размер ответственности по договору от 01.10.2012), поэтому основания для удовлетворения требований общества к ООО «Стройреставрация» в настоящем споре отсутствовали, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска к ООО «Стройреставрация» следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Учитывая, что выводы судов сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но суды неправильно применили нормы права, обжалуемые судебные надлежит изменить в части взыскания с компании 41 464 315 рублей неосновательного обогащения в виде завышения стоимости выполненных работ, отказав в иске к компании в указанной части, а также взыскания с ООО «Стройреставрация» 92 582 234 рублей стоимости устранения недостатков, отказав в иске к ООО «Стройреставрация» в указанной части;  судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебных экспертиз распределить пропорционально удовлетворенным требованиям (38% и 62%), взыскав с компании в пользу общества 76 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 061 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате стоимости судебных экспертиз. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу№ А63-6630/2016 изменить. 

Изложить абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции. 

«Взыскать с ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют ФИО3 (EMT Erimtan Musavirlik Taahhut Ticaret A.S.), Джиннах Джад, Чанкая, Анкара, Турция, в пользу ООО «МВЦ 2012» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 253 547 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 276 869 350 рублей неустойки за несоблюдение сроков строительства, 92 582 234 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных работах, а также 76 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 061 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате стоимости судебных экспертиз. 

В остальной части в иске к  ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют ФИО3 отказать.

В иске к ООО «Стройреставрация» отказать полностью». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               Е.И. Афонина

 

Судьи

                                           Р.Г. Калуцких

                                             И.И. Фефелова