﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1900/2019

г. Краснодар

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН 6111981906, ОГРН 1056111018237) – Сокоревой Е.А. (доверенность от 12.07.2019 № 73.19-66/1715), в отсутствие в судебном заседании заявителя – Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу № А53-1900/2019, установил следующее.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее – администрация) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2019, заявленные службой требования удовлетворены. Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 000 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях администрации состава вмененного ей правонарушения. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно поступившей из прокуратуры Зерноградского района от 13.09.2018 № 07-34-2018 информации, администрацией (застройщиком) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) произведена реконструкция объекта капитального строительства – «реконструкция внутригородской автомобильной дороги по ул. Карла Маркса от ПК0+00 до пер. Западный в г. Зернограде, РО» (далее – объект капитального строительства).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления службой в отношении администрации протокола об административном правонарушении от 11.12.2018 № 184103 по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Указанный протокол с материалами проверки направлен заявителем в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если строительство, реконструкцию объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах охранных зон трубопроводов, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Суды установили, что согласно письмам филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-нв-Дону» в г. Зернограде от 02.02.2018 № 01.5-08/66 и АО «ДОНЭНЕРГО» от 07.02.2018, по ул. К. Маркса проходит газопровод среднего и низкого давления, относящийся к трубопроводному транспорту, охранная зона которого составляет 2 м с каждой стороны. Под автомобильной дорогой по ул. К. Маркса в районе «Семейного магнита» и вдоль здания, в котором размещено отделение Сбербанка России, проходит КЛ-10кВ Л-103 от ТП-3 до ТП-043. Вдоль тротуара по ул. К. Маркса от ул. Шукшина до пер. Куйбышева проходит ВЛ-0,4 кВ Л-5 от ТП-3, от ул. Шукшина до ул. Матросова ВЛ-0,4 кВ Л-3 от ТП-23. 

Суды установили, что проектная документация по реконструкции внутригородской автомобильной дороги по ул. им. К. Маркса от ПК 0+00 до пер. Западный в г. Зернограде Зерноградского района Ростовской области, включающей участок № 1 (от ул. Шукшина до ул. Ленина), прошла государственную экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 05.06.2015 № 2-6-1-0186-15.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае для реконструкции объекта капитального строительства требовалось разрешение на строительство (реконструкцию). Вместе с тем соответствующее разрешение администрацией не получалось, работы выполнены в его отсутствие.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления администраций спорных работ в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), и, как следствие, о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом.

Довод администрации о том, что в данном случае разрешение на строительство объекта не требуется, мотивированный пунктом 1.2 Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № 137 (далее – Перечень), изучен судами и правомерно отклонен как необоснованный.

Согласно пункту 1.2 Перечня в редакции, действовавшей до 12.10.2017, получение разрешения на строительство на территории Ростовской области не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Областным законом от 14.01.2008 № 853-ЗС «О градостроительной деятельности в Ростовской области», а также в случае реконструкции линейных объектов и других связанных с ними сооружений (элементов) электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, канализации (водоотведения), связи, автомобильных дорог местного значения, если не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Вместе с тем администрацией не представлены доказательства того, что в данном случае при выполнении спорных работ не подлежали изменению границы полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Анализ проектной документации объекта капитального строительства на предмет наличия (отсутствия) необходимости указанных изменений администрацией не проводился. Соответствующие ссылки на указанные, а также иные проектные и градостроительные документы в кассационной жалобе отсутствуют.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.2 Перечня в редакции, действовавшей после 12.10.2017, получение разрешения на строительство на территории Ростовской области не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Областным законом от 14.01.2008 № 853-ЗС «О градостроительной деятельности в Ростовской области», а также в случае строительства, реконструкции линейных объектов и других связанных с ними сооружений (элементов) внутри одного квартала (одного микрорайона), если не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов: электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, канализации (водоотведения), связи, автомобильных дорог местного значения, линий наружного освещения, в том числе кабельных линий наружного освещения.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что на спорный объект ввиду его характеристик не может распространятся пункт 1.2 Перечня в измененной редакции. 

Довод кассационной жалобы о наличии письма Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее – Министерство), согласно которому, по мнению администрации, в данном случае получение разрешения на строительство не требовалось, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Вместе с тем письмо Министерства не имеет даты, номера, а также подписи должностного лица. Правовая природа указанного документа администрацией не пояснена. 

Кроме того, в указанном документе содержится общее указание на необходимость соответствия спорного объекта требованиям градостроительного и иного законодательства. 

Довод администрации о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в неуведомлении прокуратуры Зерноградского района о рассмотрении дела, возбужденного по его инициативе, подлежит отклонению, поскольку по данному делу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не выносилось. Письмо прокуратуры, направленное в контролирующий орган, не является основанием для привлечения прокурора к участию в деле. 

Довод администрации о наличии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса изучен судами и правомерно отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем доказательства тяжелого имущественного и финансового положения администрацией не представлены. Доказательства, свидетельствующие о выполнении администрацией полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих выполнению норм закона в области строительства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, администрация утверждает об отсутствии административного правонарушения и, одновременно с этим, требует о снижении размера назначенного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного соответствующей частью статьи Кодекса, что производится судом только при наличии состава административного правонарушения.  Таким образом, указанные доводы противоречат друг другу. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А53-1900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							      М.В. Посаженников

Судьи				                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Л.А. Черных