АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-1650/2017

г. Калуга

21» августа 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

 

при участии в заседании

 

от истца: 

ООО «ЖЭУ №10»

 

от ответчика:                                         

Администрация города Орла

 

МПП ВКХ «Орелводоканал»

 

от третьих лиц:

ЗАО «ЖРЭУ №2»

 

ЗАО «Первая городская управляющая компания»

 

ФИО4 (дов. от 01.01.2018),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО5 (дов. №4819/09-02 от 25.12.2017),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2018 (судья Короткова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) по делу № А48-1650/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 10" (далее - ООО "ЖЭУ N 10", истец; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Администрации города Орла (далее - ответчик-1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и МПП ВКХ "Орелводоканал" (далее - ответчик - 2, заявитель; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании Администрации города Орла осуществить мероприятия по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области для постановки насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...> на учет как бесхозяйного недвижимого имущества; 2) обязании МПП ВКХ "Орелводоканал" обеспечить эксплуатацию и содержание повысительной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования об обязании Администрации города Орла осуществить мероприятия по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области для постановки насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...> на учет как бесхозяйного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2018 суд обязал МПП ВКХ "Орелводоканал" обеспечить эксплуатацию и содержание повысительной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...>; в части требований к Администрации города Орла производство по делу прекратил.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2018 оставлено без изменений, апелляционные жалобы Администрации города Орла и МПП ВКХ "Орелводоканал" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28. 04.2018 отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно сделали вывод о том, что спорная насосная станция является объектом недвижимости и в нарушение установленного порядка, признали заявленный объект бесхозяйным, нарушив нормы материального права. Так же указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Ссылается, что судами не дана оценка доводам о том, что согласно Схеме водоснабжения и водоотведения Главного управления геодезии и картографии при Совете Министров СССР по состоянию на 17.06.1991 насосная станция отсутствует. Судами не учтено, что в существующей системе водоснабжения спорный объект отсутствует, так же отсутствует его техническое подключение к системам дома. Истцом не доказано какие его права нарушены.

В судебном заседании представитель МПП ВКХ «Орелводоканал» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЖЭУ №10» возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители  Администрация города Орла и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЖЭУ N 10" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 256, 248.

11.05.2016 между МПП ВКХ "Орелводоканал" и ООО "ЖЭУ N 10" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4378, а также дополнительные соглашения к нему от 11.05.2016 и от 01.07.2016, в соответствии с которыми предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение обязалась подавать обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг в многоквартирных домах, в том числе NN 270, 260, 256, 248 по ул. Комсомольской.

В соответствии с пунктом 3 данного договора граница балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется: водопровод - наружная поверхность стены домов, в том числе NN 270, 260, 256, 248 по ул. Комсомольской, канализация - выпускные канализационные колодцы от данных домов.

Возле дома N 270 по ул. Комсомольской находится насосное оборудование, предназначенное для повышения давления в системе ХВС с целью подачи коммунального ресурса на границу балансового разграничения МКД N 248, 256, 260, 270 по ул. Комсомольской.

Согласно заключенному между истцом и ООО "СК ЖЭУ N 10" договору от 03.02.2016 N 2016-ТО/СК-10-ЖЭУ10/185 и дополнительному соглашению к нему от 15.02.2016, ООО "ЖЭУ N 10" несет расходы по содержанию и техническому обслуживанию насосной станции.

Из письма МПП ВКХ "Орелводоканал" от 05.07.2011 N 2897/03-07 в адрес Управления городского хозяйства Администрации города Орла, следует, что предприятие, в связи с поручением заместителя главы Администрации города Орла по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от 29.06.2011, предложило 3 варианта реализации технических решений по обеспечению подачи холодной воды в многоквартирные дома N 248, 256, 260, 270 по ул. Комсомольской, а также предложило установить малошумные насосные агрегаты на вводах водопроводных сетей в многоквартирные дома.

Письмом от 19.04.2013 N 2/1810-и Администрация города Орла сообщила МПП ВКХ "Орелводоканал", что в ходе обследования сетей водоснабжения и водоотведения, а также насосной станции установлена неудовлетворительность состояния насосного оборудования, обеспечивающего необходимое давление для водоснабжения многоквартирных домов NN 248, 256, 260, 270 по ул. Комсомольской, несоответствие помещения, в котором находится насосное оборудование, требованиям, предъявляемым к зданиям насосных станций, а также установлено, что электроснабжение осуществляется от ВРУ многоквартирного дома N 270 по ул. Комсомольской, несмотря на то, что насосное оборудование служит для обеспечения водоснабжения 4-х многоквартирных домов, в связи с чем, принято решение о невозможности передачи насосной станции на обслуживание МПП ВКХ "Орелводоканал".

26.09.2016 ООО "ЖЭУ N 10" направило в адрес МПП ВКХ "Орелводоканал" письмо с просьбой принять на баланс бесхозяйную насосную повысительную станцию холодной воды, расположенную по адресу: Орел, Комсомольская, 270 и обеспечить ее надлежащую эксплуатацию силами предприятия.

Письмом от 28.09.2016 истец обратился к Администрации г. Орла, в котором указал, что по адресу: Орел, Комсомольская, 270 размещается насосная повысительная станция холодной воды, которая обеспечивает подачу холодной воды в жилые дома NN 270, 260, 256, 248 по ул. Комсомольской, в связи с чем, имеет важное социальное значение. В письме истец просил принять меры по обращению в орган государственной регистрации прав с целью постановки данного объекта как бесхозяйного имущества и дальнейшему определению организации коммунального хозяйства, уполномоченную на ее дальнейшее содержание и обслуживание.

В ответ на данное обращение Администрация города Орла сообщила, что для постановки объекта на учет как бесхозяйного необходимо изготовление технической документации и поскольку средства на 2016 год на изготовление технической документации на насосную станцию не предусмотрены, Администрация города Орла рекомендовала ООО "ЖЭУ N 10" самостоятельно подготовить кадастровый паспорт объекта и представить справку ГУП ОО "Межрегиональное БТИ" об отсутствии собственников на объект.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 3 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4378 от 11.05.2016, заключенному между МПП ВКХ "Орелводоканал" и ООО "ЖЭУ N 10", а также дополнительные соглашения к нему от 11.05.2016 и от 01.07.2016, граница балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется: водопровод - наружная поверхность стены домов, в том числе NN 270, 260, 256, 248 по ул. Комсомольской.

Согласно представленному в материалы дела акту от 31.03.2017 комиссия установила, что возле дома N 270 по ул. Комсомольской находится подключенное насосное оборудование, предназначенное для повышения давления в системе ХВС с целью подачи коммунального ресурса на границу балансового разграничения МКД N 248, 256, 260, 270 по ул. Комсомольской (в акте зафиксировано, что представитель МПП ВКХ "Орелводоканал" от его подписания отказался).

Исходя из пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2014 по делу N А48-4128/2013 установлено, что повысительная насосная станция, расположенная за пределами границ стен многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, не относится к общему имуществу данного дома, следовательно, на обслуживание ЗАО "ЖРЭУ N 2" (управляющая организация по договору управления многоквартирным домом от 12.10.2007) насосная станция не передавалась и обязательства по надлежащему содержанию и ремонту станции на ЗАО "ЖРЭУ N 2" не возлагались. Следовательно, ЗАО "ЖРЭУ N 2" не являясь собственником повысительной водонасосной станции, не несет бремя ее содержания.

Также судами установлено, что ранее между МУПП ВКХ "Орелводоканал" и ЗАО "ЖРЭУ N 2" был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 16.12.2008 N 4230, в соответствии с которым граница разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям между предприятием и абонентом устанавливаются по наружной стене домовладения. 

Судом исследовалась переписка с 2009 года между управляющей компанией и МПП ВКХ "Орелводоканал" и Администрации г. Орла, в которой сообщалось об аварийном состоянии бесхозной насосной станции повышения давления холодной воды по адресу: 

<

...> и требованием о немедленной нормализации параметров подаваемого коммунального ресурса холодной воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Судами так же установлено, что спорная насосная станция не находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, а также положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5, 8 Правил N 491, абзаца 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 оснований для включения насосной станции в состав общедомового имущества МКД не имеется.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае спорный объект является общим имуществом многоквартирного жилого дома ответчики не представили.

Как следует из пункта 15 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) есть юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

На основании части 1 статьи 10 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", устанавливающей, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Частью 6 статьи 8 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов.

С учетом изложенного суды правильно указали на то, что именно МПП ВКХ "Орелводоканал" несет перед истцом обязательства, связанные с обеспечением надлежащей транспортировки холодного водоснабжения и надлежащим обслуживанием, в том числе спорной насосной станции.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

С учетом представленных по делу доказательств, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорная насосная станция является инженерным сооружением, присоединенным к централизованной системе холодного водоснабжения, прочно связана с землей, и перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. 

Доводы возражений ответчиков о том, что спорный объект не относится к недвижимой вещи, обоснованно отклонены судами как голословные.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что требование ООО "ЖЭУ N 10" об обязании МПП ВКХ "Орелводоканал" обеспечить эксплуатацию и содержание повысительной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...> подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом использован ненадлежащий способ защиты признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Довод жалобы о том, что судами не учтено отсутствие в существующей системе водоснабжения спорного объекта, так же отсутствие его технического подключения к системам дома отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий материалам дела исходя из следующего.

Как установлено выше, согласно представленному в материалы дела акту от 31.03.2017 комиссия установила, что возле дома N 270 по ул. Комсомольской находится насосное оборудование, предназначенное для повышения давления в системе ХВС с целью подачи коммунального ресурса на границу балансового разграничения МКД N 248, 256, 260, 270 по ул. Комсомольской (в акте зафиксировано, что представитель МПП ВКХ "Орелводоканал" от его подписания отказался).

Таким образом, факт присоединения спорной насосной станции к водопроводным сетям, эксплуатируемым им для выполнения принятых на себя обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения №4376 от 11.05.2016 подтверждается материалами дела и не был оспорен ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и  апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А48-1650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1 

 

ФИО2

 

ФИО3