ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.07.2019                                                                                Дело № А40-69437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Энергопромстрой» – ФИО1 по дов. от 10.01.2019 № 4,

рассмотрев в судебном заседании  17.07.2019 кассационную жалобу ООО «Энергопромстрой»

на определение от 19.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

и постановление от 25.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий должника).

09.10.2018 посредством системы «Мой арбитр» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у ФИО5, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должника в период с 01.11.2017 по 24.05.2018, документов, связанных со снятием транспортного средства должника с регистрационного учета.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, указывал, что ФИО5 не была полностью исполнена обязанность по передаче документов новому конкурсному управляющему должника, а именно новому конкурсному управляющему не были переданы отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника за период с 03.11.2017 по 31.05.2018, об использовании денежных средств должника с приложением всех расчетных (платежных) документов за период с 03.11.2017 по 31.05.2018, реестр требований кредиторов должника, документы, включая распоряжения, заявления, доверенности, уведомления из ГИБДД, связанные со снятием с регистрационного учета должника транспортного средства – тягача седельного грузового Рено Премиум 450DXI, VIN: 

<

***>, год выпуска ТС 2008 год, цвет: белый, мощность двигателя: 332 л.с/451,5 кВт., разрешенная масса 19 000 кг, масса без нагрузки 7450 кг, объем двигателя 10837 см куб., собственник: ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у предыдущего конкурсного управляющего было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что все истребованные документы переданы, а также исходили из отсутствия доказательств наличия у ФИО5 истребованных документов, касающихся снятия транспортного средства должника с учета.

При этом суды приняли во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные сведениями компетентных органов: из представленного в материалы дела постановления о/у ОУР МО МВД России «Коммунарский» г.Москвы старшего лейтенанта Е.А. ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2017 следует, что спорным автомобилем владеет ФИО7, который взял транспортное средство Рено Премиум 450 DXI  у ФИО2 в полностью разукомплектованном состоянии на восстановление; 02.10.2017 между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор аренды ТС № 1. 25.11.2017 ФИО7 сообщил ФИО5, что транспортное средство им было восстановлено. Суды установили, что согласно карточке учета транспортное средство снято с учета в связи с утратой ПТС (л.д. 51).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы абзаца 7 части 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по ходатайству конкурсного управляющего  судебными актами, один из кредиторов должника - ООО «Энергопромстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника об истребовании документов. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что поскольку транспортное средство было снято с учета в период деятельности предыдущего управляющего, то именно у ФИО5, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должника с 01.11.2017 по 24.05.2018, находятся документы, связанные со снятием транспортного средства с регистрационного учета. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энергопромстрой» поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника об истребовании документов, на вопрос судебной коллегии, что именно предполагает получить от ФИО5 конкурсный управляющий, пояснил, что поскольку снятие транспортного средства с учета осуществлено в период деятельности ФИО5, то именно он подал заявление о снятии транспортного средства с учета; на вопрос судебной коллегии о том, имеются ли препятствия получить данные документы в органах ГИБДД, высказал мнение, что такие документы предоставлены не будут.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ООО «Энергопромстрой» в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Энергопромстрой», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Аналогичные обязанности возникают при смене арбитражных управляющих в ходе процедур банкротства должника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что все запрошенные новым конкурсным управляющим у предыдущего управляющего документы были ФИО5 переданы новому управляющему, а доказательств того, что запрашиваемые документы относительно снятия транспортного средства с учета находятся именно у ФИО5 в материалы дела представлено не было; при этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что именно ФИО5 обращался с заявлением о снятии транспортного средства с учета, основанные на том, что снятие с учета транспортного средства было осуществлено в период деятельности ФИО5, являются предположениями заявителя кассационной жалобы, заявленными без учета тех обстоятельств, установленных судами, что транспортное средство было снято с учета в связи с утратой ПТС.

Кроме того, согласно абзацу 7 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Однако доказательств, подтверждающих, что новый управляющий запрашивал в органах ГИБДД документы, касающиеся снятия транспортного средства с учета, и ему было отказано в предоставлении этих документов, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены какие-либо нарушения норм права при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов о снятии транспортного средства с регистрационного учета, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба кредитора – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьи 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-69437/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Е.А. Петрова 

Судьи:  Н.А. Кручинина

  Л.В. Михайлова