СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12845/2023 – ГК

Дело № А60-57679/2022

21 декабря 2023  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О.А., 

судей  Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «РТ-Актив (посредством веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, диплом, паспорт. 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации здания» (посредством веб-конференции) – ФИО3 по доверенности от 28.01.2023, диплом, паспорт. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ответчика,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2023 года по делу № А60-57679/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

о взыскании неустойки за нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнения работ по договорам подряда 

 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Актив» 

 

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Актив» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «ЦСКЗ») о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в общей сумме 4 767 444 руб. 26 коп., за нарушение окончательных сроков выполнения работ в общей сумме 4 826 151 руб. по договору генерального подряда № 50/10/20 от 17.11.2020 и договору подряда № 190821 от 19.08.2021 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЦСКЗ» к ООО «РТ-Актив» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда в общей сумме 1 486 763 руб. 15 коп., в том числе 761 943 руб. 23 коп. по договору № 50/10/20 за период с 02.12.2020 по 31.03.2022, 724 819 руб. 92 коп. по договору № 190821 за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда свердловской области от 09.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 4 940 517 руб. 17 коп., а также возмещены судебные расходы по оплате госпошлины 36 547 руб. 

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке. 

Истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворения первоначального иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушения судом ч. 3 ст. 179 АПК РФ. При оглашении резолютивной части решения судом озвучен размер удовлетворенных первоначальных исковых требований в сумме 4 972 129 руб. 91 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины 36 781 руб., тогда как в резолютивной части решения и решения, изготовленного в полном объеме содержится иной размер удовлетворенных требований, а именно сумма неустойки 4 940 517 руб. 17 коп., а также 36 547 руб. В решении, изготовленном в полном объеме, судом исправлена опечатка и указано, что содержание решения при этом не изменено. 

Также заявитель указал, что судом при рассмотрении иска не рассмотрены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям № 11 от 26.07.2021, № 14 от 07.09.2021 на общую сумму 37 634 руб. 56 коп. В решении имеется ссылка на то, что истцом заявлены данные требования, однако впоследствии судом фактически не рассмотрены данные требования. 

Истец не согласен с выводами суда о правомерности начисления неустойки за нарушение окончательных сроков выполнения работ по даты подписания последних актов по форме КС-2, а не по актам формы КС-11, ссылаясь на буквальное толкование пунктов договоров. 

Истец не согласен с полным отказом в удовлетворении иска в части размера неустойки по договору № 50/10/20 на сумму 4 032 750 руб. 20 коп., исчисленную за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 16.07.2021 по 12.10.2021 (дата подписания КС-11), указав, что подписание дополнительных соглашений не влечет и не изменяет окончательный срок выполнение полного комплекса работ по договору. 

Истец также выражает не согласие с отказом суда в удовлетворении неустойки в размере 31 612 руб. 44 коп., начисленной за нарушение промежуточного срока выполнения работ по договору № 190821 за период с 23.02.2022 по 28.02.2022, поскольку договором предусмотрена ответственность как за нарушение промежуточных так окончательных сроков выполнения работ, в связи с чем вывод суда о двойной мере ответственности является неправомерным. 

Ответчик также не согласен с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и неприменении судом ст. 333 ГК РФ. 

Так, ответчик указывает, что неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ должна исчисляться от стоимости работ без стоимости материалов. 

По расчету ответчика размер неустойки по договору № 50/10/20 составляет 2 494 745,36 руб., которая подлежит снижению до суммы 249 474,53 руб. в виду отсутствия негативных последствий и убытков для заказчика. 

Согласно расчету ответчика за нарушение промежуточных сроков по договору № 190821 размер неустойки составляет 1 601 127 руб., который должен быть уменьшен до 160 112,70 руб. Доводы аналогичны доводам по договору № 50/10/20. 

Также ответчик считает необоснованным начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, ссылаясь на правовые позиции высших судебных инстанций, в том числе на постановлением ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014, указывая, что включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением права. 

Далее ответчик не согласен со взысканием неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору № 190821, исчисленного исходя из общей стоимости работ в целом по договору, а не из последнего этапа работ выполненных с просрочкой на сумму 1 975 000 руб. (стоимость работ). По его данным размер неустойки не может превышать 7 702 руб. 50 коп. (1 975 000 * 0,03% * 13 количество дней просрочки (16.02.2022 по 28.02.2022). 

В остальной части с решением суда согласен, нарушения норм процессуального права, по мнению ответчика отсутствуют. Опечатка исправлена в решении суда. 

Из содержания апелляционных жалоб сторон следует, что возражений относительно удовлетворения встречного иска не имеется. 

В судебном заседании 07.12.2023 ответчик пояснил, что по требованию истца о взыскании неустойки по дополнительным соглашениям № 11, 14 к договору № 50/10/20, которая, по мнению истца, не рассмотрена, считает, что она подлежит исчислению только от стоимости самих работ без учета строительных материалов. 

Определением от 07.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

При рассмотрении дела стороны в судебном заседании 07.12.2023 выразили согласие на рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2023. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при ведении протокола тем же секретарем. 

Рассмотрев спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее. 

17.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 50/10/20, согласно которому генподрядчик обязался своими силами, на свой риск, своим иждивением выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству объекта: Складское здание с административными помещениями (здание № 1) и Складская база (здание № 2), расположенные, на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 25 (участок 5), включая подготовку к вводу в эксплуатацию объекта строительства (т. 1 л.д. 20). 

Согласно п. 2.2 договора срок начала работ 15.11.2020, окончание работ 15.07.2021 до момента завершения строительства объекта и подписания акта КС-11 согласно приложению № 3 (общий график строительства объекта). 

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике финансирования и строительства объекта (приложение № 2) и общем графике строительства объекта (приложение № 3)

Стоимость строительных работ по договору разделена на 2 (два) блока и определена следующим образом. 

Из п. 5.2 договора следует, что первый блок строительства включает в себя земляные и фундаментные работы, устройство каркаса и ограждающих конструкций. Стоимость работ по 1 (первому) блоку составляет 26 000 000 руб., что отражено в приложении № 1, в котором также приведены отдельные виды работ (т. 1 л.д. 32). 

Сторонами подписан график выполнения отдельных этапов работ по 1 (первому) блоку (т. 1 л.д. 34). 

Во второй дальнейшие блоки строительства включают в себя устройство наружных и внутренних инженерных систем коммуникаций, отделку помещений, благоустройство территории. 

При этом в отношении стоимости 2 (второго) блока строительства стороны пришли к соглашению об установлении цены каждого вида работ отдельно путем подписания ведомостей договорной цены. 

Согласно п. 5.3.2 договора стороны договорились о необходимости согласовывать и подписывать ведомости со стоимостью выполнения работ по каждому блоку в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до начала выполнения этих видов работ, согласно общему графику строительства объекта (приложение № 3). Не позднее чем за 45 дней до начала выполнения блоков работ согласно приложению № 3, стоимость которых в момент заключения договора не согласована генподрядчик обязан направить в адрес заказчика ведомость договорной цены и график производства и финансирования работ по определенному блоку работ. 

Также в названном пункте договора, содержится, что сроки, выполнения работ, указанные в графике производства и финансирования работ не могут превышать сроки, согласованные сторонами в момент заключения договора в общем графике строительства объекта (приложение № 3), то есть 15.07.2021 (окончательный срок выполнения работ по договору). 

В ходе осуществления строительства между сторонами подписаны дополнительные соглашения по каждому виду работ и согласованы ведомости договорной цены в отношении 2 (второго) блока работ (т. 1 л.д. 36-69). 

Дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2020, стороны согласовали устройство забора и освещения площадки, стоимостью 368 560 руб., со сроком выполнения 15 календарных дней с момента внесения предоплаты. 

Дополнительным соглашением № 3 от 25.02.2021 стороны подписали ведомость договорной цены на выполнение определенных видов работ со стоимостью 3 300 000 руб., сроком их выполнения в течении 50 – ти календарных дней с момента внесения предоплаты. 

Дополнительным соглашением № 4 от 22.03.2021 установлена стоимость работ в размере 6 225 191 руб. 59 коп. согласно перечню, приведенному в приложениях № 1, 2. Срок выполнения работ согласован в течении 57-ми рабочих дней с момента получения аванса в соответствии с приложением № 3 к дополнительному соглашению. 

Дополнительным соглашением № 5 от 29.03.2021 к договору стоимость работ установлена 1 093 271 руб. 38 коп., срок выполнения работ 19 рабочих дней с момента внесения аванса. Перечень видов работ приведен в ведомости договорной цены (приложение № 1). 

Дополнительным соглашением № 6 от 01.04.2021 стороны согласовали работы по устройству подкрановых путей здания № 2 на сумму 153 360 руб., со сроком их выполнения в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. 

Дополнительным соглашением № 7 от 16.04.2021 стоимость работ по устройству временных дорог для подъезда к зданию № 2 и ведение монтажных работ установлена в размере 165 500 руб., со сроком выполнения в течение 10 – ти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. 

Дополнительным соглашением № 8 от 14.05.2021 стороны согласовали стоимость работ по устройству промышленных бетонных полов с упрочняющим покрытием здания № 2 в размере 3 454 500 руб., установив срок их выполнения в течение 28-ми календарных дней с момента подписания настоящего соглашения и внесения аванса. 

Дополнительным соглашением № 9 от 18.05.2021 генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству помещения котельной на сумму 1 860 000 руб., со сроком их выполнения в течение 28-ми календарных дней с момента подписания настоящего соглашения и внесения. 

По дополнительному соглашению № 10 от 01.07.2021 заказчик поручил генподрядчику выполнить работы по устройству забора по периметру участка и устройству отмостки и технологического проезда по осям А и Ж здания № 2 на сумму 2 291 410 руб. Срок выполнения работ установлен в течении 30 календарных дня с момента подписания настоящего соглашения и внесения аванса. 

Дополнительными соглашениями № 11 от 26.07.2021, № 13 от 24.08.2021 и № 14 от 07.09.2021, сторонами согласованы дополнительные работы, которые изначально не входили в договор № 50/10/20 с указанием их стоимости и конкретного срока их выполнения. 

Дополнительным соглашением № 12 от 09.08.2021 сторонами согласована стоимость работ по устройству внутриплощадочных проездов в сумме 1 215 148 руб. 70 коп. Срок выполнения работ в течение 15-ти календарных дней с момента подписания настоящего соглашения и внесения аванса. 

Из материалов дела следует, что работы в рамках договора № 50/10/20 генподрядчиком выполнены, подписаны акты по форме КС-2, КС-3, объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом КС-11 от 12.10.2021. 

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения генподрядчиком начальных, конечных сроков выполнения работ и промежуточных сроков выполнения этапов работ, установленных настоящим договором, но не по вине заказчика, генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день нарушения обязательства. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В рамках договора № 50/10/20 истцом начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 3 100 988 руб. 01 коп. и за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 4 032 750 руб. 02 коп. 

Также начислена неустойка по дополнительным соглашениям № 11 от 26.07.2021, № 14 от 07.09.2021, поскольку работы согласованные в названных соглашениях являлись дополнительными. Общий размер неустойки составил 37 634 руб. 56 коп. 

Согласно п. 5.2 договора стоимость работ по 1 (первому) блоку установлена в общем размере 26 000 000 руб. 

Сторонами на указанную сумму подписаны ведомость договорной цены (приложение № 1), график финансирования и строительства объекта (приложение № 2) (т. 1 л.д. 32,34). 

Приложением № 3 утвержден общий график строительства объектов (т. 1 л.д. 33). 

Стоимость работ по 2 (второму) блоку при заключении договора сторонами не согласована. 

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора стороны отдельные виды работ, относящиеся ко 2 (второму) блоку строительства согласовывали дополнительными соглашениями, в которых, в числе прочего устанавливался самостоятельный срок выполнения отдельных видов работ. 

При расчете неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ истцом суммирована стоимость работ по 1 (первому блоку) и стоимость работ по дополнительным соглашениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, что составило 45 311 792 руб. 97 коп. 

Стоимость работ по дополнительным соглашениям № 11 на сумму 1 094 826 руб.,  № 12 на сумму 1 215 148,70 руб., № 13 на сумму 265 022 руб., № 14 на сумму 650 000 руб. истцом не включена в общую стоимость работ для целей расчета неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ. 

Таким образом, размер неустойки составил 4 032 750,20 руб., исходя из следующего расчета: общая стоимость работ 45 311 792,97 * 0,1% * 89 дней просрочки с 16.07.2021 по 12.10.2021 (дата подписания акта КС-11). 

Возражения ответчика, касающиеся необоснованности предъявления данной суммы, в связи с тем, что сторонами отдельно по 2 (второму) блоку заключены дополнительные соглашения с самостоятельными сроками выполнения определенных видов работ, в некоторых соглашениях установлены сроки выполнения работ после 15.07.2021, как это установлено в договоре, с учетом предъявления истцом неустойки за нарушение промежуточных сроков на эти же суммы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными. 

Истцом по договору № 50/10/20 рассчитаны два вида неустоек как за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, так и за нарушение окончательного срока.  

Вместе с тем, как следует из условий договора окончательная стоимость работ по строительству 2 (двух) зданий не определена, работы разделена на 2 (два) блока. 

График выполнения работ по 1 (первому) блоку, содержащий периоды выполнения работ сторонами согласован. 

В отношении 1 (первого) блока истцом начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков окончания работ, так и рассчитана неустойка по 2 (второму) блоку по каждому отдельному дополнительному соглашению, согласно срокам, установленным в данных соглашениях. 

В связи с чем начисление неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ путем суммирования стоимости работ по 1 (первому) блоку и 2 (второму) блоку является необоснованным и ведет к двойной мере ответственности. 

Кроме того истец поручая работы по 2 (второму) блоку путем заключения отдельных дополнительных соглашений с самостоятельными сроками выполнения, которые не совпадают со сроком по договору вошел в противоречие с условиями договора, а именно п. 5.3.2, предусматривающего, что сроки выполнения работ по 2 (второму) блоку не могут превышать общий срок, согласованный сторонами в момент заключения договора (15.07.2021). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порученные ответчику работы по 2 (второму) блоку согласовывались сторонами путем подписания дополнительных соглашений, в которых устанавливались иные сроки, чем установлено договором. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 10 от 01.07.2021 установлен до 06.08.2021, по дополнительному соглашению № 12 срок выполнения работ в течении 15 календарных дней с момента внесения аванса, который перечислен 30.09.2021 (окончание выполнения работ приходится ориентировочно на середину октября 2021), тогда как окончательный срок в договоре установлен до 15.07.2021. 

Заключая данные дополнительные соглашения и устанавливая иные сроки выполнения работ, отличные от договора истец тем самым убедил ответчика о продлении сроков выполнении работ, поскольку все работы, за исключением работ по дополнительным соглашениям №№ 11, 14 входили в предмет договора и без их выполнения объем работ не был бы выполнен.  

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исходя из определения промежуточного срока, под которым понимается момент завершения подрядчиком отдельных этапов (видов) работ не может выходить за пределы окончательного срока. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору № 50/10/20, при том, что на стоимость выполненных работ по 1 (первому) и 2 (второму) блоков истцом начислена неустойка, исходя из сроков как установленных в графике по 1 (первому) блоку и дополнительных соглашениях. 

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 4 032 750 руб. 20 коп. следует отказать в полном объеме. 

Требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору № 50/10/20 в размере 3 100 988 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующих оснований. 

Из расчета истца следует, что им произведено начисление неустойки, исходя из стоимости работ по каждому виду отдельно в отношении, которого установлен срок выполнения по 1 (первому блоку) графике финансирования и строительства объекта (приложение № 2) и графике строительства объекта (приложение № 3). 

По 2 (второму) блоку строительства истец также производил расчет, исходя из стоимости работ каждого этапа с учетом сроков, установленных в дополнительных соглашениях. 

Суд апелляционной инстанции, проверив арифметическую составляющую расчета, признает его верным. 

Возражения ответчика в отношении расчета неустойки на сумму 3 100 988 руб. 01 коп. заключаются в том, что расчеты следует производить не всю стоимость работ, которая включает в себя, в том числе строительные материалы, а только на стоимость работ. 

Заявляя данные возражения, ответчик указывает на п. 9.3 договора, который трактует, что неустойка начисляется от стоимости работ по договору. По каждому дополнительному соглашению в составе цены договора сторонами выделена стоимость работ и стоимость материалов. 

В связи с чем по расчету ответчика размер неустойки составляет 2 494 745 руб. 36 коп. При этом ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до 249 474 руб. 53 коп. в виду отсутствия негативных последствий для истца и отсутствии возникновения убытков. 

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о необходимости исчисления неустойки, исходя из стоимости работ без учета стоимости материалов в виду следующего. 

В ведомостях договорной цены, являющихся приложениями к дополнительным соглашениям по договору № 50/10/20, отдельно содержится перечень порученных видов работ, а также материалов необходимых для использования в строительстве каждого этапа работ, за исключением  дополнительных соглашений № 6, 7. 

По общему правилу п.1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Предмет договора сторонами определен в следующей редакции: генподрядчик обязуется своими силами, на свой риск, своим иждивением выполнить по заданию заказчик комплекс строительно-монтажных работ по строительству зданий №№1,2 (раздел 2 договора). 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).  

Условиями договора не предусмотрено выполнение работ с использованием материала заказчика. 

Вопреки доводам ответчика, стоимость приобретаемых подрядчиком материалов для выполнения работ по договору является непосредственно издержками подрядчика, включенными в цену договора.

Соответственно учитывая положения ст. ст. 704, 709, 745 ГК РФ включение в цену договора стоимости используемого при выполнении работ материала является правомерным.

Учитывая содержание раздела 2, п. 9.3 договора № 50/10/20  предусматривающего начисление неустойки непосредственно от стоимости работ по договору, доводы о начислении неустойки от стоимости работ, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов являются необоснованными.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, являясь профессиональным субъектом подрядных отношений, соглашаясь с условиями договора, в том числе в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не мог не осознавать, что в случае нарушения сроков сдачи объекта, к подрядчику будет применена мера ответственности рассчитанная от всей цены договора, а не только от стоимости работ, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов.

В договоре отсутствует разделение терминов «стоимость работ», «стоимость материалов», «цена работ». В п. 9.3 договора также отсутствует прямое указание на исключение стоимости материалов для целей определения базы начисления неустойки. 

Проводя анализ условий договора с учетом положений ст. ст. 704, 709, 745 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для целей расчета неустойки следует принимать общую согласованную общую стоимость выполненных работ, поскольку исполнение договора заключается в достижении результата построенного объекта, а не за счет приобретения материалов, без которых невозможно выполнить работы.   

С учетом вышеизложенного, размер неустойки за нарушение сроков 3 100 988,01 руб. является обоснованным.  

В рамках договора № 50/10/20 истцом также начислена неустойка по дополнительным соглашениям № 11 от 26.07.2021 в размере 35 034,56 руб. за период с 15.10.2021 по 15.11.2021, исходя из стоимости работ 1 094 826 руб.; № 14 от 07.09.2021 в размере 2 600 руб. за период с 12.10.2021 по 15.10.2021, всего 37 634 руб. 56 коп. 

Начисление неустойки отдельно по названным соглашениям обусловлено тем, что порученные работы являлись дополнительными и не входили в предмет договора. 

В решении суда отсутствуют выводы относительно правомерности либо неправомерности заявленных требований о взыскании неустойки отдельно по вышеназванным дополнительным соглашениям № 11, 14. 

Рассмотрев указанные требования истца, проверив расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции признает их верными, периоды определены правильно. Требование в размере 37 634 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Возражения ответчика в отношении данных требований также содержат довод о необоснованном их исчислении, исходя из стоимости работ, включая стоимость материалов. 

Также в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательных по договору № 190821 от 19.08.2021. 

Согласно п. 1.1 договора № 190821 подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществить корректировку (перепроектирование) рабочего проекта, разработать конструкторскую документацию (чертежи КМД), изготовление и поставку материалов, а также выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Производственно-складское здание по ул. Бетонщиков, 5 г. Екатеринбург» в соответствии с приложениями №1,2,3. 

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составил 1 666 456 руб. 25 коп. Расчет выполнен, исходя из стоимости отдельного этапа работ и срока его завершения. 

Проверив расчет неустойки с учетом графика выполнения работ, а также возражений ответчика о неправомерном исчислении неустойки за нарушение промежуточного срока работ по последнему этапу, который, в том числе приходится на окончательный срок выполнения работ, суд апелляционной инстанции из данного расчета счел необходимым исключить размер неустойки в сумме 31 612 руб. 44 коп., рассчитанной по акту КС-2 № 9 от 28.02.2022 за период с 23.02.2022 по 28.02.2022 по следующим основаниям. 

Как ранее было отмечено, расчет за нарушение промежуточных сроков выполнения работ истцом произведен по каждому виду работ с учетом сроков установленных приложением № 2, именуемым графиком финансирования строительства объекта (т. 2 л.д. 28). 

В приложении № 2 последний вид работ приходится на 15.02.2022 (работы по устройству полов 5.1, 5.2). 

Пунктом 3.6 договора установлен срок окончания работ 15.02.2022. 

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка за нарушение окончательного выполнения работ, исходя из общей стоимости работ 52 483 760 руб. 85 коп. за период с 16.02.2022 по 04.04.2022 (дата подписания КС-11). При исчислении неустойки истцом в общую стоимость работ, от которой рассчитан размер неустойки, в том числе включена стоимость работ по акту № 9 от 28.02.2022. 

Факт нарушения как окончательного, так и промежуточных сроков выполнения работ, установленных в п. п. 7.1, 7.6 договора и календарном графике (приложение № 2) ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 7.1 договора за просрочку выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,003% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. 

В пункте 7.6 договора размер ответственности за нарушение этапов работ предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки. При этом ответственность наступает при нарушении сроков начала и окончания этапа по истечении 7 (семи) дней с даты указанной в приложении № 2. 

Из расчетов истца следует, что за нарушение промежуточного срока выполненных работ по последнему завершающему этапу начислена неустойка за период с 23.02.2022 (начало определено с учетом п. 7.6 по истечении 7 дней) по 28.02.2022, а за нарушение окончательного срока период определен с 16.02.2022 по 04.04.2022, исходя из общей стоимости работ, включающую в себя, в том числе стоимость последнего этапа (по акту КС-2 № 9 от 28.02.2022. 5 268 740 руб.).

При проверке обоснованности расчета начисленной неустойки с учетом возражений ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штрафные санкции начислены в отношении одних и тех же работ. 

Утверждение истца об обратном противоречит материалам дела, учитывая, что согласно п. 3.6 договора и графику работ конечным сроком выполнения работ является 15.02.2022. 

Абзацем п. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, ни ст. 708 ГК РФ, ни договор не предусматривают возможности применения одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период, то есть ситуации, когда названные меры ответственности хронологически накладываются друг на друга и применяются в отношении одних и тех же работ. Поскольку после наступления конечного срока выполнения работ, в случае если работы не выполнены в полном объеме, имеет место нарушение подрядчиком срока окончания работ, а не нарушение срока выполнения отдельного этапа работы, ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по договору.

В ином случае будет иметь место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, вытекающему из смысла положений гл. 25 ГК РФ, поскольку такая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер. 

С учетом изложенного размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору № 190821 составил 1 634 843 руб. 81 коп. (1 666 456,25 – 31 612,44). 

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по обоим договорам ответчик выражал несогласие с расчетами истца о дате определения окончательного срока начисления неустойки. 

Так, истец определяет момент завершения работ по дате подписания КС-11, тогда как ответчик считает правильным определять дату выполнения работ по дату подписания последнего акта КС-2, свидетельствующего о фактическом завершении всех строительных работ по договорам. 

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод ответчика о неверном исчислении истцом окончательного срока выполнения работ по обоим договорам в силу следующего. 

По договору № 50/10/20 срок окончания работ определен 15.07.2021. 

В договоре № 50/10/20 содержится раздел 1, в котором акт приема-сдачи выполненных работ (КС-2) означает документ, составленный по установленной форме, подтверждающий выполнение генподрядчиком (ответчик по настоящему иску) работ по настоящему договору, подписываемый официальными представителями сторон ежемесячно и являющийся основанием для выставления счетов генподрядчиком и принятием к оплате заказчиком выполненных работ (п. 1.1). 

В п. 1.3 договора № 50/10/20 под актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (КС-11) понимается документ приемочной комиссии, подписанный сторонами о сдаче-приемке объекта в эксплуатацию и определяющий дату начала гарантийного периода эксплуатации объекта. 

Разделом 4 договора № 50/10/20 сторонами согласован порядок приемки работ. 

Согласно п. 4.2 названного договора приемка выполненных генподрядчиком работ (этапов работ) осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, с подписанием формы КС-2, формы КС-3. Результат работ считается принятым с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2). 

В п. 2.2 договора № 50/10/20 содержащего условие о сроке окончания работ до 15.07.2021 до момента завершения строительств объекта и подписания акта КС-11, исходя из буквального его толкования, не означает, что срок окончания выполнения работ непосредственно связан с моментом подписания акта КС-11. 

По договору № 190821 срок окончания работ определен по 15.02.2022. 

В п. 3.3 договора № 190821, содержится, что результаты выполненных работ по договору передаются подрядчиком заказчику поэтапно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Этапы выполнения о промежуточные сроки сдачи результатов выполненных работ определяются в приложении № 3 к договору. Окончательные результаты выполненных работ и риски утраты или повреждения объекта передаются по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Разделом 4 договора № 190821 урегулирован порядок приемки работ. 

Из п. 4.2 договора № 190821 следует, что результаты выполненных работ (части выполненных работ) передаются подрядчиком поэтапно на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3. После завершения всех работ по договору результат работ передается подрядчиком заказчику на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Акты подписываются сторонами не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения заказчиком уведомления подрядчика об окончании выполнения соответствующих работ. 

В силу п. 4.6 договора № 190821 гарантийный срок составляет 24 (двадцать четыре) месяца после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 или со дня, когда работы считаются выполненными. 

Разделом 1 договора № 190821 определен предмет договора, приведен перечень строительно-монтажных работ. 

Также в данном пункте содержится, что подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы (виды и объемы), которые будут являться достаточным для ввода объекта в эксплуатацию. По окончании работ подрядчик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию, подразумевающий подготовку, оформление, передачу и получение всей необходимой документации. 

Из материалов дела следует, что по договору № 50/10/20 акт по форме КС-11 подписан 12.10.2021; по договору № 190821 – 04.04.2022. 

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ).  

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием их выполнения, а сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.  

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. 

Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 ст. 720 ГК РФ), а также возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (п. 1 ст. 711 ГК РФ). 

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после готовности результата работ не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку. 

Толкование условий договора не должно приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Кроме того, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305- ЭС19-12786.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). 

Совокупный анализ условий договоров позволяет прийти к выводу, что окончательный срок выполнения работ, установленный конкретной календарной датой, безусловно, не является датой подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11 и как следствие для определения истцом окончательной даты исчисления неустойки. 

Исходя из условий договора, акт по форме КС-11 подтверждает сдачу-приемку объекта законченного строительство в эксплуатацию. 

Также судом принимается довод ответчика об отсутствии возможности подписания акта по форме КС-11 ранее завершения истцом работ по технологическому подключению (технологическому присоединению) построенного объекта к наружным сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, поскольку данные работы не входили в предмет договора между истцом и ответчиком, а выполнялись иными подрядными организациями, привлеченными истцом.

Из договора №50/10/20 следует, что в обязанности подрядчика входило устройство временных сетей и сооружений для обеспечения площадки электроэнергией, водой, канализацией, водоотведением, связью и пр. (раздел 2 предмет договора), 

По договору №190821 устройство наружных сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (п. 1.5.3 графы 11, 12, т. 2 л.д. 19). В ходе рассмотрения по данному вопросу стороны суду первой инстанции пояснили, что, действительно, в обязанности подрядчика входило устройство сетей, подключение сетей в обязанности подрядчика не входило. Данные работы выполняли другие подрядчики (аудиозапись судебного заседания от 04.10.2023). 

Соответственно, подписание Акта КС-11 возможно только после завершения работ по технологическому подключению (технологическому присоединению) построенного объекта к наружным сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Документы, подтверждающие технологическое подключение (технологическое присоединение) построенного объекта к наружным сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения являются обязательным приложением к акту КС-11. 

Акты КС-11 по договорам содержат указание на то, что внешние наружные коммуникации теплоснабжения, электроснабжения, канализации, связи, водоснабжения, водоотведения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями, в том числе городскими эксплуатационными организациями, также акты технической готовности и справки пользователей о присоединении к наружным сетям являются приложением к данному акту КС-11 (п. 9 актов).

Таким образом, до момента завершения истцом работ по технологическому подключению (технологическому присоединению) построенного объекта к наружным сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения стороны не могли составить и подписать Акт КС-11. 

Как следует из представленных в материалы дела документов по договору № 190821, работы по технологическому подключению (технологическому присоединению) построенного объекта к наружным сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения были завершены истцом 25.03.2022. 

Данные работы осуществлялись иными подрядчиками и в обязанности ответчика по договорам не входили, что отражено в заключении специалиста (т. 4 л.д. 40). Так, в заключении содержится, что в период до 04.04.2022 в период проведения работ ООО «ЦСКЗ» сторонними подрядчиками проводились тепломонтажные работы (монтаж наружных сетей теплоснабжения, монтаж внутреннего отопительного оборудования); сантехнические работы (монтаж наружных сетей водоснабжения, монтаж сантехнического оборудования, подключение к сетям водоснабжения, монтаж КИП); электрические работы (монтаж наружных сетей электроснабжения, устройство освещения помещения). 

При таких обстоятельствах ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ до дату акта КС-11 в связи с тем, что приемка выполненных подрядчиком работ (этапов работ) осуществляется с подписанием формы КС-2 (п.4.2. договора № 50/10/20, п.3.3. договора №190821), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.753 ГК РФ, п.8 Информационного письма №51), обязанность по обращению с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике с представление документов по перечню ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, включающий такие документы, которые у подрядчика отсутствуют, поскольку им осуществляется только выполнение работ по строительству объекта, выполнением истцом работ по технологическому подключению (технологическому присоединению) построенного объекта к наружным сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным начисление неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору № 190821 за период с 16.02.2022 по 28.02.2022 в размере 204 686 руб. 67 коп. (общая стоимость работ 52 483 760,85 * 0,03% * 13дн.). 

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что сотрудники ответчика при выполнении работ по договору № 190821 находились на объекте и выполняли работы после подписания последнего акта КС-2 от 28.02.2022 со ссылкой на письма подрядчика о необходимости выдачи пропусков на работников в количестве 16,18 пропусков на период с 31.01.2022 по 31.03.2023, журнал регистрации посетителей (т. 3 л.д. 95-99) в силу следующего. 

Из писем ответчика о выдаче пропусков на работников указан период, начиная с 31.01.2022, поскольку работы в полном объеме к указанной дате не были завершены, учитывая, что момент завершения работ не мог быть с точностью определен указание ответчиком двухмесячного периода не означает выполнение работ по 31.03.2022, поскольку в материалах настоящего дела актов КС-2 после даты 28.02.2022 между сторонами не подписывалось, работы не выполнялись. 

Журнал регистрации посетителей судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку в нем не отражено с какой целью работники ответчика (3 – 5 человек) пришли на объект 04.03.2022, 05.03.2022. 

С учетом изложенного исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в общей сумме 4 978 153 руб. 05 коп., из которой неустойка по договору № 50/10/20 в сумме 3 100 988 руб. 01 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ; 37 634 руб. 56 коп. за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям № 11, 14 к договору № 50/10/20; 1 634 843 руб. 81 коп. неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору № 190821; 204 686 руб. 67 коп. неустойка за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору № 190821. 

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки по договору № 190821, исходя из стоимости работ последнего невыполненного этапа в сумме 5 268 740 руб. (акт КС-2 № 9 от 28.02.2022) судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего. 

По договору №190821 ответчик принял на себя обязательства, в том числе выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Производственно-складское здание по ул. Бетонщиков, 5». 

Согласно графику финансирования строительства объекта (приложение № 2) последним этапом выполнения работ являются устройство полов, которые выполнены подрядчиком 28.02.2022 на общую сумму 5 268 740 руб.  

Учитывая, что в рамках данного договора ответчику поручено строительство объекта недвижимости возможность использования результата работ без устройства полов невозможно, отсутствует потребительская ценность для общества исполненной части работ. 

Также суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего. 

В соответствии с положениями п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума № 16).

В п. 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом с учетом положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из пунктов 7.1 договора № 190821 следует, что неустойка исчисляется в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.1 договора, предусматривающего ответственность за нарушение обязательств.

Буквальное содержание пункта 7.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от стоимости договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора судом не установлено.

Таким образом, исходя из содержания положений ст. ст. 330, 332, 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства отсутствуют основания для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330. 

В рамках настоящего дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам в общей сумме 1 486 763 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Так по договору № 50/10/20 размер неустойки составил 761 943 руб. 23 коп. за период с 02.12.2020 по 31.03.2022; по договору № 190821  - 724 819 руб. 92 коп. за период с 14.10.2021 по 31.03.2022. 

При исчислении неустойки ответчик учел принципиальные возражения истца. 

Истец общий размер, начисленной неустойки не оспаривает, в том числе возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявил. 

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате истцом были нарушены, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении дела обеими сторонами заявлено ходатайство о снижении размера ответственности по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик, в данном случае настаивая на снижении, указывает на явную чрезмерность, отсутствие имущественной ответственности истца, отсутствие несения каких-либо убытков истцом, явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Рассмотрев, заявленные ходатайства сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустоек в связи со следующим. 

Договорами подряда предусмотрена ответственность как истца за нарушение сроков оплаты, так и ответчика за нарушение сроков выполнения работ. 

Согласно п. 9.3 договора № 50/10/20 в случае нарушения генподрядчиком начальных, конечных сроков выполнения работ и промежуточных сроков выполнения этапов работ, установленных настоящим договором, но не по вине заказчика, генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 9.9 договора № 50/10/20 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты генподрядчику за выполненные работы, предусмотренные настоящим договором, заказчик обязан оплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных обязательств.

По договору № 190821 размер ответственности для сторон при нарушении обязательств установлен следующим образом. 

Согласно п. 7.1 договора за просрочку выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,003% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. 

В пункте 7.6 договора размер ответственности за нарушение этапов работ предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки. При этом ответственность наступает при нарушении сроков начала и окончания этапа по истечении 7 (семи) дней с даты указанной в приложении № 2. 

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку оплаты заказчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. 

Разница в расчетах состоит в том, что размер ответственности подрядчика по договору № 50/10/20 определяется 0,1% от стоимости работ по договору, а размер ответственности заказчика 0,1% от суммы неоплаченных обязательств. 

Различие в расчетах по размеру ответственности в рамках договора № 190821 состоит в том, что размер ответственности подрядчика за нарушение окончательного срока выполнения работ определяется 0,03 % от стоимости работ, но не более 10 % от общей стоимости работ, а размер ответственности заказчика 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 10% от общей стоимости работ. 

Размер ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ ответственность подрядчика составляет 0,1% от стоимости работ по этапу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при задержке ответчиком выполнения работ на более длительный срок по договору № 190821 с учетом ограничительного размера ответственности, в любом случае итоговый размер неустойки составлял бы не более 10% от цены договора, т.е. 524 837 руб. 61 коп. 

Аналогичным образом установлена ответственность истца за задержку оплаты с условием ограничения не более 10 % от общей стоимости работ. 

Суд считает, что согласовав, таким образом, условия об ответственности, учитывая некоторые различия в методике расчета, оснований для снижения неустоек по одному какому либо принципу является неверным, противоречит свободе договора, а также поставит сторон сделки в неравное положение. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Договор согласован обеими сторонами, разногласий по условиям договора при его подписании не возникало. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку какие-либо доказательства исключительности обстоятельств, повлиявших на допущенные просрочки сторонами не представлены,  в рассматриваемой ситуации снижение неустойки нивелирует ее обеспечительную функцию и не может способствовать стимулированию должника к надлежащему и своевременному выполнению принятых на себя обязательств.

При этом, осуществляя профессиональную экономическую деятельность, стороны были осведомлены о размере штрафных санкций, за нарушение обязательств по договорам, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств могли избежать для себя негативных последний в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные договорами ставки 0,1% и 0,03% за нарушение сроков выполнения работ соответствуют последствиям нарушения обязательств. Неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки признается обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718). 

Кроме того, с учетом стоимости выполненных работ по обоим договорам и по обоим объектам (48 536 789,67 и 52 483 760,85 руб.), общий размер признанной судом обоснованной неустойки 4 978 153 руб. 05 коп. по отношении к цене договоров не является явно чрезмерным (4, 92%).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК  РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. 

Принятое по делу решение подлежит отмене (п. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – п. 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», применяемого в настоящем случае по аналогии).

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям). 

Истцом при подаче первоначального иска уплачена госпошлина 47 672 руб., от цены иска 4 934 299 руб. 35 коп. При этом истец при увеличении своих исковых требований до суммы 9 593 595 руб. 26 коп. госпошлину в сумме 23 296 руб. не доплачивал. 

Ответчик при подаче встречного иска на сумму 1 518 782,10 руб. уплатил госпошлину 28 188 руб. В связи с уменьшением размера встречных исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы истца признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ЦСКЗ»  относятся на заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-57679/2022 отменить. 

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ – Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 4 978 153 руб. 05 коп., а также 36 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 486 763 руб. 15 коп., а также 27 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Произвести зачет между сторонами и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 491 389 руб. 90 коп., а также 8 958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 296 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №159787 от 07.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ – Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

У.В. Журавлева