ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14388/2020

11 сентября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л.,                  Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 по делу № А83-14388/2020, принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего ФИО3 к ответчику ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО5

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

в деле о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - ФИО2 – ФИО7, представитель по доверенности № 82АА2408210 от 20.09.2021;

от финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО8, представитель по доверенности № 82АА2821685 от 23.09.2022;

установил:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 по делу № А83-14388/2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 17.11.2020 (резолютивная часть решения оглашена 10.11.2020) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 08.04.2021) в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве, на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 02.10.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде: прекращения зарегистрированного за ФИО2 права собственности, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации и восстановлении записи о регистрации права собственности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от 02.10.2019, Договор заключённый между ФИО6 и ФИО2 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (дома и земельного участка по ул. Луговая, дом 4, корп. 23, г. Симферополь) в конкурсную массу должника, а именно:

- прекращено зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 850 кв. м. кадастровый номер 90:22:010216:667, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на нём жилой дом площадью 354,4 кв. м., кадастровый номер 90:22:010216:9743;

- восстановлена запись о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 850 кв. м. кадастровый номер 90:22:010216:667, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на нём жилой дом площадью 354,4 кв. м., кадастровый номер 90:22:010216:9743.

Не согласившись с законностью названного определения, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. Доводы апеллянта сводятся к тому, что сделка совершена по рыночной стоимости по состоянию на 2019 год и не отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2023.

Определением от 18.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 по делу № А83-14388/2020 отложена на 05.09.2023.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

17.07.2023 от ответчика поступили ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также о вызове специалиста для дачи пояснений.

18.07.2023 в судебном заседании от представителя ФИО2 поступили возражения на отзыв, в которых апеллянт не согласен с доводами арбитражного управляющего относительно проведенной экспертизы.

В судебном заседании 05.09.2023 представитель апеллянта поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также настаивал на вызове специалиста, для дачи пояснений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора и отказывает в удовлетворении ходатайства представителя апеллянта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, податель жалобы не привёл доводы, указывающие на наличие объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Ссылки на отсутствие обоснованности заключения судебного эксперта, по мнению судебной коллегии, не подтверждаются материалами обособленного спора.

В удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, апелляционный суд также отказывает, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о вызове специалиста для дачи соответствующих пояснений ответчик не заявлял.

В рассматриваемом случае, не обоснована невозможность заявления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции, по уважительным причинам.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается ответчик.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между ФИО6 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключён договор купли-продажи дома и земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 850 кв. м. по адресу: 

<

...>, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 354,4 кв. м.

В соответствии с пунктами 1.4 – 1.5 указанного договора купли-продажи земельный участок и жилой дом, которые являются предметом договора, принадлежали продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 90-90/016- 90/016/304/2016-1221/1 от 26.09.2016 г., а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость жилого дома составила 3 000 000 рублей, стоимость земельного участка – 1 200 000 рублей; при этом, в соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель обязался оплатить продавцу стоимость жилого дома и земельного участка наличными денежными средствами в день подписания договора купли-продажи, до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно сведениям, полученным финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости была произведена 11.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-002/2020-40453375 от 23.11.2020.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор был заключен 02.10.2019, производство по делу возбуждено 31.08.2020, таким образом, договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В целях установления обстоятельств наличия (отсутствия) неравноценности при исполнении обязательств заинтересованным лицом определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2021 назначена судебная экспертиза в суде первой инстанции. Проведение данной экспертизы поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка площадью 850 кв. м. кадастровый номер 90:22:010216:667, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату заключения оспариваемой сделки 02.10.2019; какова рыночная стоимость жилого дома площадью 354,4 кв. м., кадастровый номер 90:22:010216:9743, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату заключения оспариваемой сделки 02.10.2019.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из поступившего экспертного заключения следует, что:

- рыночная стоимость земельного участка площадью 850 кв. м. кадастровый номер 90:22:010216:667, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 02.10.2019 составляет 3 044 700,00 руб.;

- рыночная стоимость жилого дома площадью 354,4 кв. м., кадастровый номер 90:22:010216:9743, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 02.10.2019 составляет 12 949 224,00 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение, установив отсутствие в нем противоречий и неясностей, принял его во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательством.

Доводы апеллянта относительно изучения экспертом цены предложений по состоянию на февраль-апрель 2022 отклоняются исходя из следующего.

Как следует из пояснений эксперта, дата размещения всех объявлений, используемых для расчетов 2019 год. На сайтах с объявлениями отсутствуют указания об изменении стоимости в период между публикацией и обновлением. Экспертом при выборе аналогов, к которым, в дальнейшем, применялись корректировки, проводилось исследование стоимости аналогичных объектов. Аналоги выбраны наиболее подобные к оцениваемым объектам.

Исходя из вышеизложенного цена реализации спорных объектов недвижимого имущества, а именно 4 200 000,00 руб. более чем в три раза ниже их рыночной стоимости.

Такое существенное занижение цены является одним из достаточных оснований для решения суда о признании договора купли-продажи от 02.10.2019 заключенного между ФИО6 и ФИО2 недействительным.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в договоре условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств финансовой возможности у апеллянта.

Так, в подтверждение факта оплаты спорного имущества ФИО2 была представлена расписка от 02.10.2019 о получении должником от апеллянта денежных средств в размере 4 200 000,00 руб.

Одновременно с этим, представлена расписка о получении должником 02.10.2019 еще 9 200 000,00 руб. «за неотделимые улучшения».

В обоснование наличия финансовой возможности апеллянт ссылается на доказательства об участии ФИО2 в ООО «Текиндже», а именно в период 2015-2017 гг. ФИО2 предоставлял обществу денежные займы, а также сведения налоговой отчетности.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2022 по делу № А83-14388/2020, вынесенному по обособленному спору по заявлению ФИО2 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, указанные документы являлись подтверждением финансовой возможности ФИО2 предоставить должнику займ в размере 37 752 339,43 руб.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не являются достаточным подтверждением наличия у ФИО2 финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества с учетом также выдачи должнику займов на сумму 37 752 339,43 руб. и предоставления расписки о получении должником денежных средств на сумму 9 200 000,00 руб. «за неотделимые улучшения».

Достаточных оснований для иных выводов материалы обособленного спора не дают.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года по делу № А83-14388/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                         Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                                         Л.Н. Оликова