ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9401/2016

г. Воронеж

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                              ФИО2,

              ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 50 АА 9415045                     от 17.04.2017;

от администрации города Белгорода: ФИО7, представитель по доверенности № 41-103-дов от 01.04.2019;

от Управления государственного строительного надзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации              г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

государственное унитарное предприятие «Белоблтехинвентаризация» по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу № А08-9401/2016 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе объекта капитального строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственного строительного надзора по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, государственное унитарное предприятие «Белоблтехинвентаризация» по Белгородской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о возложении обязанности за свой счет снести самовольно реконструированный объект незавершенного строительства площадью 329,55 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0221011:25 по адресу: 

<

...>, и на землях общего пользования, с приведением его в первоначальное состояние размерами 6,05х5,85 кв. м согласно техническому паспорту государственного унитарного предприятия «Белоблтехинвентаризация» от 06.02.2007 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного строительного надзора по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода, государственное унитарное предприятие «Белоблтехинвентаризация» по Белгородской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 исковые требования администрации г. Белгорода удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Администрацией г. Белгорода представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011          № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях (условий мирового соглашения; документов, свидетельствующих о направлении проекта мирового соглашения противоположной стороне, переписки) ответчик суду не представил. 

Кроме того, представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.

При этом судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0221011:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>. На указанном земельном участке размещен объект незавершенного строительства, назначение - жилое, степень готовности-18%.

14.09.2016 управлением регулирования и контроля организации строительства и архитектуры г. Белгорода установлено, что на земельном участке площадью 1 500 кв. м ответчиком выполнена реконструкция объекта, а именно: завершены строительные работы по возведению объекта капитального строительства размерами 12х30 м.

По результатам проведения внеплановой проверки администрацией              г. Белгорода от 28.11.2016 было установлено, что часть объекта расположена на муниципальном земельном участке площадью 343,21 кв.м.

21.12.2016 ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «Землемер» по вопросу исправления ошибки содержащейся в местоположении границ земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0221011:25. 

19.01.2017 кадастровым инженером был изготовлен новый межевой план, который с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Сведения об изменении координат границ земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0221011:25 были внесены в государственный кадастр недвижимости 31.01.2017. Изменение границ земельного участка произошло таким образом, что спорный самовольно реконструированный объект стал находиться полностью в границах земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.10.2017 признаны недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0221011:25, на ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании свободными землями города Белгорода восстановить смежную между спорным и муниципальным земельными участками, восстановить в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка, зарегистрированные до 31.01.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обратился в администрацию города Белгорода с заявлением об утверждении схемы размещения на кадастровом плане территории и предоставлении в собственность за плату земельного участка путем перераспределения общей площадью 1 832 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором расположен спорный объект, на что истец ответил отказом.

Как указал истец, спорный объект представляет собой трехэтажное здание с цокольным этажом, прямоугольной формы, разделенное на две блок-секции с отдельными входами.

В ходе мониторинга спорного объекта, проведенного специалистами Управления регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры 07.10.2016 было выявлено, что на спорном объекте размещен рекламный баннер о продаже 100 кв. м в многоквартирном доме, о чем истцом представлены в материалы дела фотоматериалы.

Также на официальном сайте газеты «Моя реклама» имеется объявление о продаже на первом этаже таунхауса по ул. Донецкой, указаны координаты продавца.

Считая, что спорный объект не является индивидуальным жилым домом, а обладает признаками малоэтажной жилой застройки, который относится к условно разрешенному виду использования земельного участка ответчика, администрация г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Белгорода, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Пленума).

В пункте 46 данного Пленума указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПроект».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 08.10.2018 площадь наложения реконструированного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 31:16:0221011:27 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0221011:25, принадлежащего ответчику, и составляет 329, 55 кв. м, из них 154,14 кв. м - неперекрытый подвал и 175,41 кв. м - часть трехэтажного здания.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии у ИП ФИО5 предусмотренного статьями 40, 41 Земельного кодекса РФ, статьей 263 ГК РФ права на возведение зданий, строений, сооружений на не принадлежащем ей земельном участке.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как установлено судом первой инстанции, указанные документы у ИП ФИО5 отсутствуют.

Как указано выше, кроме того, что часть реконструированного объекта недвижимого имущества выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, остальная часть объекта, расположенная в границах земельного участка ответчика, не соответствует основному виду разрешенного использования, является индивидуальное жилищное строительство.

Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Доказательств того, что ответчик до начала строительных работ, и/или до принятия решения по настоящему делу обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию фактически возведенного ответчиком объекта суду не представлено.

Строительство спорного объекта без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Ввиду того, что права на земельный участок, на котором расположен спорный объект у ИП ФИО5, отсутствуют, разрешение на строительство в установленном законом порядке получено не было, суд области пришел к обоснованному выводу, что спорная постройка является самовольной.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 08.10.2018 следует, что спорный объект на текущий момент создает угрозу жизни и здоровью граждан, наибольшую угрозу создает неперекрытый подвал.

Не соглашаясь с заключением судебной строительно-технической экспертизы, истец не представил нормативного и документального обоснования несогласия с этим заключением, не заявил в установленном законом порядке (статья 87 АПК РФ) ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для получения необходимых пояснений по заключению.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Довод ИП ФИО5 о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду совершения действий ответчика как физического лица, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку Свердловским районным судом г. Белгорода администрации г. Белгорода было отказано в принятии аналогичного искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для отказа в принятии искового заявления, за исключением случая, когда в принятии искового заявления отказано (прекращено производство по делу) судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу № А08-9401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

 ФИО3