131/2023-9529(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1722/2023

13 июля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Серги Д.Г.,  

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., при участии: от АО «ПГК»: не явились; 

от ОАО «Владморрыбпорт»: представитель по доверенности от 28.12.2022  – ФИО1 (до перерыва);  

от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт»  

на решение от 20.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023  

по делу № А51-8426/2022 Арбитражного суда Приморского края  по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) 

к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный  порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>)   

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные  дороги», акционерное общество «Стройсервис»  

о взыскании 819 075 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец,  АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный  порт» (далее – ответчик, ОАО «Владморрыбпорт») о взыскании  

819 075 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Стройсервис» (далее –  

АО «Стройсервис»). 

Решением суда от 20.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены  судебные расходы.  

ОАО «Владморрыбпорт», не согласившись с вышеуказанными  решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный  суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель  приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали  договорные отношения по предоставлению полувагонов, принадлежащих  АО «ПГК» на праве собственности, аренды или на другом законном  основании. Ссылаясь на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса  российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому обязательство не  создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для  третьих лиц), приводит довод о том, что ответчик стороной по договору по  предоставлению полувагонов не являлся, поэтому заключенный договор на  предоставление полувагонов, принадлежащих АО «ПГК» (с установлением  величины ответственности за нарушение обязательств), не порождает для  ОАО «Владморрыбпорт» соответсвующих обязанностей. Кроме того,  цитируя пункт 1 статьи 406.1 ГК РФ, приводит доводы об отсутствии между  истцом и ответчиком соглашения о возмещении соответствующих потерь.  Указывает на то обстоятельство, что истец был уведомлен об отставлении  вагонов посредством программы АС ЭТРАН, которая отражает место  нахождения вагонов, их перемещение и заявки в отношении данных вагонов.  Отмечает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между  действиями ответчика и убытками истца. Полагает, что истцом не доказана  реальная возможность получения им доходов.  

Определением от 17.05.2023 судебное разбирательство по  кассационной жалобе отложено на 14 часов 40 минут 07.06.2022, зал № 3.  

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2023, представитель 

АО «ПГК» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям,  изложенным в отзыве на кассационную жалобу. ОАО «Владморрыбпорт»,  ОАО «РЖД», АО «Стройсервис» явку своих представителей в судебное  заседание 07.06.2023 не обеспечили.  

Определением от 07.06.2023 судебное разбирательство по  кассационной жалобе отложено на 16 часов 00 минут 05.07.2023, зал № 3.  

В судебном заседании 05.07.2023 представитель 

ОАО «Владморрыбпорт» на отмене судебных актов настаивал по  основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

В судебном заседании 05.07.2023 объявлялся перерыв до 12.07.2023.  

АО «ПГК», ОАО «РЖД», АО «Стройсервис», извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в  судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 

ОАО «РЖД» и ответчиком (клиент) заключен договор № АФТО/Д-1600 от  23.12.2016 (с учетом дополнительных соглашений) (далее – договор), в  соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «РЖД» принимает на себя  обязательства оказать клиенту услугу по размещению груженых и (или)  порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования  (в перевозочном процессе), а клиент обязуется оплатить услугу. Основанием  для оказания клиенту услуги является заявка на оказание услуги по  размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на  железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе)  (пункт 1.2 договора).  

В заявке в числе прочего указывается предполагаемая дата окончания  размещения вагонов либо срок размещения вагонов. Период оказания услуги,  указанной в заявке, не должен превышать 10 календарных дней. При  необходимости допускается изменение этого срока с оформлением и  согласованием обращения об изменении срока (пункт 2.2. договора).  

В случае согласования ОАО «РЖД» заявки, клиент информирует о  планируемом размещении вагонов участников перевозки, в том числе  владельца вагонов, если перевозка грузов осуществляется в вагонах, не  принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю (пункт 3.1 договора).  

В рамках данного договора в соответствии с заявками №№ 8830, 88435,  91731, 91843, 91962, 92112, 92283, 92370, 92447, 92660, 92911, 92663, 92909,  93124 от 25.09.2021, 20.12.2021, 04.01.2022 ОАО «РЖД» отставило 57  вагонов от движения на станции Кундур-Хабаровский (21 вагон), на станции  ФИО2 (21 вагон), ФИО4 (15 вагонов).  

Вагоны в количестве 57 штук, принадлежащие истцу на праве  собственности, аренды или на другом законном основании, предоставлены  последним под перевозку груза (уголь каменный марки Т-тощий) с  

ж.д. станции Спиченково Западно-Сибирской ж.д. (грузоотправитель –  

АО «Стройсервис») на ж.д. станцию ФИО3  ж.д. (грузополучатель – ответчик).  

Как указывает истец, вагоны были отставлены 25.09.2021 в 00:19 до  23:59 29.09.2021, 20.12.2021 в 16:39 до 18:14 08.01.2022, 04.01.2022 в 16:48 до  23:59 12.01.2022.  

В результате непроизводительного простоя полувагонов по станциям  Кундур-Хабаровский, ФИО2, ФИО4 Дальневосточной железной дороги истец  не имел возможности использовать вагоны по назначению, в результате чего  понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 819 075 руб. из расчета  

1 145 - 2 217 руб./сутки (с учетом уточнений). 

Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить  понесенные убытки, оставление без удовлетворения которой послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  

 № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса  лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые  он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Из разъяснений в пункте 12 Постановления № 25 следует, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Для возмещения убытков необходимы следующие условия: 1) ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;  2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов  гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие  причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и  возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых условий  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких  требований.  

В обоснование исковых требований указано, что предоставление  вагонов под перевозку грузов является основным видом деятельности истца.  Предоставляя вагоны под перевозку грузов по определенному заранее  маршруту, истец рассчитывает плату за вагоны исходя из первоначальных  условий (начальная/конечная станции, срок доставки и т.д.), планирует  дальнейшее распоряжение принадлежащими ему вагонами из этих условий.  При этом ответчик по своему усмотрению, без согласования и  информирования истца (владельца вагонов) изменяет сроки доставки и,  соответственно, возврата порожнего вагона из-под выгрузки владельцу  вагона, поэтому истец несет убытки в виде упущенной выгоды.  

Судами установлено, что изначальный срок доставки, установленный  при заключении договора, был продлен по причине подачи заявок  ответчиком на размещение груженых и (или) порожних грузовых вагонов на  железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), что  вызвало непроизводительный простой полувагонов по станциях без ведома и  согласия владельца вагонов.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в  нарушение пункта 3.1. договора № АФТО/Д-1600 от 23.12.2016 владелец  вагонов не извещался ответчиком о планируемом размещении вагонов,  увеличении нормативного срока доставки.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды,  установив факт непроизводительного простоя на станциях, отсутствие  извещения истца в соответствии с пунктом 3.1 договора о планируемом  размещении вагонов и увеличении нормативного срока доставки, принимая  во внимание, что ответчик является профессиональным участником  

перевозочного процесса и должен надлежащим образом выполнять принятые  на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки  груза, а истец является коммерческой организацией, деятельность которой  основана на предоставлении подвижного состава для осуществления  перевозок и направлена на извлечение прибыли, суды первой и  апелляционной инстанций, констатировав наличие совокупности условий,  необходимой для взыскания с ответчика упущенной выгоды, и проверив  расчет убытков, представленный истцом, в отсутствие соответствующего  контррасчета ответчика, признав его верным, пришли к выводу об  удовлетворении исковых требований в заявленном размере.  

При этом судами сделан верный вывод о том, что вопреки позиции  ответчика, использование чужого имущества по своему усмотрению не  должно влиять на права и обязанности собственника такого имущества, в том  числе в части использования его в хозяйственной деятельности собственника  для извлечения прибыли.  

 Суд округа не усматривает оснований для несогласия с  вышеуказанными выводами судов, поскольку они в полной мере  соответствуют закрепленному частью 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации принципу, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

Судами обоснованно учтено, что в подтверждение размера упущенной  выгоды представлены данные об обычной прибыли, которую получает истец  в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим  образом - справки о размере средней рыночной ставки аренды за период  второго полугодия 2021 года, за первый квартал 2022 года за предоставление  вагонов в аренду, что соответствует пункту 3 Постановления № 7. Поэтому  соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа.  

 Судами обоснованно отклонены доводы ответчика, аналогичные  доводам кассационной жалобы, о недоказанности неминуемости получения  доходов за период отставления вагонов, поскольку в настоящем случае  доказательством размера упущенной выгоды являются сам факт  осуществления истцом на постоянной основе предпринимательской  деятельности и сведения о размере обычно извлекаемой прибыли в  результате предоставления вагонов.  

Доводы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные  отношения, что в свою очередь исключает взыскание упущенной выгоды, не  принимаются судом округа, поскольку исходя из анализа положений статьи  15 ГК РФ следует, что взыскание убытков, в том числе упущенной выгоды,  не ставится в зависимость от наличия договорных отношений. Нарушение  прав истца недобросовестными действиями ответчика в полной мере  подтверждено материалами судебного дела. При этом упущенной выгодой  являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с  

учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункта 2  Постановления № 7).  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,  не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решении от 20.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 07.03.2023 по делу № А51-8426/2022 Арбитражного суда  Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Г.А. Камалиева 

 Е.К. Яшкина