АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-6130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2021 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-6130/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304861012500136), принятые по результатам рассмотрениям отчета финансового управляющего ФИО3.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, должник) признан банкротом, открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, завершена процедура реализации имущества должника, последний освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами за исключением требований в размере 567 600 руб.в отношении кредиторов: Банка «ВТБ» (ПАО, далее - банк) – 516 000 руб., ФИО4 – 23 124 руб., налогового органа – 28 476 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Должник не согласен с выводами судов о его недобросовестном поведении, ссылается на то, что автомобиль марки Citroen C4 2012 года выпуска государственный номер С123СА86 (далее – автомобиль № 1) заявлен в числе реализуемой массы, управляющий имел возможность его изъять, после устного запроса последнего в 2019 году о передаче имущества для реализации сообщено о факте передачи данного автомобиля представителю банка (как выяснилось впоследствии неустановленному лицу), изложенные судами обстоятельства непринятия мер по розыску и возврату автомобиля № 1, установлению виновных лиц в его хищении являются правом, а не обязанностью должника, управляющим не принято достаточных мер к розыску данного имущества.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в конкурсную массу включены денежные средства в размере 1 563 797 руб. 55 коп., из которого исключена сумма 405 000 руб. для приобретения должником единственного жилья; погашены текущие налоговые платежи – 222 134 руб. 52 коп., требования кредиторов второй очереди  – 161 95 руб. 66 коп.(16 процентов от общего размера требований второй очереди).

Выявлено имущество: три объекта недвижимости, два легковых автомобиля: автомобиль № 1 и Хундай Старекс 2005 года выпуска, государственный номер 

<

***> (далее – автомобиль № 2).

В результате реализации объектов недвижимости погашены требования залоговых кредиторов на общую сумму 446 901 руб. 86 коп. (9,2 процента).

Автомобиль № 2 в конкурсную массу не включен, поскольку приобретался должником для третьего лица, в его пользование не поступал, находится в аварийном состоянии, разукомплектован, что подтверждается пояснениями должника, ФИО5, договором купли-продажи от 16.02.2014.

Автомобиль № 1 находится в залоге у банка.

В отношении указанного автомобиля должником даны пояснения о том, что в октябре 2018 года он передан неустановленному лицу без проверки документов и полномочий на представление интересов банка, а также составления акта приема-передачи. 

Согласно письму от 10.03.2021 № 10/03 автомобиль № 1 банку не передавался.

По факту обращения управляющего в правоохранительные органы о его розыске постановлением от 25.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, учитывая, что должнику как собственнику указанного автомобиля ущерб не причинен, к уголовной ответственности он привлекать никого не желает, равно как и устанавливать местонахождение автомобиля, претензий ни к кому не имеет.

Из ответа Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району от 27.05.2021 (далее – письмо МВД России по Октябрьскому району от 27.05.2021) следует, что согласно данных федеральной базы и сведений, полученных с помощью средств автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения на территории Ханты-Мансийского автономного округа- Югры: 

- с октября 2017 года по июль 2019 года автомобилем № 1 управлял ФИО2; 

- с 29 июля по 30 августа 2019 года движение транспортного средства зафиксировано на территории Сибирского федерального округа (города Улан-Уде, Иркутск, Красноярск); 

- с 30 августа 2019 года сведения о нарушениях в области дорожного движения водителями автомобиля № 1 в федеральной базе данных отсутствуют.

Местонахождение автомобиля № 1 не установлено. 

Согласно представленному банком экспертному заключению от 14.02.2014 рыночная стоимость автомобиля № 1 составляет 732 000 руб., по данным сайта «Дром.ру» средняя рыночная стоимость - 807 000 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет управляющего, приняв во внимание совершение управляющим необходимых действий и мероприятий в процедуре банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами в части стоимости автомобиля № 1, суд счел доказанным факт недобросовестного поведения должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В рассматриваемом случае суды, установив, что в период процедуры реализации имущества гражданина должник самостоятельно распорядился принадлежащим ему залоговым имуществом (автомобилем), передав его третьему лицу, несмотря на запросы управляющего, в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не представил сведения о месте нахождения данного имущества, доводы должника о передаче им в октябре 2018 года транспортного средства банку документально не подтверждены, в том числе с учетом письма МВД России по Октябрьскому району от 27.05.2021 о наличии сведений, полученных с помощью средств автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения на территории Ханты-Мансийского автономного округа- Югры об управлении ФИО2 автомобилем № 1 с октября 2017 года по июль 2019 года, правомерно квалифицировали поведение должника как недобросовестное и не применили в отношении него правил об освобождении от исполнения требований кредиторов в части стоимости спорного имущества.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Ссылка должника на неисполнение финансовым управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника и истребованием его из незаконного владения третьих лиц, в отсутствие доказательств передачи финансовому управляющему необходимых документов и сведений подлежит отклонению.

Судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должника с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А75-6130/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                   Н.Б. Глотов

 

                                                                                            ФИО1