ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10187/2020

г. Челябинск

20 октября 2020 года

Дело № А76-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-16960/2017 о процессуальном правопреемстве, принятии отказа от требований, прекращении производства по требованию.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Крона Люкс» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.06.2020);

ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 18.03.2019);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аптека КЛАССИКА» ФИО8 - ФИО9 (водительское удостоверение, доверенность от 09.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (далее – ООО «Аптека «Классика» ЧЛ, должник).

Решением от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ООО «Аптека «Классика» ЧЛ признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная Северо- Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО6, ФИО2 и ФИО8 солидарно в пользу ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ в размере 29 419 728 руб. 34 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2020 произведено процессуальное правопреемство, заменен конусный кредитор ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» на ООО «Крона Люкс»: по требованию в размере 36 414 599 руб. 95 коп., в том числе: 29 743 823 руб. 81 коп. основного долга, 6 670 776 руб. 14 коп. пени; по требованию в размере 76 314 004 руб. 69 коп., в том числе: 56 332 789 руб. 24 коп. основного долга, 20 008 215 руб. 45 коп. пени, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Аптека Классика ЧЛ».

ООО «Крона Люкс» направило в суд ходатайство о замене заявителя в настоящем обособленном споре с ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» на ООО «Крона Люкс», а также об отказе от заявленного требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 произведено процессуальное правопреемство – замена заявителя по обособленному спору о взыскании убытков с ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» на ООО «Крона Люкс», принят отказ ООО «Крона Люкс» от заявления о возмещении должнику убытков в сумме 29 419 728 руб. 34 коп., производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптима» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 29.07.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное прекращение судом производства по заявлению о взыскании убытков, так как обособленный спор направлен на пополнение конкурсной массы должника, следовательно, прекращение производства по делу нарушает права всех кредиторов должника. По мнению кредитора, в рассматриваемом деле суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, не должен был принимать отказ от заявленных требований, который нарушает права иных кредиторов и является злоупотреблением правом. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2020.

В порядке статьи 262 АПК РФ судом к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО2 (вх.№41919 от 08.10.2020), ООО «Крона Люкс» (вх.№41651 от 07.10.2020), в которых выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании 15.10.2020 представители конкурсного управляющего, ответчиков, ООО «Крона Люкс» возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменений определение суда от 29.07.2020.

Представитель ООО «Пульс Екатеринбург» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что проверка обоснованности требований ООО «Оптима» не завершена, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) в отношении ООО «Аптека «Классика» ЧЛ введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) признано обоснованным требование ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» в размере 76 314 004 руб. 69 коп., в том числе 56 332 789 руб. 24 коп. основного долга, 20 008 215 руб. 45 коп. пени, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аптека «Классика» ЧЛ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) признано обоснованным требование ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» в размере 36 414 599 руб. 95 коп., в том числе 29 743 823 руб. 81 коп. основного долга, 6 670 776 руб. 14 коп. пени, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аптека «Классика» ЧЛ.

23.01.2019 кредитор ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании солидарно убытков с ФИО6 и ФИО2 в сумме 3 019 476 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 заявление принято к производству.

30.08.2019 в суд от ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых кредитор просил привлечь в качестве соответчика конкурсного управляющего ФИО8 А. и взыскать убытки в пользу должника в размере 29 419 728 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 110-111).

Протокольным определением от 16.09.2019 уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению судом, в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО8

Определением суда от 17.07.2020 произведено процессуальное правопреемство, заменен конусный кредитор ООО «СИА Интернейшнл- Екатеринбург» на ООО «Крона Люкс» по требованию в размере 36 414 599 руб. 95 коп., в том числе: 29 743 823 руб. 81 коп. основного долга, 6 670 776 руб. 14 коп. пени; по требованию в размере 76 314 004 руб. 69 коп., в том числе: 56 332 789 руб. 24 коп. основного долга, 20 008 215 руб. 45 коп. пени, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Аптека Классика ЧЛ».

В рамках настоящего обособленного спора обществом «Крона Люкс» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также об отказе от требований о взыскании убытков (том 2, л.д. 14).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора, принимая отказ от заявления о взыскании убытков, прекращая производство по указанному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство ООО «Крона Люкс» в материальном правоотношении с участием ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» и должника является основанием осуществления процессуального правопреемства и замены в реестре требований кредиторов должника требований ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» на требования ООО «Крона Люкс», к ООО «Крона Люкс» перешли также и процессуальные права и обязанности по ранее инициированному ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» заявлению о взыскании убытков, отказ от заявления подписан уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В части процессуальной замены судебный акт не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что ходатайство от имени ООО «Крона Люкс» об отказе от заявления о взыскании убытков подписано уполномоченным лицом, отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ правомерно принял отказ ООО «Крона Люкс» и прекратил производство по указанному заявлению в соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие отказа арбитражным судом от поданного заявления о взыскании убытков является незаконным и необоснованным, нарушающим права иных кредиторов, отклоняется.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Инициирование споров по взысканию убытков с контролирующих должника лиц и арбитражного управляющего является правом, а не обязанностью конкурсного кредитора должника. Отказ от заявления о взыскании убытков в порядке статьи 49 АПК РФ не может быть искусственно ограничен. Вместе с тем, принятие такого отказа арбитражным судом возможно, только если не нарушаются требования законодательства и права других лиц.

При этом, подача заявлений о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве связана с активной позицией кредитора, который должен не только обосновать заявленные требования, но и представить суду соответствующие доказательства.

Кроме того, рассмотрение спора арбитражным судом может повлечь необходимость несения судебных расходов. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на проигравшую сторону обособленного спора. Следовательно, инициация и поддержание требований не может осуществляться против воли соответствующего лица.

В данном случае прекращение производства по заявлению о взыскании убытков не означает утрату возможности предъявления аналогичных требований иными кредиторами должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия отказа кредитора ООО «Крона Люкс» от заявления, прекращении производства по обособленному спору в деле о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ конкурсного кредитора от проведения мероприятий, направленных на увеличение конкурсной массы, является злоупотреблением правом, нарушает права кредиторов должника на формирование конкурсной массы, на рассмотрение арбитражным судом поданного заявления, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявляя об отказе от требований о взыскании убытков ООО «Крона Люкс» действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку отказ от заявленных требований является процессуальным правом заявителя, отказ в рассматриваемом случае в силу законодательства о банкротстве не лишает иных кредиторов возможности, при наличии к тому законных оснований, самостоятельно инициировать споры о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и арбитражного управляющего, независимо от действий других участников процесса, злоупотребления правом кредитором ООО «Крона Люкс» не усматривается. Доводы об ином основаны на субъективной оценке и предположении, документально не подтверждены.

При этом, из позиций участников процесса следует, что требование о взыскании убытков было основано, в том числе на факте включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника (с учетом двойного включения в реестр одних и тех сумм), а вступившим в законную силу судебным актом от 01.06.2020 требование ФНС России (в сумме 26 174 736 руб. основного долга, 2 317 270,93 руб. пени) исключено из реестра.

Иные конкурсные кредиторы  с самостоятельными заявлениями о взыскании убытков не обращались, к заявлению ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург», а затем его правопреемника ООО «Крона Люкс» о взыскании убытков не присоединялись, отзывов о поддержке заявленных требований в суд не направляли, иными кредиторами с установленными требованиями судебный акт не обжалован.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

Судьи:    А.А. Румянцев     

                                                                                                   С.В. Матвеева