Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-289374/23-56-543

10 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 31 января 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, 

<

...>, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) о взыскании неустойки по договору подряда № 653-1219-ОК-1/Н от 06.02.2020 в размере 100 000 р.

При участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее – истец, заказчик) обратилось в суд к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 р.

Решением от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2024, в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением АС Московского округа от 09.10.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал требования по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик при новом рассмотрении возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между АО «Мосинжпроект» и «АО МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» заключен Договор № 653-1219-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги».

В соответствии с пунктом 6.3.6 Договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в Разделе № 1 Приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, куль-туры производства и охраны труда, в том числе, указанных в пункте 6.3.6 Договора, возложен на Генподрядчика.

Пунктом 11.4.4. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа выражается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 р., если максимальное значение цены Договора (п. 3.1 Договора) превышает 100 млн. рублей.

Максимальное значение цены Договора (п.3.1. Договора) составляет 16 775 627 027,34 р.

Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика была проведена проверка Объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела № 1 приложения к Договору, допущенные Подрядчиком, о чем был составлен акт от 30.03.2023 № 1-1040-11688-Ф/2022 (далее - Акт). Нарушен п.п. 3.4 требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела № 1 приложения к Договору.

Таким образом, по мнению Истца, Подрядчик обязан уплатить 100 000 руб. 00 коп. за один факт неисполнения обязанности по предоставлению плана за отчетную неделю.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязанность соблюдать определенные договором правила строительства, а именно: обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе № 1 приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зелёных насаждений и земли), - является обязательством подрядчика (ответчиком) в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Судом, исходя из анализа материалов дела установлено, что Ответчиком в действительности допущено нарушение условий договора, которое до настоящего момента им не устранено.

Согласно пункту 3.9 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Указанное положение Договора носит диспозитивный характер и не исключает для Истца выбора судебной защиты нарушенного права.

Вместе с тем, право Генподрядчика удержать соответствующий размер штрафа при оплате выполненных работ применяется только при наступления условий для оплаты выполненных работ.

Следовательно, если условия для оплаты не наступят, то Генподрядчик будет лишен возможности взыскать с ответчика штраф за нарушение требований обеспечения безопасности строительства.

Кроме того, применение пункта 3.9 договора является правом, а не обязанностью истца, и не лишает его права обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав до наступления условий для оплаты выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

Каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающих заявленные Истцом исковые требования, Ответчиком представлено не было

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности..

Рассмотрев расчет штрафа, суд признает его методологически и арифметически верным, а основания для его начисления – обоснованными, доводы ответчика о необоснованности его начисления судом не принимаются.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму штрафа 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая