АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2407/23 

Екатеринбург

09 июня 2023 г.

 

Дело № А60-24436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 по делу                        № А60-24436/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – истец, общество «ОТСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Сысертского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 4 199 680 руб. 69 коп. стоимости коммунального ресурса, поставленного в 86 объектов (с учетом изменения размера исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описки от 16.11.2022, в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ОТСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 175 046 руб.        71 коп. по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> и д. 30, кв. 5, с Патруши,                  ул. Российская, д. 8, кв. 6, принять по делу новый судебный акт, частично удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, три спорных помещения, исходя из информации Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) не имеют собственника и не оформлены надлежащим образом в собственность муниципального образования либо имеют признаки бесхозяйного имущества, которое органы местного самоуправления (далее - ОМС) обязаны выявлять и принимать меры по оформлению прав на указанные объекты, а до перехода прав - организовывать управление данным имуществом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое общество «ОТСК» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение потребителей коммунальными ресурсами по отоплению и горячему водоснабжению на территории Муниципального образования Сысертский городской округ.   

Общество «ОТСК» осуществляет снабжение коммунальными ресурсами (отопление, горячее водоснабжение) жилых помещений, расположенных в жилых домах (многоквартирных жилых домах) по адресам, указанным в приложении № 1 к исковому заявлению (86 объектов). 

Как утверждает истец, по указанным жилым помещениям систематически нарушается срок оплаты коммунальных услуг, что свидетельствует о наличие признаков бесхозяйного имущества, в связи с чем обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов лежит на ответчике. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истцом не доказаны заявленные исковые требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Администрация Сысертского городского округа, возражая против заявленных исковых требований, указывала, что не является надлежащим ответчиком, не имеет правомочий по понуждению правообладателей объектов недвижимости к регистрации их прав в ЕГРН; предъявляя требования о взыскании долга за поставленные энергоресурсы по спорным объектам, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено документов и доказательств, подтверждающих, что со стороны Администрации имели место факты и нарушения, которые бы находились в причинно-следственной связи с возникшим долгом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить коммунальные ресурсы, поставленные истцом в спорные жилые помещения.

При этом суды обосновано исходили из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с пунктами 1 и 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе, прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. 

Недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы в ЕГРН, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество. 

По объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, истцом не опровергнуты сведения ответчика и не представлено доказательств, что в названном населенном пункте имеется как многоквартирный дом по ул. Октябрьская с номером 28, так и многоквартирный дом с номером 28А, а потому у судов не имелось оснований для отклонения доказательств ответчика.

Доводы истца относительно объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, противоречат материалам дела (корешки ордеров от 10.02.1992 № 893 ком. № 2 и от 20.02.2004 № 1487 ком. № 1). 

Возражения истца по объекту, расположенному по адресу: Свердловская область, с Патруши, ул. Российская, д. 8, кв. 6, также обосновано отклонены судами, поскольку доказательств того, что упомянутая квартира обладает признаками бесхозяйного имущества материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судами верно сделан вывод о том, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование наличия у него права требования долга в отношении спорных объектов к ответчику и соответственно, доказательств факта нарушения его прав на получение платы за ресурс с Администрации (статьи 9, 65, 66, 67 АПК РФ). 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 по делу           № А60-24436/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      Д.И. Мындря