АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1265/2022

29 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.      

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ»

на определение от 16.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу №  А51-8682/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690910, Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>)

третье лицо: Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о признании недействительным решения   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» (далее – ООО СК «Автобан-ДВ», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.05.2021 № 25-117/04/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – управление, заказчик).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, производство по настоящему делу приостановлено до разрешения по существу спора по делу № А51-9155/2021 Арбитражного суда Приморского края.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, возобновить производство по делу.

Согласно доводам кассационной жалобы дело № А51-9155/2021 и дело № А51-8682/2021 имеют разный предмет доказывания, а обстоятельства, исследуемые в деле № А51-9155/2021, не могут повлиять на результат рассмотрения судом настоящего дела о признании решения Приморского УФАС России о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) недействительным.

Кроме того, общество обращает внимание на тот факт, что ходатайство о приостановлении производства по делу № А51-8682/2021 разрешено судом по истечении более пяти месяцев с момента его заявления в предварительном судебном заседании 07.07.2021 и за пределами общего срока рассмотрения дела, что является нарушением части 2 статьи 136, части 1 статьи 10, части 1 статьи 152, части 1 статьи 6.1, части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве управление просит в удовлетворении кассационной жалобы обществу отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Приморского края и Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является решение Приморского УФАС России от 19.05.2021 № 25-117/04/2021 о включении сведений об ООО СК «Автобан-ДВ» в РНП, основанием для принятия которого послужили выводы антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества при исполнении контракта от 03.06.2020 № 960/293-256/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа в связи с неисполнением обязательств в установленные контрактом сроки и принятием управлением решения от 08.04.2021 № 6-9/9-1852 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем в рамках дела № А51-9155/2021 арбитражным судом рассматривались исковые требования ООО СК «Автобан-ДВ» о признании недействительным решения управления от 08.04.2021 № 6-9/9-1852 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2020 № 960/293-256/20.

Суды обоснованно посчитали, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-9155/2021, могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку при разрешении вопроса, имелись ли у антимонопольного органа основания для включения (невключения) сведений об обществе в РНП на первом этапе исследуется вопрос о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта, что является предметом спора в рамках возбужденного дела № А51-9155/2021.

Так в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о подрядчиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в РНП (часть 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, вопрос о включении поставщика (подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков непосредственным образом связан с правомерностью решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив предмет и основания заявленных требований, установив взаимосвязь между настоящим спором и спором по делу № А51-9155/2021, учитывая наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суды правомерно приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-9155/2021.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности соблюдения норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, суд учитывает тот факт, что определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 производство по делу возобновлено.

Ссылки заявителя на нарушение срока рассмотрения ходатайства, учитывая его разрешение за пределами общего срока рассмотрения дела, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по итогам рассмотрения указанного ходатайства судебного акта и не являются безусловным основанием к его отмене.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А51-8682/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев