﻿475/2021-56825(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-2908/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Крюковой Л.А.,  судей Мальцева С.Д.,   Хлебникова А.В.,  

при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Толмачево»  

на постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу  

 № А45-2908/2020 по иску акционерного общества «Аэропорт Толмачево»  (633104, Новосибирская область, город Обь, проспект Мозжерина,  

дом 8А, кабинет 1, ОГРН 1025405625024, ИНН 5448100208) к товариществу  собственников недвижимости «ЖКО-26» (633103, Новосибирская область,  город Обь, улица ЖКО аэропорта, дом 26, квартира 118,  

ОГРН 1185476068403, ИНН 5448952121) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания Техстрой».  

 В судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа приняли участие представители: акционерного  общества «Аэропорт Толмачево» - Архангельская Е.И. по доверенности  

от 23.12.2020, товарищества собственников недвижимости «ЖКО-26» -  Костина Ю.В. по доверенности от 02.06.2020, общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания Техстрой» - Костина Ю.В.  по доверенности от 02.06.2020.  

Суд установил: 

акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников  недвижимости «ЖКО-26» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании  задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения  

от 17.04.2019 № 01-79-190484 (далее – договор) за период с 01.10.2018 

по 31.05.2019 в размере 2 303 284,65 руб., пени в размере 71 534,70 руб.,  начисленной за период с 25.10.2019 по 31.03.2020.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания Техстрой» (далее – компания).  

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Майкова Т.Г.) заявленные исковые требования удовлетворены  

в полном объеме. 

Постановлением от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично.  С товарищества в пользу общества взыскана задолженность в сумме  1 343 483,29 руб. и пени в сумме 51 801,61 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: выводы  суда апелляционной инстанции о признании узла учета тепловой энергии  (далее – ОДПУ), установленного в многоквартирном доме (далее – МКД),  управляемом товариществом, несоответствующим установленным  

законодательством требованиям, а также определении объема теплоносителя  расчетным путем, не обоснованы; в материалы дела представлены  доказательства надлежащей работы ОДПУ в период с января 2018 года  по декабрь 2019 года и допуска его в эксплуатацию; судом не учтено,  что истечение срока допуска узла учета в эксплуатацию не исключает  возможность его последующего использования, а презумпция  некорректности определенного таким прибором учета объема ресурса  является опровержимой; законодательство содержит закрытый перечень  оснований для применения расчетного способа определения объема тепловой  энергии, однако в рассматриваемом деле основания для расчета указанным  способом отсутствуют; вывод суда об обязанности истца следить  за техническим состоянием ОДПУ тепловой энергии, а также инициировать  его допуск в эксплуатацию является не правомерным, при этом ответчик  указанных обязанностей не исполнил; в действиях ответчика и третьего лица  усматриваются признаки злоупотребления правом; в ходе апелляционного  производства вопрос о технической исправности ОДПУ спорного МКД,  о возможности назначения экспертизы, предоставления иных письменных  доказательств, судом не рассматривался; размер задолженности ответчика  за заявленный период с учетом корректировок составляет 2 138 511,52 руб.;  представленный ответчиком расчет задолженности, в том числе на предмет  применения повышающего коэффициента, судом не проверен.  

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа 

к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ),  товарищество и компания возражают против доводов жалобы, указывая  на их необоснованность, просят обжалуемое постановление оставить  без изменения.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представители товарищества и компании в судебном заседании  поддержали позицию, изложенную в отзывах, просили суд округа оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Проверив в порядке статей 274, 284 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права в пределах доводов,  которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа находит основания для отмены состоявшихся судебных актов.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что товарищество  

в период с 01.09.2018 по 30.06.2019 управляло общим имуществом МКД,  расположенного по адресу: город Обь-2, улица ЖКО Аэропорта, дом 26.  

Между обществом (теплоснабжающая организация) и товариществом  (абонент) заключен договор, согласно которому теплоснабжающая  организация поставляет абоненту тепловую энергию в МКД, а абонент  принимает и оплачивает принятую тепловую энергию, соблюдает режим  

ее потребления. В силу пункта 9.2 договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.09.2018 по 31.12.2019. Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем 

его измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета.  Абонент в срок до 30 числа расчетного месяца представляет  теплоснабжающей организации показания приборов учета (пункт 3.5  договора).  

Согласно акту осмотра и допуска прибора учета в эксплуатацию 

от 13.09.2017 № 141 ОДПУ, установленный в МКД, допущен к расчетам  с 13.09.2017 по 13.09.2018.  

На отопительный период 2018 – 2019 годов акт осмотра и допуска  прибора учета в эксплуатацию не составлялся.  

В качестве доказательств надлежащей работы ОДПУ обществом  при предъявлении иска в материалы дела представлены свидетельства  о поверке со сроком действия до 02.11.2019.  

Общество выставило товариществу универсальные передаточные  документы от 01.09.2019 № 5861/6395, № 5862/6396 и № 5862/6397  для подписания и оплаты поставленной в период с 01.10.2018 по 31.05.2019  

тепловой энергии в целях отопления. Расчет объемов потребления  произведен обществом на основании показаний ОДПУ.  

В связи с неоплатой товариществом в добровольном порядке  поставленной в спорный период тепловой энергии, общество обратилось  

в арбитражный суд с настоящим иском. 

Факт поставки истцом в МКД в спорный период энергоресурсов  подтверждается материалами дела и по существу обществом  

не оспаривается. 

Разногласия сторон возникли относительно определения объема  потребленной МКД в целях отопления тепловой энергии. Согласно расчету  общества, объем тепловой энергии должен определяться на основании  показаний ОДПУ. Товарищество настаивает на определении объема ресурса  расчетным путем, исходя из норматива потребления и площади жилых  помещений, ссылаясь на отсутствие акта повторного допуска ОДПУ  

в эксплуатацию. Согласно контррасчету товарищества стоимость тепловой  энергии за спорный период составляет 1 343 483,29 руб.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 541,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей  161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями  15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона  

от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  

об энергосбережении), статьями 2, 13 Федерального закона от 26.06.2008 

 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон о единстве  измерений), пунктами 5, 6, 31 Правил коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034),  подпунктом «а» пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  

(далее - Правила № 124), правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О,  решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013  

 № АКПИ13-1027, определении Верховного Суда Российской Федерации  

от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, и исходил из необходимости определения  объема поставленной в МКД тепловой энергии в целях отопления  

исходя из показаний ОДПУ, ранее допущенного в эксплуатацию, имеющего  

в спорном периоде не истекший срок межповерочного интервала, к работе  которого после 13.09.2018 замечаний не фиксировалось.  

Действия товарищества, не осуществившего надлежащую проверку  и допуск ОДПУ МКД в эксплуатацию на новый отопительный сезон  (после 13.09.2018), признаны судом первой инстанции недобросовестными,  направленными на сознательное изменение порядка определения объема  поставленной тепловой энергии (по нормативу), при применении которого  объем обязательств перед обществом ниже заявленного им.  

Определив объем поставленной в МКД тепловой энергии за период  

с 01.10.2018 по 31.05.2019 по показаниям ОДПУ за указанный  период, применив тариф, установленный регулирующим органом  для соответствующих периодов, суд первой инстанции удовлетворил  заявленные обществом требования о взыскании суммы основного долга  в полном объеме, отклонив довод товарищества о не проведении обществом  по истечении 2018 и 2019 годов корректировки объема поставленной в МКД  тепловой энергии со ссылкой на его определение истцом по фактическому  потреблению, а также довод товарищества о переходе собственников  помещений МКД в спорном периоде на прямые договоры поставки тепловой  энергии, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.  

Установив факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой  энергии, проверив представленный обществом расчет пени и признав  

его составленным арифметически верно, суд удовлетворил также требования  истца в части взыскания пени за заявленный период.  

Изменяя решение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный  апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 309, 310, 333,  

539, ГК РФ, статьями 155, 162 ЖК РФ, пунктами 3, 14, 58, 68, 74 Правил  

 № 1034, пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  

и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг  и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, приказами  департамента по тарифам Новосибирской области от 15.06.2016 № 85-ТЭ  (с изменениями от 07.07.2016 № 134, от 14.02.2020 № 39-ТЭ),  от 17.11.2017 № 467-Т, правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545.  

Приняв во внимание, что обществом не предоставлено доказательств  допуска в эксплуатацию ОДПУ, надлежащей его работы за период с января  2018 года по декабрь 2019 года, и, как следствие, достоверных показаний  прибора учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  

о невозможности применения в расчете объема поставленной тепловой  энергии за спорный период показаний ОДПУ, установленного в МКД.  

Расчет объема ресурса, произведенный обществом с учетом показаний  ОДПУ, признан судом апелляционной инстанции не соответствующим  законодательству, поскольку не учитывает смену управляющих компаний  

в отношении общего имущества МКД в период с января 2018 года 

по сентябрь 2018 года, проведен без обязательных корректировок объема  тепловой энергии за 2018 и 2019 годы и без учета перехода собственников  помещений МКД на прямые договоры поставки тепловой энергии  

с 01.10.2019. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал  обоснованным проведение расчета объема тепловой энергии за спорный  период по нормативу, исходя из площади жилых помещений МКД  

и установленного тарифа, в связи с чем удовлетворил исковые требования  общества частично, приняв расчет объема и стоимости ресурса,  

представленный товариществом. Также апелляционный суд, отклонив  ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой пени  

в соответствии со статьей 333 ГК РФ, удовлетворил требования общества  о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму взысканной  задолженности.  

Проверив правильность применения судами норм материального  и процессуального права, суд округа приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  

с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  

с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть  электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии  

на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих  коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения  подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1  статьи 4 ЖК РФ).  

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона  

от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации» в этом случае законы и иные нормативные правовые  акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.  

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 

ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124, в обязанности  управляющей организации по договору управления МКД входит  

предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою  очередь, она за установленную законом плату приобретает  

у ресурсоснабжающей организации. 

Согласно подпункту «а» пункта 25(1) Правил № 124 в случае принятия  органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения  об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно  

в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего  оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки  коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ тепловой энергии,  или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным  прибором учета (далее – ИПУ), - исходя из среднемесячного объема  потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ или ИПУ  

за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива  потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема  тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ,  определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.  

Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2016   № 211-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению  

на территории Новосибирской области» установлено, что, начисление  оплаты за отопление в городе Новосибирске осуществляется равномерно  в течение календарного года.  

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли  

к обоснованному выводу о том, что в настоящем споре расчеты между  сторонами должны производиться с учетом положений пункта 25(1) Правил   № 124, обязательного к соблюдению для каждой из сторон.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора значимым 

для определения объема поставленной в спорный период в МКД в целях  отопления тепловой энергии обстоятельством, подлежащим включению  

в предмет доказывания, является вопрос о наличии либо отсутствии в МКД  ОДПУ, показания которого могут применяться в расчетах.  

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован 

в статье 13 Закона об энергосбережении, из которой следует,  

что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу  определения объема поставленных энергоресурсов, основанному  

на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются 

как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки  приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления  показаний приборов учета.  

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении,  пунктов 5, 14 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии,  теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.  

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям  законодательства Российской Федерации об обеспечении единства  измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о единстве измерений, средства  измерений, предназначенные для применения в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе  эксплуатации периодической поверке.  

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых 

в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим  требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона о единстве измерений).  

По смыслу статьи 13 Закона о единстве измерений, прошедшее поверку  средство измерения является исправным и его показания подлежат  применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс,  

пока не доказано иное. 

В силу пунктов 3, 58 Правил № 1034 под узлом учета понимается  техническая система, состоящая из средств измерений и устройств,  обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя,  

а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя. 

Под вводом в эксплуатацию узла учета понимается процедура проверки  соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных  

правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода  в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.  

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.  

Таким образом, для применения в расчетах показаний узла учета  тепловой энергии, установленного в МКД, требуется установление не только  наличия соответствующей государственной поверки средства измерений  

и устройств, входящих в техническую систему учета (каждого в отдельности), но и соблюдение процедуры проверки их работы в совокупности как сложной системы, обеспечивающей учет, контроль и регистрацию ресурса, оканчивающейся составлением акта ввода в эксплуатацию. 

В силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии  решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы  и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права  и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются судом на основании требований  

и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Установив, что ОДПУ тепловой энергии МКД введен в эксплуатацию 

в установленном порядке, в материалы дела представлены свидетельства  о поверке средств измерений и устройств, составляющих ОДПУ, согласно  которым данные средства и устройства проверены, признаны  соответствующими установленным требованиям и пригодными  к применению в сфере государственного регулирования обеспечения  единства измерений до 02.11.2019, доказательства выхода ОДПУ в целом  либо отдельных его составляющих из строя в материалах дела отсутствуют,  а надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности  

факта некорректного определения ОДПУ потребленного МКД объема  тепловой энергии, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу  о возможности использования для коммерческого учета тепловой энергии  

и теплоносителя показаний данного ОДПУ. 

Частью 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной  инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда  

об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил 

те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные  правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы,  

по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда  первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции  о возможности принятия в расчетах показаний ОДПУ, мотивы, по которым  он не согласился с выводами суда первой инстанции, не привел,  ограничившись указанием на отсутствие в материалах дела доказательств  корректной работы ОДПУ тепловой энергии после 14.09.2018.  

Вместе с тем, в силу положений пунктов 3, 31 Правил № 1034  осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя  расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов  учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором  теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета,  являющихся собственностью потребителя.  

Под неисправностью средств измерений узла учета понимается  состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует  требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической  

и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе 

в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав  узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой  

в нештатных ситуациях). 

В соответствии с пунктом 58 Правил № 1034 узел учета считается  пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя  

с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. Из системного толкования положений пунктов 16, 31, 61 - 71 Правил 

 № 1034 следует, что введенный в эксплуатацию прибор учета тепловой  энергии допускается к коммерческому учету тепловой энергии без указания  какого-либо срока.  

В пункте 73 Правил № 1034 предусмотрено, что перед каждым  отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов  учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации,  

о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе  раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72  настоящих Правил.  

В связи с изложенным значимым для дело обстоятельством 

для обоснованного и мотивированного вывода о возможности использования  показаний ОДПУ МКД в расчетах в спорном периоде, является установление  не только факта ввода в эксплуатацию ОДПУ, но и причин, по которым  сторонами составлен акт осмотра и допуска узла учета МКД  от 13.10.2017 № 141 на 1 год, а также обстоятельств, касающихся  последующих взаимоотношений ресурсоснабжающей организации  и исполнителя коммунальных услуг по вопросу эксплуатации ОДПУ,  использования его показаний в расчетах, последующего проведения поверки  средств измерений и устройств, образующих ОДПУ (в целях подтверждения  либо опровержения корректности его работы за пределами истечения срока  действия акта от 13.10.2017 № 141).  

Рассматривая спор, суды двух инстанций данные вопросы  не исследовали.  

Кроме того, настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим  необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей  64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования  судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016  

 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016  

 № 305-ЭС16-2863). 

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом  Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны  исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе  ограничиваться установлением формальных условий применения нормы,  поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту,  закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  оказывалось бы существенно ущемленным.  

Правилами № 124 установлен единый порядок определения объема  ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному  исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого  при содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Данный порядок предусматривает расчет ресурса с применением  приборного способа и по нормативу (расчетного).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25(1) Правил № 124 в случае  поставки коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ,  

и осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно 

в течение календарного года, PCО обязана осуществить корректировку  до стоимости объема тепловой энергии, фактически потребленного  в расчетном году по показаниям ОДПУ.  

Аналогичные правила содержатся и в Правилах № 354. 

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие  друг другу положения Правил № 354 и Правил № 124 подлежат толкованию  как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление  общим имуществом МКД - исполнителя коммунальных услуг в отношениях  с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме,  чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае  получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных  ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей  организации.  

Обязанность по осуществлению расчетов между РСО и исполнителем  коммунальных исходя из равномерной оплаты потребленного  коммунального ресурса в течение календарного года установлена  императивными положениями жилищного законодательства и не может быть  изменена соглашением сторон, поскольку у исполнителя коммунальных  услуг отсутствуют правовые основания для выставления стоимости  фактического потребления собственникам помещений в МКД, размер  обязательств которых также ограничен средним начислением.  

Удовлетворяя исковые требования в сумме 2 303 284,65 руб., суд первой  инстанции фактически взыскал с ответчика в пользу истца объем тепловой  энергии, зафиксированный ОДПУ за период с сентября 2018 года по май  2019 года, что противоречит правилам расчета, установленным подпунктом  «а» пункта 25(1) Правил № 124.  

Обращаясь с кассационной жалобой, обществом в суд округа справочно  представлен расчет объема тепловой энергии за период с сентября 2018 года  по май 2019 года, составленный по правилам, предусмотренным подпунктом  «а» пункта 25(1) Правил № 124, согласно которому оплачиваемый объем  составляет 2 138 511, 52 руб., то есть отличен от удовлетворенного судом  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции при применении расчетного способа  определения объема ресурса, подлежащего оплате, также не учел следующее.  

В случае поставки коммунального ресурса в МКД, не оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии,  

или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, объем  коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения,  определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги,  

в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию (подпункт «б» пункта 25(1) Правил № 124). 

Подпунктами «в(1)», «г» пункта 21 Правил № 124 установлено,  

что объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный  месяц) в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором  учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее  

введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета  или истечения срока его эксплуатации, определяется как произведение  норматива потребления коммунальной услуги по отоплению к общей  площади жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме.  

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого  в МКД, выделяются объем коммунального ресурса, использованного  

для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида  собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем  коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества  в МКД, подлежащие оплате исполнителем.  

При этом в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124  

при наличии обязанности и технической возможности по установке  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость  тепловой энергии, поставленной в МКД, не оборудованный таким прибором  учета, а также поставленной в МКД по истечении 3 месяцев после выхода  

из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока  

его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии  

при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные  законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске  исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей  организации для проверки состояния установленного и введенного  

в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой  энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях  такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления  коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых  

и нежилых помещений в МКД с применением повышающего коэффициента,  величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.  

Признавая правомерным расчет объема поставленной в МКД тепловой  энергии за заявленный период по нормативу и принимая расчет объема,  составленный товариществом как произведенный в соответствии  

с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции  

не мотивировал причины, по которым им не применен повышающий  коэффициент за заявленный период взыскания.  

На основании изложенного вопрос о размере обязательств товарищества  перед обществом за поставленный ресурс не может считаться надлежащим  образом разрешенным.  

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального  

и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных  статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых  

для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска,  входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут  быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку  для этого требуется установление фактических обстоятельств дела  посредством исследования и оценки доказательств.  

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований  статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов  первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287,  части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи  289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания,  принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств,  установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: установить дату  установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии спорного МКД,  причины, по которым сторонами составлен акт осмотра и допуска узла учета  МКД от 13.10.2017 № 141 на 1 год, проверить результаты последующей  поверки ОДПУ и соотнести их со спорным периодом на предмет  соответствия работы ОДПУ предъявляемым к нему требованиям;  выяснить обстоятельства, касающиеся последующих взаимоотношений  ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг  по вопросу эксплуатации ОДПУ тепловой энергии МКД (после 14.09.2018),  

использования его показаний в расчетах; при необходимости рассмотреть  вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  лиц, управлявших общим имуществом МКД в 2018-2019 годах; предложить  сторонам произвести расчет (контррасчет) объема ресурса, составленный  по правилам подпункта «а» пункта 25(1) Правил № 124, с объемом  корректировки, подлежащего отнесению на товарищество, а также расчет  (контррасчет) объема ресурса, составленный по правилам подпункта  «б» пункта 25(1) Правил № 124 с учетом положений подпунктов  «в(1)», «г» пункта 21, подпункта «е» пункта 22 Правил № 124.  В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор  при правильном применении норм материального и процессуального права,  а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной  жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области 

и постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-2908/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи С.Д. Мальцев  

 А.В. Хлебников