ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11977/2018

г. Киров

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного предприятия «Северное» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 по делу № А29-11977/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по заявлению федерального государственного предприятия «Северное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об установлении фактов, имеющих юридическое значение 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное агентство научных организаций (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

установил:

федеральное государственное предприятие «Северное» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности объектами недвижимого имущества по перечню, указанному в заявлении (далее - Объекты).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является неверным, поскольку само право Федеральное агентство научных организаций не оспаривало и самостоятельных требований на имущество не заявляло. 

26.12.2018 от Уральского ТУ Минобрнауки России поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому в связи с упразднением Федерального агентства научных организаций функции по управлению имуществом преданы Минобрнауки России, в связи с чем  просит заменить последнее на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Таким образом, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство научных организаций упразднено. Функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Пунктом 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 № 1055-р организации, ранее находившиеся в ведении упраздняемого Федерального агентства научных организаций, отнесены к ведению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, которое является правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним упраздняемого агентства.

Согласно пунктам 4.3.22, 4.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 № 682 «Об утверждении Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Министерство науки и высшего образования Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями; обращается в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за Министерством и подведомственными ему организациями.

Согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2018 в отношении Федерального агентства научных организаций 19.06.2018 внесена запись о том, что последнее находится в стадии ликвидации.

Возражений относительно заявленного ходатайства не поступило.

Учитывая, что правопреемником упраздняемого Федерального агентства научных организаций является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. 

Минобрнауки в отзыве на апелляционную жалобу указывает о наличии спора о праве на объекты, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

ТУ Росимущества в Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявитель, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Установление в судебном порядке факта владения названным имуществом, как указано в рассмотренном судом первой инстанции заявлении об установлении факта, необходимо в целях государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает, в том числе, и дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 названной статьи).

Юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, иным путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных положений следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Применительно к праву хозяйственного ведения указанные положения не применимы в силу самого существа ограниченного вещного права. Вопрос об основаниях возникновения права хозяйственного ведения свидетельствует о наличии  спора о праве.

Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А29-8306/2015 отказано в удовлетворении требования заявителя о признании за ним права хозяйственного ведения на часть указанных в настоящем заявлении объектов.

Как установлено судами, целью признания акта владения и пользования объектом недвижимости как собственным является оформление на него прав, порождающих вовлечение имущества в гражданский оборот. В обоснование соответствующего владения указано на нахождение имущества в открытом, непрерывном и добросовестном пользовании объектами.

Из материалов дела усматривается, что настоящее заявление связано с разрешением спора о праве, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку мотивы, изложенные в обоснование заявления об установлении юридического факта, однозначно не свидетельствует о заявленных правах на спорные объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. Указанное разъяснение применимо и к иным вещным правам, в том числе праву хозяйственного ведения.

Таким образом, заявление об установлении факта владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности на основании части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разрешить спор в порядке искового производства.

Выраженная в апелляционной жалобе просьба после отмены обжалуемого определения направить дело на новое рассмотрение не может быть удовлетворена, поскольку вопросы права в отношении названного заявителем имущества подлежат разрешению в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, произвести замену заинтересованного лица - Федеральное агентство научных организаций (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 по делу № А29-11977/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного предприятия «Северное» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО4

А.В. Тетервак