Дело № А15-1750/2022

15 февраля 2023 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО ГК «Системы и Технологии» (ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 494943,75 руб.,

в отсутствие сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО ГК «Системы и Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании 494943,75 руб., в том числе 471375руб. основной задолженности за поставленный товар по договору №104/ДАЭ от 28.12.2021 и 23568,75 руб. пени  за период с 09.02.2022 по 03.04.2022.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, а также просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Истец в возражения на отзыв считает доводы ответчика несостоятельными, в связи с тем, что условия договора, в том числе и размер договорной неустойки, определены самим ответчиком, поэтому устанавливая размер неустойки, не считал  его завышенным.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между АО ГК «Системы и Технологии» (поставщик) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (Покупатель) заключен договор поставки №104/ДАЭ от 28.12.2021 (далее-договор), согласно  которому   поставщик обязался передать в собственность, покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатитъ продукцию, количество, ассортименте и стоимость которой согласовано   в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № l к договору).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 471 375руб., включая НДС 20% - 78 562,50 руб.

Во исполнение договора поставщик осуществил поставку товара,  что подтверждается товарной накладной №24 от 17.01.2022, подписанной сторонами без возражений.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2022 с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия направлена ответчику заказным почтовым отправлением, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Поставка товаров»).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

 Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК 3 РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 471375руб. и факта поставки товара ответчику истцом представлена товарная   накладная №24 от 17.01.2022, подписанная сторонами без возражений.

Ответчиком возражений относительно достоверности данных истца не заявлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 471375 руб.  законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 23568,75 руб., начисленной за период с 09.02.2022 по 03.04.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку платежа в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным. 

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23568,75 руб. неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

 Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Установленный договором   размер неустойки 0,1 %  не является чрезмерно высоким. Кроме того, размер договорной неустойки, определены самим ответчиком, поэтому устанавливая размер неустойки, не считал  его завышенным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления  истец уплатил госпошлину в размере  12899 руб., что подтверждается платежным поручением № 934 от 04.04.2022.

В связи с удовлетворением исковых требований  и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

 

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу АО ГК «Системы и Технологии» 471375 руб. основного долга и 23568,75 руб. пени, а также  12899 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

       Судья                                                                                                        Г.М.Ахмедова