1083/2023-265995(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59451/2023

Дело № А40-266516/21

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСК групп»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-266516/21,  

по иску АО «Дим» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ТСК групп» (ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3)  ФИО4, 4) временный управляющий ООО «ТСК групп» ФИО5  

о взыскании неосновательного обогащения по договору, неустойки за просрочку  выполнения обязательств по договору,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: ФИО7 по доверенности от 11.10.2022. 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4)  не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дим» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТСК групп» о  взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере  87.497.095,66 рублей по договору от 12 ноября 2019 г. № 5007-ВСт/19-015 (далее –  договор), заключённому между ПАО «Мостотрест» (генподрядчик) и ответчиком  (подрядчик), а также неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  13.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение комплекса  работ по обустройству пешеходного перехода № 2 на объекте «Реконструкция  Волоколамского шоссе от МКАД до Ленинградского шоссе, с транспортной развязкой  на пересечении Волоколамского шоссе с пр. Стратонавтов (СЗАО). 1.3. этап: «Участок  от МКАД до р. Сходня по адресу: район Покровское-Стрешнево СЗАО города  Москвы».  

Также, 12 ноября 2019 г. между ООО «Тск групп», АО «Дим» и АО  «Мостотрест» заключено соглашение о замене лица в обязательстве, права и  обязанности генподрядчика по договору перешли к АО «Дим».  

Цена договора составляет 94 082 898,56 рублей. (п. 3.1). 

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от  30 ноября 2020 г.), срок окончания работ 31 августа 2021 г.  

Согласно доводам истца, по договору им перечислен ответчику аванс в общем  размере 87 497 095,66 рублей, что подтверждается платёжными поручениями,  приобщёнными к материалам дела. Согласно доводам истца, работы по договору не  выполнены, к приёмке не предъявлены. В порядке статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец направил ответчику  уведомление от 20 октября 2021 г. № 5067-84 об отказе от договора в котором также  потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств и оплату  неустойки (DHL № 2803068133). Уведомление получено ответчиком 25 октября 2021 г.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из  следующего.  

Исходя из материалов дела, АО «ДИМ» авансировало ООО «ТСК ГРУПП» на  сумму 87.497.095,66 руб. со сроком погашения (отработки) всей суммы аванса не  позднее 31.08.2021.  

Кроме того, ООО «ТСК ГРУПП» не исполнены претензии АО «ДиМ» с  требованиями об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (исх. №  5003/2805 от 30.07.2020 на сумму 382 527,92 руб.; исх. № 5003/3071 от 17.08.2020 на  сумму 295 528,63 руб.; исх. № 5003/3192 от 24.08.2020 на сумму 151 545,85 руб.) а  всего на общую сумму 829 602,40 руб.  

ООО «ТСК ГРУПП» не исполнило свои обязательства по договору, поскольку  Подрядчик не предъявил работы к приемке, чем нарушил предусмотренные договором  сроки выполнения работ и погашения аванса в полном размере, в связи с чем договор  был прекращен в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункту 14.6 договора, договор  прекращается с даты получения соответствующего уведомления, при этом,  расторжение договора не освобождает от ответственности за неисполнение договорных  обязательств, которые имели место до дня расторжения, а также порождает  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Указанные обстоятельства и факты ответчиком признаны и не оспариваются. 

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что ответчиком ООО «ТСК Групп» в  рамках договора подряда № 5007-ВСт/19-015 от 12 ноября 2019 года выполнены  работы на общую сумму не менее 59 623 881,50 руб., что подтверждается  составленными и направленными в установленном договором порядке актами  выполненных работ по форме КС-2., а именно:  

1. за периоде 12.11.2019 по 01.06.2020 г. - на сумму 4 063 844,51 руб.; 2. за период с 02.06.2020 по 20.08.2020 - на сумму 8 578 866,90 руб.; 

3. за период с 21.08.2020 по 20.09.2020 г. - на сумму 12 494 105,48 руб.;  4. за период с 21.09.2020 по 10.11.2020 г. - на сумму 34 487 064,61 руб.  

Ответчик также считает, что в нарушение договора, без выставления претензий  относительно объема и качества выполненных работ, ПАО «Мостотрест» в адрес  ответчика надлежащим образом подписанные акты выполненных работ по форме КС-2,  а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не возвращены.  

Ответчик указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, в  том числе о назначении повторной судебной экспертизы, так как, по его мнению,  эксперт не истребовал через суд необходимые для проведения экспертизы документы  (абз. 3 стр. 6 Отзыва).  

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 06.09.2022  АНО «Судебная экспертиза» проведена судебная экспертиза.  

Заключением экспертов установлены работы, выполненные по договору, а также  дополнительные работы (демонтажные работы), не предусмотренные договором.  

В соответствии с заключением, общая стоимость фактически выполненных ООО  «ТСК Групп» работ по соответствующим условиям договора подряда № 5007-ВСт/19- 015 от 12.11.2019 и с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к данному  договору составляет 20 688 992,88 рублей с учетом тендерного снижения 0,96 и  включая НДС 20%.  

Экспертом также были выявлены дополнительные работы (демонтажные  работы), неучтенные условиями договора подряда на сумму 8 360 116,25 рублей с  учетом тендерного снижения 0,96 и включая НДС 20%.  

В этой связи АО «ДиМ» в соответствии с условиями договора и с учетом  результатов судебной экспертизы составлены односторонние:  

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 28.02.2023 г. на  сумму 19 179 504,88 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2/доп. от 28.02.2023 г. на  сумму 11 192 776,56 руб.;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 на  общую сумму 30 372 281,44 руб.;  

- акт на оказание услуг генподряда на сумму 1 518 614,07 руб. 

Указанные документы направлены (исх. № 5067-120 от 03.04.2023 г.) в адрес  АНО «Судебная экспертиза» с вопросом о соответствии актов и справки результатам и  выводам экспертизы, а также в адрес ООО «ТСК Групп» (исх. № 5067-80 07.03.2023 г.)  с просьбой рассмотреть и подписать.  

На дату вынесения решения по делу ООО «ТСК Групп» не возвратило подписанные  экземпляры актов и справки, мотивированных возражений не изложило.  

Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Судебная  экспертиза» ФИО8 пояснил, что подготовленные истцом акты о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и № 2/доп. в целом соответствуют фактически  выполненным объемам работ.  

Как верно указал суд первой инстанции в решении, истцом зачтена даже большая  сумму, чем установлена экспертизой.  

Таким образом, заключение эксперта является единственным относимым и  допустимым доказательством, имеющимся в материалах дела, которое подтверждает  фактическое выполнение ответчиком подрядных работ.  

Доводы ответчика со ссылкой на КС-2, КС-3 на сумму не менее 59 млн  необоснованные, поскольку приемка работ поданным КС не была произведена  сторонами в установленном договором порядке, а объем и стоимость выполненных ООО  «ТСК Групп» работ были предметом назначенной судом строительно-технической  

экспертизы, при этом заключение эксперта по настоящему делу является относимым и  допустимым доказательством.  

Ответчик также указывает на неправомерный, по его мнению, отказ суда в  удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО «Мостотрест» к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.  

Суд обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства  Ответчика, поскольку в силу соглашения о замене лица в обязательстве по договору  подряда, все права и обязанности перешли новому генподрядчику - Истцу АО «ДиМ».  

Доводы о сдаче объекта в эксплуатацию не могут быть основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований, т.к. не являются предметом доказывания в силу  ст. 65 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40266516/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  Судьи: Е.Е. Кузнецова   Е.В. Бодрова