АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5960/2021

г. Петропавловск-Камчатский

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310410109600013)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 15.02.2021 № 10 в размере 974 874,56 рубля, расходов по оплате оценки и подготовки отчета в размере 50 600 рублей

 

при участии:

от ИП ФИО2:

ФИО3 – представитель по доверенности от  16.09.2017  (сроком на 20 лет), 

от ТУ Росимущества в Камчатском крае:

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 05 (сроком по 31.12.2022),  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310410109600013) (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ТУ Росимущество в Камчатском крае, ответчик) по договору аренды земельного участка от 15.02.2021 № 10 в размере 974 874,56 рубля, расходов по оплате оценки и подготовки отчета в размере 50 600 рублей.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил об уменьшении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 926 982, 02 рубля. Просил взыскать судебные издержки в размере 100 600 рублей. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал с момента выполнения ООО АФК «Концепт» отчета от 03.12.2020 № 3042-20.

Представитель ТУ Росимущество в Камчатском крае требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с 25.10.2018, а именно с момента получения представителем заявителя спорного договора аренды, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера неосновательного обогащения, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

 Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

15.02.2018 между ТУ Росимущество в Камчатском крае (Арендодатель по договору) и предпринимателем (Арендатор по договору) заключен договор № 10 (далее – договор), согласно пункту 1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010127:193, общей площадью 1 358 кв.м. местоположение: 

<

...> разрешенное использование: земельные участки складов.

В пункте 2.1 стороны установили, что договор заключен сроком на 49 лет.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 15.02.2018 (пункта 2.2 договора).

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора годовой размер арендной платы определяется на основании пункта 6 Правил определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 – размер арендной платы определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок арены земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка, Отчета об оценке земельного участка от 12.12.2017 № 846/02, что составляет 338 044, 89 рубля и соответственно в месяц 28 170, 40 рубля.

Арендная плата вносится ежемесячно за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

В отчете ООО «Айра Торрес» от 12.12.2017 № 846/02 указано, что объектом оценки является спорный земельный участок в целях определения его рыночной стоимости. Согласно пункту 1.4 данного отчета итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 16 564 200 рублей.

Платежными документами подтверждается оплата предпринимателем арендной платы по договору в общей сумме 1 065 997,04 рубля.

31.03.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно условиям которого, ТУ Росимущество в Камчатском крае обязалось передать предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010127:193, находящейся в собственности Российской Федерации, по цене 1 599 886, 96 рубля.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 31.03.2021 договор аренды прекращает свое действие с момента государственной регистрации договора купли-продажи в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок  с ним.

02.04.2021 земельный участок передан от Продавца (ТУ Росимущество в Камчатском крае) Покупателю (предприниматель).

Регистрация права собственности на земельный участок произведена 16.04.2021 Управлением Росреестра по Камчатскому краю.

07.09.2021 предприниматель направил в адрес ТУ Росимущество в Камчатском крае претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 979 670,51 рубля в виде излишне уплаченной арендной платы, рассчитанной в нарушение установленного законом порядка. В обоснование сослался на отчет ООО «АФК «Концепт» от 03.12.2020  № 3042-20, согласно которому стоимость права аренды спорного земельного участка в год составляет 28 775,51 рубля.

15.10.2021 ТУ Росимущество в Камчатском крае информировало предпринимателя о том, что основания для возврата суммы 979 670,51 рубля отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Платность использования земли закреплена подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В указанной редакции данный пункт Правил вступил в законную силу с 12.08.2017.

Соответственно, исходя из заложенных в Правилах принципов определения арендной платы, учитывая, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является регулируемой, с момента вступления в силу вышеуказанной редакции пункта 6 Правил арендная плата подлежит определению в соответствии с установленным им порядком.

То есть, имеет место обязательное условие договора, не зависящее от усмотрения сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Из материалов дела следует, что истцу по договору от 15.02.2018 № 10 предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности. В последующем указанный земельный участок передан в собственность истцу по договору от 31.03.2021 № 03-з.

Исследовав пункт 4.1 договора от 15.02.2018 № 10,  отчет ООО «Айра Торрес» от 12.12.2017 № 846/02 суд признал, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определен ТУ Росимущество в Камчатском крае исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка.

Вместе с тем, на момент заключения договора (15.02.2018) подлежал применению пункт 6 Правил в редакции, действовавшей с 12.08.2017, предусматривающей определение размера платы исходя из рыночной стоимости права аренды данного земельного участка.

Поскольку между сторонами возник спор относительно определения величины рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, по ходатайству истца в целях установления обстоятельств по делу, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ДальПрофОценка» от 06.06.2022 № 2022-111/7 рыночная стоимость права аренды  земельного участка по состоянию на 15.02.2018 составляет 2 151 072 рубля, размер годовой арендной платы за земельный участок, рассчитанный в соответствии с пунктом 6 Правил, по состоянию на 15.02.2018 составляет 43 899, 43 рубля.

С учетом заключения эксперта ООО «ДальПрофОценка» от 06.06.2022 № 2022-111/7 истец уменьшил заявленные требования до 926 982,02 рубля, произведя перерасчет размера неосновательного обогащения.

Представитель Управления достоверность произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения не оспаривал.

 Суд, принимая во внимание, что на момент заключения спорного договора  подлежал применению пункт 6 Правил в редакции, действовавшей с 12.08.2017, а также результаты судебной экспертизы, проверил и признал правильным произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения.

В связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 926 982,02 рубля подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец, заключив спорный договор аренды, согласился с ценой договора, в том числе с порядком ее определения и исполнял данный договор, что подтверждается внесением арендной платы, не оспаривал при заключении договора достоверность расчетов, определенных отчетом ООО «Айра Торрес» от 12.12.2017                   № 846/02, подлежат отклонению, как не соответствующие нормам гражданского и земельного законодательства, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об их применении, в силу которых, стоимость аренды земель, находящихся в публичной собственности, и порядок ее определения регулируются государством. Принятые по данным вопросам нормативные правовые акты являются общеобязательными с момента вступления их в силу, независимо от воли сторон сделки и без внесения в текст договора аренды соответствующих изменений.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд установил следующее.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный нормой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

При этом право требования по возврату излишне внесенных денежных средств не может возникнуть ранее даты совершения фактического спорного платежа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 303-ЭС19-7602).

Как следует из условий договора от 15.02.2018 № 10, арендная плата вносится ежемесячно за каждый месяц вперед не позднее десятого числа  текущего месяца.

По наиболее ранним из заявленных периодов (с 10.02.2018 по 10.01.2019) оплата арендных платежей произведена истцом платежным поручением от 27.12.2018 № 695.

Принимая во внимание направление истцом претензии от 07.09.2021 и обращение в суд с настоящим исковым заявлением 17.12.2021, суд признал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в размере 100 600 рублей, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела видно, что истец понес судебные расходы в размере 50 000 рублей на проведение ООО «ДальПрофОценка» экспертизы, назначенной судом с целью определения размера неосновательного обогащения.

С учетом исхода рассмотрения настоящего спора и положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд признал, что судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 600 рублей.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы ответчика, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных возражений.

В материалы дела представлен отчет ООО АФК «Концепт» от 03.12.2020  № 3042-20, выполненный по заданию истца до обращения с настоящим иском в суд.

Согласно разделу  I отчета «Основные факты и выводы» целью оценки являлась рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:193. В данном разделе указана дата оценки – 15.11.2017 и срок проведения оценки – 25.11.2020 - 03.12.2020.

В разделе ХIV отчета «Заключение о величине арендной платы за пользование объектом оценки» указано, что рыночная стоимость права пользования (ставка аренды) на земельный участок по состоянию на 15.11.2017 составляет 28 775,51 рубль.

Вместе с тем, спорный договор аренды заключен сторонами 15.02.2018 и распространяет действие на отношения сторон именно с этой даты, на что указано в пункте 2.2 договора № 10.

Таким образом, необходимость установления рыночной стоимости права аренды на спорный земельный участок по состоянию на 15.11.2017 отсутствовала.

Соответственно отчет АФК «Концепт» от 03.12.2020 № 3042-20 не мог быть положен в основу настоящего судебного акта.

Процессуальная необходимость представления истцом указанного экспертного заключения из материалов дела не следует.  Отчет АФК «Концепт» от 03.12.2020 № 3042-20 изготовлен по  инициативе истца для представления в качестве доказательств по делу. Вместе с этим приобщение указанного отчета к материалам дела само по себе не означает, что затраты предпринимателя на получение указанного экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы, изложенные в представленном Обществом отчете ООО АФК «Концепт» от 03.12.2020  № 3042-20, не послужили основанием для принятия судом настоящего решения, суд признал, что заявленные истцом затраты на внесудебную экспертизу в размере 50 600 рублей судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов в размере 50 600 рублей.

  С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины составляют 21 540 рублей и, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относится на ответчика. Поскольку при обращении в суд с заявлением истец оплатил платежным поручением от 14.12.2021 № 520 государственную пошлину в размере 22 497 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 957 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310410109600013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Петропавловск-Камчатский Камчатской обл., адрес: 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 926 982,02 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 540 рублей, судебные издержки за проведение экспертизы в размере                  50 000 рублей, всего взыскать 998 522,02 рубля.

Отказать истцу во взыскании судебных издержек в размере 50 600 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            А.А. Копылова