АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3558/2025

30 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Санкт-Петербургской таможни: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Парус»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни

на решение от 14.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025

по делу № А51-7316/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Крыгина, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690065) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21 А, г. Владивосток, Приморский край, 690003), Санкт-Петербургской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: лн. 9-я в.о., д. 10, К. 2 литер А, 

<

...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений, уведомлений 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – заявитель, общество, ООО «Парус») обратилось с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: от 04.04.2024 по ДТ № 10702070/150921/0293834, от 03.04.2024 по ДТ № 10702070/150421/0103821, от 01.04.2024 по ДТ № 10702070/271221/3043121, от 02.04.2024 по ДТ № 10702070/161221/3028793, от 02.04.2024 по ДТ № 10702070/181121/0376093, от 01.04.2024 по ДТ № 10702070/141021/0331545, от 01.04.2024 по ДТ № 10702070/161221/3028782 (далее – спорные ДТ), уведомлений Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10210000/У2024/0005628, 10210000/У2024/0005569, 10210000/У2024/0005530, 10210000/У2024/0005528, 10210000/У2024/0005526, 10210000/У2024/0005466, 10210000/У2024/0005464 (далее – уведомления).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2).

Решением суда от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, оспариваемые уведомления Санкт-Петербургской таможни признаны недействительными в части возложения обязанности уплатить пени, начисленные за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно, как несоответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал Санкт-Петербургскую таможню возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) пеней, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Санкт-Петербургская таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить в части признания недействительными ее уведомлений и возложении обязанности возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) пеней.

В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган указывает, что поскольку оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом, влекущим правовые последствия для общества, которое не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Полагает, что в силу положений Приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» кассатор выполняет только реализацию функции по взысканию денежных средств с общества на основании оспариваемых решений Владивостокской таможни; самостоятельно Санкт-Петербургская таможня не проводила таможенный контроль и не принимала решений относительно общества, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми уведомлениями. Также таможенный орган указывает, что ООО «Парус» не пострадало от событий, в связи с которыми было принято решение о введении моратория на начисление финансовых санкций, в связи с чем к нему не подлежит применению мораторий на начисление пеней, установленный Постановлением № 497.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Санкт-Петербургская таможня заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд округа рассматривает кассационную жалобу в пределах, содержащихся в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 27.05.2016 № CP/VVO-2016-05- 27, заключенного с компанией «СР INTERNATIONAL Co., LTD», Республика Корея (далее – контракт), на таможенную территорию ЕАЭС ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по спорным ДТ товары различных наименований по цене, в ассортименте и количестве, согласованным в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта. 

При таможенном декларировании проверяемых товаров декларантом, получателем товаров и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно сведениям, указанным в графах 8, 9, 14 спорных ДТ, названа ИП ФИО2

Согласно сведениям, заявленным в графе 54 спорных ДТ, таможенное декларирование на основании договора таможенного представителя с декларантом от 14.08.2017 № 201708/11 осуществлено таможенным представителем ООО «Парус». 

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ, определена с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (кроме ДТ № 10702070/141021/0331545, по которому таможенная стоимость определена по 6 методу). 

В целях проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов Владивостокской таможней с 25.08.2023 по 16.02.2024 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ИП ФИО2, результаты которой оформлены актом камеральной таможенной проверки от 16.02.2024 № 10702000/210/160224/А003323.

На основании подпункта «б» пункта 11 Порядка Владивостокской таможней приняты решения от 01.04.2024, от 02.04.2024, от 03.04.2024, от 04.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» с учетом места нахождения организации-плательщика таможенных пошлин, налогов, Санкт-Петербургской таможней направлены оспариваемые уведомления, в том числе в адрес ООО «Парус», как лица несущего солидарную ответственность.

Не согласившись с решениями таможенного органа и последующим выставлением уведомлений, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суды пришли к выводу о правомерности решений Владивостокской таможни, а также произведенного доначисления налога и пени по уведомлениям Санкт-Петербургской таможни, при этом указав на необходимость исключения из заявленного таможенным органом периода начисления пени периода, установленного законодательством Российской Федерации моратория на начисление штрафных санкций.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части не имеется.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не считается самостоятельным предметом судебного разбирательства, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, процентов и пеней, не уплаченных в срок.

Уведомление (уточнение к уведомлению), предусмотренное статьей 73 Закона о таможенном регулировании, является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля, в связи с чем верно было предметом судебного контроля по настоящему спору.

На основании пункта 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени. Начисление, уплата, взыскание и возврат пеней производятся в государстве-члене, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в соответствии с законодательством этого государства-члена.

В силу статьи 72 Закона о таможенном регулировании пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 1).

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 настоящего Федерального закона (часть 7).

Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 настоящей статьи (часть 10).

Ставка пени в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, применяется при начислении пеней в случаях, определенных пунктами 4, 5 и 6 части 13 и частью 14 настоящей статьи, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (часть 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов. Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу части 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Учитывая факт отсутствия уплаты начисленных таможенных платежей по спорным таможенным декларациям, суды обоснованно посчитали, что расчет пеней произведен таможенным органом на основании положений статьи 72 Закона о таможенном регулировании, однако предъявленные к взысканию согласно спорным уведомлениям пени начислены в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, и распространяющим свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Начисление пеней на несвоевременно уплаченные (неуплаченные) таможенные платежи относится в рассматриваемом случае к иным финансовым санкциям.

Принимая во внимание статьи 2 и 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 постановления Пленума № 44, суды обоснованно пришли к выводу, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, оспариваемые уведомления в части размера пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно удовлетворили требования общества только в указанной части.

Довод таможни о том, что общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, подлежит отклонению. Установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления № 497. При этом лица, на которых распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможенного органа с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2025 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 в обжалуемой части по делу № А51-7316/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк     

Судьи Н.В. Меркулова     

 Т.Н. Никитина